Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А01-984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-984/2020
г. Краснодар
24 мая 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя Петровой Р.С. (ходатайство без участия), Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Адыгея, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» Орлова Ю.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Р.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А01-984/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэропорт Сити» (далее – должник) индивидуальный предприниматель Петрова Р.С. (далее – предприниматель) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований 5 467 362 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2020 суд обязал временного управляющего должника включить требования предпринимателя в размере 5 467 362 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2021 определение суда от 08.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, постановление принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Предприниматель предоставил документы, обосновывающие задолженность в том объеме, в котором были переданы ООО «Элита» при подписании договора цессии (уступки прав) от 24.01.2018 № 24/01-УПЦ. В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности предпринимателя, должника, ООО «Элита», ООО «Альтаир», ООО «Черкесские сады». Поскольку кредитор не входит в группу указанных лиц, у него отсутствовала возможность представить какие-либо документы, относящиеся к их деятельности. Тот факт, что в 2019 году предприниматель приобрел долю должника и стал его участником, не может влиять на обоснованность и очередность удовлетворения требования, возникшего и приобретенного задолго до указанного периода.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Адыгея (далее – уполномоченный орган) просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.03.2020 должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2020 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на два месяца, временным управляющим утвержден Орлов Ю.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 20.06.2020.

16 июля 2020 года предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 467 362 рублей задолженности.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что 24.01.2018 ООО «Элита» (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав) № 24/01-УПЦ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 договора цессии цедент уступает цессионарию свое право требования к ООО «Камелот», ООО СПОК «Весна», ООО «Метэко», СП «Агроцентр Южный», должнику в размере 22 888 445 рублей 44 копеек.

При этом право требования к должнику, возникшее из заемных обязательств, по договору цессии от 05.12.2017 № 05/12-УПЦ передано предпринимателю в размере 5 467 362 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора уступаемое право ко всем должникам в размере 22 888 445 рублей 44 копеек оценено сторонами в размере 18 900 тыс. рублей; срок оплаты определен до 30.04.2018.

Право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора цессии (пункт 6 договора цессии).

В подтверждение факт возникновения и наличия первоначальных долговых обязательств должника представлен договор цессии от 05.12.2017 № 05/12-УПЦ, из условий которого следует, что право требования возникло из заемных обязательств по договору займа от 08.06.2015 № З-74/06, по соглашению о переводе долга от 03.07.2015 № П03/07 (пункты 1, 2 договора).

Таким образом, предприниматель полагает, что с момента заключения договора цессии от 24.01.2018 № 24/01-УПЦ у должника возникла обязанность возвратить ей заемные денежные средства в размере 5 467 362 рублей.

Наличие задолженности должника перед предпринимателем также подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2019.

Оказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 10, 170, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411.

Апелляционной суд исходил из того, что доказательства наличия задолженности должника перед предпринимателем в размере 5 467 362 рублей не представлены.

Суд апелляционной инстанции установил, что 05.06.2015 платежным поручением № 174 должник перечислил на счет ООО «Альтаир», открытый в КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО), 8 148 400 рублей. В назначении платежа указано «оплата за аммиачную селитру в биг-бэгах по счету от 03.06.2015 № 54. В том числе НДС (18%) 1242976-27. Эл. платеж faktura.ru».

В письме от 05.06.2015 № 05-06/15 ООО «Альтаир» просило часть денежных средств в размере 2 100 тыс. рублей, полученных от должника 05.06.2015 в счет поставок аммиачной селитры по договору от 01.06.2015 № ПС-01/06-2015, считать заемными средствами и оформить на данную сумму беспроцентный договор займа.

8 июня 2015 года должник (займодавец) и ООО «Альтаир» (заемщик) заключили договор займа № 3-74/06, по условиям которого займодавец передает заемщику 2 100 тыс. рублей (пункт 1). Заемщик обязуется возвратить сумму займа по требованию заемщика или по собственной инициативе (пункт 2). Процентная ставка по займу составляет 0% (пункт 5).

Доказательства поставки ООО «Альтаир» аммиачной селитры должнику на 6 048 400 рублей, равно как и возврата займа в размере 2 100 тыс. рублей, в материалы дела не представлены. Таким образом, у ООО «Альтаир» имеется долг перед должником в размере 8 148 400 рублей.

По соглашению о переводе долга от 03.07.2015 № П-03/07 ООО «Черкесские сады» (должник) с согласия ООО «Альтаир» (кредитор) передает, а должник (преемник) принимает на себя исполнение обязательств по уплате долга ООО «Альтаир» (пункт 1).

Исполнение обязательств, передаваемых в соответствии с пунктом 1 соглашения, возникло на основании договоров займа, заключенных ООО «Альтаир» (кредитор) и ООО «Черкесские сады» (должник): от 21.12.2012 б/н на 4 467 792 рубля; от 16.01.2015 б/н на 46 230 рублей; от 01.04.2015 б/н на 5 млн рублей; от 04.06.2015 б/н на 1 млн рублей (пункт 2).

Договоры займа и платежные документы в подтверждение перечисления денежных средств по указанным договорам в приложении к заявлению отсутствуют.

Объем передаваемого по условиям соглашения долга составляет 10 514 022 рубля (пункт 3).

5 декабря 2017 года ООО «Альтаир» и ООО «Элита» заключили договор цессии (уступки прав) № 05/12-УПЦ. В соответствии с пунктом 1 договора цедент имеет право требования к должнику в размере 5 467 362 рублей.

В силу пункта 2 договора право требования возникло из обязательств по договору займа от 08.06.2015 № 3-74/06, по которому ООО «Альтаир» (цедент) выступает заемщиком, а должник выступает – займодавцем; по соглашению о переводе долга от 03.07.2015 № П-03/07 ООО «Альтаир» (цедент) выступает займодавцем, а должник – заемщиком; на основании письма № 195, ООО «Альтаир» (цедент) является «плательщиком» за транспортное средство за должника по договору лизинга.

Должник обязуется перечислить на расчетный счет цессионария денежные средства согласно договору цессии (уступки прав) от 05.12.2017 № 05/12-УПЦ в размере 5 467 362 рублей (пункт 4 договора).

Выше перечисленные документы в материалы обособленного спора не представлены.

24 января 2018 года ООО «Элита» (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав) № 24/01-УПЦ, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования к должникам ООО «Камелот», ООО СПОК «Весна», ООО «Метэко», СП «Агроцентр Южный», должнику в размере 22 888 445 рублей 44 копеек.

Право требования к должнику, возникшее из заемных обязательств по договору цессии от 05.12.2017 № 05/12-УПЦ, передано предпринимателю в размере 5 467 362 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора уступаемое право ко всем должникам в размере 22 888 445 рублей 44 копеек оценено сторонами в размере 18 900 тыс. рублей; срок оплаты определен до 30.04.2018.

Право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора цессии (пункт 6 договора цессии).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2019, составленный предпринимателем и должником.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены первичные документы в обоснование задолженности должника перед ООО «Альтаир», а также доказательства, обосновывающие разумность и экономическую целесообразность заключения трехстороннего соглашения о переводе долга от 03.07.2017 № П-03/07.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание отсутствие доказательств своевременного предъявления должнику требований о возврате денежных средств – до введения в отношении него процедуры банкротства. В материалы дела не представлены судебные акты о взыскании задолженности в пользу кредитора. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сторонами договоров уступки права требования (документы об оплате приобретенного права требования, сведения о движении денежных средств по счетам и т. д.). Бухгалтерская документация правопредшественников кредитора, содержащая сведения об учете дебиторской задолженности, также не представлена.

Кроме того, предприниматель не привел какие-либо доводы в обоснование экономической целесообразности совершения в своей хозяйственной деятельности сделки по приобретению спорного права требования к должнику.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, неоднократная уступка права требования по спорному денежному обязательству свидетельствует о совершении действий, направленных на невозможность установления реальных правоотношений, существовавших между должником, ООО «Альтаир», ООО «Элита» и предпринимателем.

В рассматриваемом случае сам по себе факт уступки права требования не свидетельствует о его наличии, поскольку заявленные предпринимателем требования основаны на мнимых сделках.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что с 15.11.2019 по настоящее время 100% учредителем должника является предприниматель.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А01-984/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова