Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А53-35659/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35659/22
02 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

по заявлению товарищества собственников жилья № 21 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации г. Каменск-Шахтинского (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>), Министерству Финансов Ростовской области

о взыскании убытков

при участии:


от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель ФИО2 по дов. 09.01.2023 года

от третьего лица Администрации г. Каменск-Шахтинского - представитель не явился

установил:

товарищество собственников жилья № 21 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству Финансов Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 37419,18 руб., почтовых расходов.

Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Финансовое управление администрации города Каменск-Шахтинского.

Определением суда от 19.01.2023 к участию в качестве ответчика привлечена Администрация г. Каменска-Шахтинского.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об исключении из числа соответчиков по делу Министерство финансов Ростовской области.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2023 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 20.02.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчики, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.02.2023 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 21.02.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; представлены в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 37419,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об исключении из числа соответчиков по делу Министерство финансов Ростовской области, суд счел необходимым отказать в его удовлетворении. Исходя из положений ст. 47 Арбитражного процессуального Кодекса истцу предоставлено процессуальное право замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, либо привлечение надлежащего ответчика в качестве второго ответчика. В связи с несоответствием заявленного ходатайства положениям ст. 47 АПК суд в его удовлетворении отказывает, рассматривает дела по предъявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.06.2021 г. в отношении ТСЖ № 21 Административной комиссией при Администрации г. Каменск-Шахтинского было вынесено постановление № 484/478-2021 по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Определением Каменского районного суда от 02.08.2021 (УИН 61RS0036-01-2021-00449-45) жалоба на указанное постановление была возвращена, в связи с пропуском срока обжалования.

Решением Ростовского областного суда от 29.09.2021 (дело № 11-1894/2021) определение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 02.08.2021 отменено, материалы дела по жалобе направлены в Каменский районный суд Ростовской области для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению по существу.

Решением Каменского районного суда от 11.11.2021 постановление было отменено, а производство по делу прекращено.

Определением Ростовского областного суда от 02.03.2022 (дело № 11-451/2022) ходатайство председателя Административной комиссией при Администрации г. Каменск-Шахтинский о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Каменского районного суда от 11.11.20201 г. было оставлено без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

В связи с обжалованием в Ростовском областном суде как определения Каменского районного суда от 02.08.2021 г., так и при рассмотрении ходатайства председателя Административной комиссией о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Каменского р/суда от 11.11.20201 г. ТСЖ № 21 были понесены расходы на оплату юридических услуг и при рассмотрении жалобы ТСЖ № 21 на постановление Административной комиссией № 484/478-2021, были понесены убытки, связанные с восстановлением нарушенных прав.

ТСЖ № 21 были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., в том числе: 15 000 руб. – при представлении интересов в Каменском районном суде Ростовской области, 20 000 руб. – при рассмотрении жалоб в Ростовском областном суде, что подтверждается: соглашением об оказании юридической помощи №492 от 24.09.2021 (сумма вознаграждения 5 000 руб.), расходным кассовым ордером №30 от 24.09.2021 в размере 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №602 от 24.09.2021, соглашением №43 от 11.11.2021 на оказание юридической помощи юридическому лицу (сумма вознаграждения 15 000 руб.), расходным кассовым ордером №27 от 11.11.2021 в размере 15000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №46 от 11.11.2021, соглашением №12 от 01.03.2022 на оказание юридической помощи юридическому лицу (сумма вознаграждения 15 000 руб.), расходным кассовым ордером №5 от 01.03.2022 в размере 15000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 01.03.2022

Всего сумма расходов на оплату юридических услуг составляет 35 000 руб.

Также ТСЖ № 21 был оплачен бензин для автомобиля, на котором осуществлялась доставка адвоката на заседание Ростовского областного суда 29.09.2022 г. и 02.03.2022 г. в размере 2419,18 руб.

Поскольку истец понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, он обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае, если субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком является Российская Федерация, то от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 5 Решения Каменск-Шахтинской городской Думы от 30.05.2022 года № 109 «О принятии Устава муниципального образования город Каменск-Шахтинский» органы местного самоуправления города Каменск-Шахтинский организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, областными законами.

Согласно пп.49 ст. 40 Устава муниципального образования город Каменск-Шахтинский администрация организует и осуществляет муниципальный контроль на территории города Каменск-Шахтинский; пунктом 27 ст. 40 установлено, что администрация организует утверждение правил благоустройства территории города Каменск-Шахтинский, осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города Каменск-Шахтинский.

Следовательно, по рассматриваемому иску Администрация г. Каменска-Шахтинского является надлежащим ответчиком по делу, как главный распорядитель бюджетных средств по отношению к органам, действиями которых причинен ущерб.

Юридические услуги оказаны адвокатом «Адвокатского кабинета адвоката Еремина А.Н.» Ереминым А.Н., адвокатом Лукьяновой Ю.В. и подтверждены документально.

Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Основанием для отмены постановления по инициированному административной комиссией Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области в отношении ТСЖ № 21 делу об административном правонарушении, послужила обоснованность доводов жалобы защитника истца.

Таким образом, причиненные истцу убытки находятся в прямой взаимосвязи с рассматриваемым делом об административном правонарушении, а допущенные должностными лицами административной комиссией Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области нарушения являются существенными.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому применение этих норм по аналогии недопустимо, поскольку убытки возникли у истца не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение критерия разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, в котором принимал участие защитник.

Учитывая, время, затраченное представителем, сложность дела, объем оказанных услуг и критерий разумности понесенных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца 15 000 при представлении интересов в Каменском районном суде Ростовской области, 10 000 руб. при рассмотрении жалоб в Ростовском областном суде.

ТСЖ № 21 был оплачен бензин для автомобиля, на котором осуществлялась доставка адвоката на заседание Ростовского областного суда 29.09.2022 г. и 02.03.2022 г. в размере 2419,18 руб.

Для проезда к месту явки использовалось транспортное средство: а/м марки Nissan Murano г/н <***>(95) и Skoda Octavia 1.6 г/н <***> (92).

В соответствии с Нормами расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Минтранса РФ № АМ-23-р от 14.03.2008 г., а также открытой информацией о расходах топлива для легковых автомобилей нормируемое значение расхода топлива рассчитывается по следующему соотношению:

QH = 0,01 х Hs х S х (1 + 0,01 х D), где QH - нормативный расход топлива в литрах, Hs -базовая норма расхода топлива на пробег автомобиля в л/100 км, S - пробег автомобиля в км, D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме в процентах.

Расстояние от г.Каменск-Шахтинский до Ростовского областного суда составляет 150 км (трасса).

Принимая во внимание, исходные данные, изложенные выше, норм расхода топлива а/м марки Skoda Octavia 1.6 составят для движения по трассе - 7,8 л/100 км.

Таким образом, с учетом пробега в оба конца (туда и обратно) затрачено топлива для движения по трассе 7,8*300/100=23,4 литров.

29.09.2021 г., был приобретен бензин АИ-92 — цене 47,05 рублей/литр, что подтверждается соответствующим кассовым чеком (кассовый чек №0000086657 от 02.03.2022 на сумму 3 176,40 руб., кассовый чек №9219 от 29.09.2021 на сумму 1 882 руб.)

Принимая во внимание, исходные данные изложенные выше, норм расхода топлива а/м марки Nissan Мигало составят для движения по трассе - 8,3 л/100 км

Таким образом, с учетом пробега в оба конца (туда и обратно) затрачено топлива для движения по трассе 8,3*300/100=24,9 литров

03.02.2022 г. был приобретен бензин АИ-95 — цене 52,94 рублей/литр, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Таким образом, сумма понесенных затрат на заправку автомобиля топливом составила: (23,4*47,05)+(24,9*52,94)= 1100,97 +1318,21=2419,18 рублей

Расходы заявителя по оплате транспортных расходов в сумме 2419,18 рублей подтверждаются представленными доказательствами, то есть являются реально понесенными затратами истца (убытками). Доказательств того, что вред причинен не по вине заинтересованных лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании причиненных убытков суд признает обоснованными в подлежащими удовлетворению в размере 27419,18 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с нарушением Ответчиком норм действующего законодательства истец был вынужден обратиться за защитой своих интересов к представителю: составлением искового заявления, представлением его интересов в суде. В обоснование представлено соглашение №51 от 09.09.2022 на оказание юридической помощи юридическому лицу (сумма вознаграждения 20 000 руб.).

Услуга выполнена полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером №18 от 09.09.2022 в размере 20000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №58 от 09.09.2022.

Учитывая, время, затраченное представителем, бесспорность нарушения прав истца, не сложность дела, объем оказанных услуг и критерий разумности понесенных расходов, отсутствие фактов обеспечения непосредственного участия представителя в заседаниях суда, суд полагает соответствующим критерию соразмерности и разумности размер судебных расходов 10000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежит определению в размере 8793,6 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 133 от 06.10.2022.В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в общей сумме 1465,6 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (73,28 %).

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования г. Каменск-Шахтинский в лице Администрации города Каменск-Шахтинского за счет казны города Каменск-Шахтинского в пользу товарищества собственников жилья № 21 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27419,18 убытки., 1465,6 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины, 8793,6 расходы истца по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяКривоносова О. В.