Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-275650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.09.2019 Дело № А40-275650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019 Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от истца – представитель не допущен

от ответчика – ФИО1, доверенность от 11.07.2018, рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК КОМОС» на решение от 18.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В., на постановление от 11.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., по иску ИП ФИО2 к ООО «СК КОМОС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «КОМОС» аванса по договору подряда № 452/17 от 08.06.2017 в размере 3 650 222,62 руб., неустойки за период с 08.08.2017 по 12.11.2018 в размере 168 275,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 изменено в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине по иску. Апелляционный суд взыскал с ООО Строительная Компания «КОМОС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 132 138 руб. 06 коп. неустойки, 41 694 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части требования о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, отвечтик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что размер неосвоенного ответчиком аванса составляет 1 713 938 руб. 84 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика для участия


в судебном заседании не допущен ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 452/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из материалов, в том числе деталей и конструкций, работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, а также устройство полов перекрытия на объекте, расположенном по адресу г. Москва, ЮЗАО, Новоясеневский проспект д. 9, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную в спецификации цену.

В соответствии с п. 3.1. договора начало работ - в течение трех дней после поступления аванса на расчетный счет заказчика - окончание работ через 45 календарных дней с момента начала работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 3 650 222 рубля 62 копейки.

Пунктом 6.6. Договора предусмотрена неустойка за просрочку сдачи результатов выполненных работ в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в нарушение договорных условий подрядчик не приступил к выполнению работ в срок, а именно, материал не закупил и не завез на объект.

Истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса в результате и возращения уплаченного


аванса в размере 3 650 222 рубля 62 коп., неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.6. Договора.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок.

Суд указал, что в связи с прекращением действия договора у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы аванса.

Суд первой инстанции признал верным расчет истца и взыскал с ответчика неустойки за период с 08.08.2017 по 12.11.2018.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, апелляционный суд указал на неправомерность начисления истцом неустойки за период после расторжения договора, поскольку после прекращения действия договора обязательство по выполнению работ у ответчика прекратилось, в связи с чем за период с даты прекращения договора оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства не имеется.

Апелляционный суд, учитывая, что договор прекратил свое действие с 01.08.2018 и установленный договором срок выполнения работ, пришел к выводу, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению за период с 05.08.2017 по 01.08.2018 и составляет 132 138 руб. 06 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А40-275650/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья А.А. Малюшин


Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина