Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А33-2409/2023

1564/2023-35562(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

17 мая 2023 года Дело № А33-2409/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 апреля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.07.2007, адрес: 660077, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 19.07.2021, адрес: <...>)

о взыскании денежных средств, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Центр» (далее – ответчик) о взыскании 150 000 руб. суммы, оплаченной по счету от 13.07.2022 № 22085.

Определением от 16.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

14.04.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

17.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2023.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Код доступа к материалам дела -


Обществом «Дизель-Центр» выставлен счет № 22085 от 13.07.2022 обществу «Пилигрим» на сумму 150 000 руб., в котором указано наименование услуг – ремонт форсунок - в количестве 6 шт. по 25 000 руб. каждая.

Общество «Пилигрим» перечислило ответчику 150 000 руб. платежным поручением № 912 от 14.07.2022, указав в назначении платежа «оплата счета № 22085 от 13.07.2022, ремонт форсунок».

В претензии № 88 от 08.12.2022 истец указал, что услуги по ремонту форсунок не оказаны, в связи с чем просил общество «Дизель-Центр» произвести возврат денежных средств на сумму 150 000 руб., оплаченных по счету от 13.07.2022 № 22085 платежным поручением № 912 от 14.07.2022. Претензия направлена в адрес ответчика почтовой связью, возращена отправителю в связи с истечением срока хранения (РПО 66008273009337).

В письме от 19.12.2022 общество «Дизель-Центр» указало, что требования о возврате денежных средств в размере 150 000 руб. не обоснованы, поскольку услуги по ремонту форсунок оказаны надлежащим образом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком оплаченные услуги оказаны не были, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 150 000 руб. суммы, оплаченной по счету от 13.07.2022 № 22085.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждал, что им оказаны и сданы, а истцом приняты услуги по ремонту форсунок на сумму 150 000 руб. его представителем - ФИО1 - по акту от 21.07.2022 № 22085 на сумму 150 000 руб., представляя соответствующий акт, содержащий подпись лица без её расшифровки и без указания должности лица, подписавшего акт, доверенность от 21.07.2022, выданную истцом ФИО1 на получение материальных ценностей, без указания полномочий на принятие услуг от ответчика, а также выписку из книги регистрации актов, содержащую, в том числе, отметку о дате – 21.07.2022, наименовании организации – общества «Пилигрим», фамилии и инициалов – ФИО1, подписи. Кроме того, ответчиком заявлен довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В свою очередь, истец указывал, что акт от 21.07.2022 № 22085 подписан неуполномоченным лицом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу части 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполне-


нию указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Ответчиком выставлен счёт № 22085 от 13.07.2022 на сумму 150 000 руб., в котором указано наименование услуг – ремонт форсунок - в количестве 6 шт. по 25 000 руб. каждая.

В свою очередь, истец платежным поручением № 912 от 14.07.2022 перечислил ответчику 150 000 руб., указав в назначении платежа – оплата счета № 22085 от 13.07.2022, ремонт форсунок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что направленный ответчиком счет на оплату содержит все существенные условия договора оказания услуг (предмет и цену договора), суд признает направление ответчиком счета истцу офертой на его заключение, а совершение истцом действий по оплате счета – акцептом. Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора оказания услуг путем акцепта истцом оферты ответчика на заключение договора. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. С учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие подписанного сторонами договора не свидетельствует об его незаключенности.

Правоотношения по заключенному между сторонами договору возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для воз-


никновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Общество «Дизель-Центр», утверждая, что им оказаны и сданы, а истцом приняты услуги по ремонту форсунок на сумму 150 000 руб., представило акт от № 22085 21.07.2022 об оказании услуг обществу «Пилигрим» по ремонту форсунок на сумму 150 000 руб., содержащий подпись лица без её расшифровки и без указания должности лица, подписавшего акт, доверенность от 21.07.2022, выданную ответчиком ФИО1 на получение материальных ценностей, выписку из книги регистрации актов, содержащую сведения о получении акта 21.07.2022 обществом «Пилигрим», в лице представителя ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает наличие у поверенного права действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этого права. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у поверенного есть необходимые полномочия.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами. В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом. Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 N 20-В08-16).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание:

- отсутствие на акте расшифровки подписи лица и печати истца,

- отсутствие в доверенности образца подписи ФИО1 и полномочий на принятие услуг от ответчика, -


суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт подписания акта со стороны истца уполномоченным лицом, т.е. сдачу и приемку услуг истцом через уполномоченное лицо либо полномочия которого явствовали из обстановки.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере

150 000 руб. в силу следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

В материалах дела имеется претензия № 88 от 08.12.2022, адресованная ответчику, анализ содержания которой позволяет суду сделать вывод о наличии у истца воли на односторонний отказ от исполнения договора в связи с неоказанием услуг по ремонту форсунок ответчиком. Таким образом, суд расценивает заявленные истцом требования как требования о взыскании с ответчика 150 000 рублей неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 150 000 руб. платежным поручением № 912 от 14.07.2022 установлен судом, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Поскольку ответчик не представил доказательств оказания оплаченных обществом «Пилигрим» услуг по ремонту форсунок, заказчик расторг договор в одностороннем порядке, у исполнителя отсутствуют основания для удержания

150 000 руб., перечисленных истцом платежным поручением № 912 от 14.07.2022. При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 150 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.


Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом на основании следующего. Ответчик в обоснование своих доводов указывает, что письмо от 02.12.2022 по своему содержанию не является претензией.

Вместе с тем, истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка соблюдения спора представлена претензия № 88 от 08.12.2022, в которой истец указал, что услуги по ремонту форсунок не оказаны, в связи с чем просил общество «Дизель- Центр» произвести возврат денежных средств на сумму 150 000 руб., оплаченных по счету от 13.07.2022 № 22085 платежным поручением № 912 от 14.07.2022. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика почтовой связью, возращена отправителю в связи с истечением срока хранения (РПО 66008273009337).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 150 000 руб. составляет 5 500 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением от 24.01.2023 № 60 оплачена государственная пошлина в указанном размере. Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 5 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 19.07.2021, адрес: 660077, Россия, <...>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.07.2007, адрес: 660077, Россия, <...>)

150 000 руб. суммы, оплаченной по счету № 22085 от 13.07.2022 платежным поручением № 912 от 14.07.2022,

5 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением № 60 от 24.01.2023.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, пу- тём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Е.Р. Смольникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:08:00

Кому выдана Смольникова Елена Рудольфовна