Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А08-1417/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-1417/2023
г. Калуга
01» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена «24» сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «01» октября 2024 года    


         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                               Серокуровой У.В.,

судей                                                                  Егоровой Т.В.,

                                                                           Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.08.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А08-1417/2023, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (далее - ООО «Автоспецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (далее - ООО «Спецтехкомплект», ответчик) о взыскании 990000 руб. задолженности по договорам аренды объекта недвижимости №1/СТК от 10.04.2020, №24/СТК от 11.07.2020, №65/СТК от 11.06.2021, №23/СТК 11.05.2022 за период с 10.05.2020 по дату подачи иска - 13.02.2023, 92580 руб. пени за просрочку арендных платежей за период с 10.06.2020 по 13.02.2023 (с исключением периода моратория) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 13.03.2024 ООО «Спецтехкомплект» с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области возвращены 45626 руб., перечисленные ООО «Спецтехкомплект» по чек-ордеру от 26.04.2023 на сумму 185603 руб. С ООО «Автоспецтехника» в пользу ООО «Спецтехкомплект» 137977 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласен с выводом судов об отсутствии арендных отношений между сторонами. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие освобождение помещения арендатором через месяц после заключения договора. Указывает, что оплате подлежит весь период пользования зданием. Доводов об оспаривании дополнительного решения от 13.03.2024 кассационная жалоба не содержит.

Представитель истца в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и ранее поданном отзыве возражал против ее удовлетворения. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Спецтехкомплект» было создано 29.01.2009 и его единственным участником является ФИО3, решением которой 29.01.2009 генеральным директором был назначен ФИО4 (далее - ФИО4).

10.02.2023 трудовой договор с ФИО4 расторгнут в связи с избранием ФИО5 (далее - ФИО5) на должность директора общества.

В период осуществления ФИО4 обязанностей руководителя ООО «Спецтехкомплект», между ООО «Автоспецтехника» (арендодатель) и ООО «Спецтехкомплект» (арендатор) были заключены договоры аренды №1/СТК от 10.04.2020, №24/СТК от 11.07.2020, №65/СТК от 11.06.2021, №23/СТК 11.05.2022 объекта недвижимости - служебного здания по адресу: <...> общей площадью 629 кв.м (далее - спорное здание).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам, ООО «Автоспецтехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций правомерно руководствовались статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходя из следующего.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что арендные отношения по договору аренды №1/СТК от 10.04.2020 прекратились спустя один месяц, платеж за который был произведен, а договоры аренды №24/СТК от 11.07.2020, №65/СТК от 11.06.2021, №23/СТК 11.05.2022 оформлены для искусственного создания задолженности аффилированным по отношению к истцу и ответчику лицом ФИО4 в отсутствие фактических договорных отношений из-за наличия корпоративного конфликта, в связи с чем заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ: договора аренды № 24/СТК от 11.07.2020 и акта приема-передачи к нему от 11.07.2020, договора аренды № 65/СТК от 11.06.2021 и акта приема-передачи к нему от 11.06.2021, договора аренды № 23/СТК от 11.05.2022 и акта приема-передачи к нему от 11.05.2022, акта сверки от 13.02.2023 и письма, подписанного от имени ответчика 27.01.2023.

Согласно заключению эксперта от 11.09.2023 по вопросу установления давности составления спорных договоров аренды с актами приема-передачи имущества, представленные на исследование договоры аренды объектов недвижимости от 11.07.2020, от 11.06.2021 и акты приема-передачи к ним были выполнены не ранее июня 2022 года.

Давность нанесения печатей ООО «Автоспецтехника» и ООО «Спецтехкомплект» в договорах от 11.07.2020, 11.06.2021 и актах приема-передачи к ним не соответствует указанным в документах датам.

Установить, соответствует ли давность выполнения подписей от имени ФИО4 в документах, а также подписей от имени ФИО6, в договоре и акте приема-передачи к договору от 11.05.2022, не представляется возможным.

В суде первой инстанции бывший руководитель ответчика ФИО4 в качестве свидетеля по делу не отрицал составление спорных договоров позже установленных дат.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о заключении договоров аренды №24/СТК от 11.07.2020, №65/СТК от 11.06.2021, №23/СТК 11.05.2022 не ранее июня 2022 года подтверждаются экспертным заключением и самим ФИО4, подписавшим договоры.

Суды не приняли во внимание пояснение ФИО4 о том, что составление спорных договоров позже установленных дат было связано с их утерей, поскольку до поступления заключения эксперта данный довод не заявлялся.

Суды установили наличие корпоративного конфликта между бывшим директором ООО «Спецтехкомплект» ФИО4, который одновременно является работником истца и действует в его интересах, и ФИО5 - настоящим руководителем ответчика и одновременно аффилированным лицом истца, соучредителем которого является его супруга - ФИО3, что подтвердили сами ФИО4 и ФИО5

Кроме того, в отношении ответчика и ФИО3 на момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в производстве Арбитражного суда  Белгородской области имелись дела о банкротстве: № А08-6839/2023, прекращенное 26.01.2024, и № А08-2530/2024, прекращенное 14.05.2024.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(3), в случае аффилированности стороны обязаны исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленной заинтересованности истца и ответчика, входящих в одну группу лиц, действующих в едином экономическом интересе, отсутствия экономической целесообразности аренды имущества по спорным договорам для ответчика, с применением повышенных стандартов доказывания в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и наличия фактической и юридической аффилированности данных лиц, судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о формальном документообороте между истцом и ответчиком при отсутствии реальных хозяйственных операций, о совершении спорной сделки с целью искусственного формирования задолженности и контролируемого банкротства должника.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ, разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума № 25, суды пришли к заключению о том, что недобросовестное поведение истца может привести к необоснованному увеличению обязательств ответчика.

Какие-либо доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений по договорам аренды, в материалы дела истцом представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суды сделали вывод о недоказанности фактической передачи истцом в аренду ответчику спорного здания по договорам аренды №24/СТК от 11.07.2020, №65/СТК от 11.06.2021, №23/СТК 11.05.2022, составленным в иные даты бывшим директором.

В материалах дела имеется акт приема-передачи к договору аренды №24/СТК от 11.07.2022, представленный истцом и датированный 10.06.2022, согласно которому арендатор возвратил арендодателю спорное здание. О наличии какой-либо задолженности по арендным платежам в акте не указано. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Судами указано на то, что факт неоказания услуги также подтверждается книгой покупок-продаж истца, истребованной в налоговой инспекции, согласно которой в отчетность за спорный период с 11.07.2020 по 1 квартал 2023 года вносились корректировки истцом 06.04.2023 и 07.04.2023, то есть после того, как в ходе судебного процесса ответчик заявил о представлении в дело оригиналов документов, на основании которых был заявлен иск.

В свою очередь, ответчик в материалы дела представил книгу покупок и продаж ООО «Спецтехкомплект» за тот же период времени, где указанная отчетность подавалась ФИО4 от имени ответчика, и в ней также отсутствуют спорные операции.

Суды оценили, что в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу неотражение сделок в налоговой отчетности ответчика (книге покупок) и в налоговой отчетности истца (книге продаж) в том числе является доказательством отсутствия реальных арендных отношений, поскольку сам по себе факт оформления документов (договора аренды, актов) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством наличия задолженности по арендным платежам не является.

Анализ материалов дела, в том числе результатов проверки правоохранительных органов, из которых следует, что истец не допустил на территорию ООО «Автоспецтехника» ни представителя ООО «Спецтехкомплект», ни ФИО3 (учредителя обеих компаний), позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел доступа к спорному объекту, не пользовался им ни в рамках договорных отношений, ни в порядке безвозмездного пользования, поскольку лишение прав пользователя объектом аренды исключает наличие арендных отношений между сторонами. Отказ в доступе в арендуемое помещение противоречит сути арендных правоотношений.

Таким образом, суды двух инстанций, установив, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по предоставлению арендатору объекта аренды, правомерно отказали в иске.

Довод кассатора о несогласии с указанным выводом не принимается судом округа, поскольку являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Ссылки ООО «Автоспецтехника» на то, что по истечении срока действия договора от 11.05.2022 ответчик не освободил арендуемое помещение и не вывез оборудование с территории истца, также были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, достоверно позволяющих установить принадлежность находящегося в спорных помещениях имущества ответчику. Более того, в материалах дела имеется представленный самим же истцом акт возврата арендованного имущества именно к данному договору аренды.

В свою очередь, ООО «Спецтехкомплект» категорически отрицает какие-либо права на находящееся в спорном здании имущество.

При этом суд второй инстанции отметил, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование принадлежащим ему имуществом.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику отклоняются судом округа, так как указанные кассатором судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о принятии судами первой и апелляционной инстанций незаконных судебных актов, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А08-1417/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                               У.В. Серокурова 



Судьи                                                                           Т.В. Егорова



А.А. Попов