Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А32-40124/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-40124/2020резолютивная часть объявлена 16 февраля 2021 г. полный текст изготовлен 19 февраля 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Апришкиной Е.Ю., при участии: от ЗАО «Темпл Инк» - ФИО1 (доверенность), от ООО «Мистер Миш» – ФИО2 (доверенность), от ООО «Открытый город» – ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Мистер Миш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО «Темпл Инк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов и истребовании имущества, установил следующее.

ООО «Мистер Миш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Темпл Инк» (далее - ответчик), в котором просило (с учетом уточненных требований):

- признать договор Договор № 122-19/RP-Y-05 оказания услуг по размещению островного торгового модуля «Бутик Радости №8» расторгнутым с 13 июля 2020 года

- взыскать с ЗАО «Темпл Инк» в пользу ООО «Мистер Миш» неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей

- взыскать с ЗАО «Темпл Инк» в пользу ООО «Мистер Миш» неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 770,41 рублей за период с 31.03.2020 по 19.01.2021.

- взыскать с ЗАО «Темпл Инк» в пользу ООО «Мистер Миш» убытки в сумме 196 000 рублей, понесенные Истцом в связи с незаконным удержанием арендованного оборудования.

- взыскать с ЗАО «Темпл Инк» в пользу ООО «Мистер Миш» судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 25 571 рубль, уплатой услуг почты России в размере 1 575, 57 рублей.

Определением от 22.01.2021 к участию в деле привлечены ООО «УК Ритейл-парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Открытый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании истец настаивал на требованиях, просил суд признать договор расторгнутым в течение 10-ти дней после соответствующего заявления истца, указал на необходимость возврата арендного платежа за апрель и обеспечительного платежа в качестве неосновательного обогащения, 196 000 рублей убытков представляют собой арендную плату, которую ответчик уплатил ООО «Открытый город».

Ответчик возражал против иска, просил учесть, что ТРК «Галактик» возобновил работу с 21.06.2020, обеспечительный платеж не может быть возвращен, надлежащую заявку на вывоз оборудования истец направил только в декабре 2020 года.

На вопрос суда, чем установлена обязательная для применения форма заявки для вывоза оборудования, ответчик пояснил, что она установлена внутренними правилами ТРК. На вопрос суда о том, какие организационные меры принимались после получения от истца требования от 25.06.2020 о демонтаже оборудования, ответчик пояснения не представил.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня, после перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Ритейл Парк» (агент) заключало договоры на предоставление помещений в ТРК «Галактика» (<...>) в аренду, действуя на основании агентского договора от 31.05.2007 № 2-1/Аг/110 с ЗАО «Темпл Инк» (принципал), в рамках которого агент обязался совершать от своего имени и за счет принципала, или от имени и за счет принципала юридические и иные действия в отношении третьих лиц по подготовке, заключении и исполнению договоров, связанных с возмездным пользованием недвижимого имущества, принадлежащего принципалу.

В силу пункта 1.4 договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом от своего имени и во исполнение агентского договора возникают у агента; по сделкам, совершенным от имени принципала и во исполнение агентского договора права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

27 марта 2020 года ООО «УК Ритейл Парк» и ЗАО «Темпл Инк.» подписали соглашение о расторжении с 31.05.2020 агентского договора, пунктом 1.1 которого установлено, что все права и обязательства по заключенным агентом договорам и соглашениями во исполнение договора, переходит к принципалу.

Таким образом, с 01.06.2020 все права и обязанности по договору № 122-19/RP-Y-05 перешли от ООО «УК Ритейл Парк» к ЗАО «Темпл Инк.» на основании пункта 1.1 соглашения о расторжении Агентского договора от 27.03.2020.

Из материалов дела следует, что 09.12.2019 между ООО «УК Ритейл Парк» и ООО «Мистер Миш» заключен договор № 122-19/RP-Y-05 оказания услуг по размещению.

В силу пункта 1.1 договора № 122-19/RP-Y-05 заказчик (истец) поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению возможности размещения островного торгового модуля «Бутик Радости № 8» заказчика на первом этаже здания ТРК «Галактика», находящегося по адресу: <...>, в целях розничной торговли мягким игрушками «Mr. Mish».

Согласно пункту 1, 2 договора, под оказанием услуг по предоставлению возможности размещения Торгового Островка, в том числе, подразумевается:

- обеспечение доступа к Торговому Островку физических лиц (посетителей ТРК «Галактика»);

- обеспечение доступа обслуживающего Торговый Островок персонала заказчика для проведения работ по монтажу/демонтажу Торгового Островка в соответствии с условиями договора;

- обеспечение доступа к электрической розетке 220V с подведенной мощностью не более 6 кВт.

В соответствии с актом размещения от 26.12.2019, в распоряжение ответчика поступило следующее имущество истца:

- круглые стойки для одежды (этажерки), вращающиеся с подвеской 2 шт на сумму 56 000 р.

- круглые стройки для обуви (этажерки) 2 шт на сумму 56 000 рублей

- прилавки 5 шт. на сумму 125 000 рублей

- ресепшн 1 шт на сумму 20 000 рублей

- ящик для хранения на сумму 10 000 рублей

- машина по набивке мягких игрушек 1 шт на сумму 398 000 рублей

Общая стоимость оборудования составляет 665 000 рублей.

Истец (арендатор) арендовал указанное имущество по договору аренды оборудования от 04.12.2019 № 24, заключенному ООО «Открытый Город» (стоимость аренды – 50 000 рублей в месяц).

В соответствии с приложением № 2 договора № 122-19/RP-Y-05 стороны определили предельную площадь торгового островка – 10 кв.м. и место его размещения.

Истец ссылается на то, что 28.03.2020 ответчик приостановил оказание услуг, ссылаясь на постановление Главы Администрации Краснодарского края от 13.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и изменяющие его Постановления Главы администрации от 17.03.2020г. № 148, от 20.03.2020г. №149, от 26.03.2020г. №172.

Также истец указывает на то, что ответчик, несмотря на неоднократные запросы о возврате размещенного в ТРК «Галактика» имущества, указанное имущество не возвращалось, в связи с чем расходы истца по аренде указанного имущества у ООО «Открытый город» в размере 196 000 рублей являются убытками.

Истец указывает на наличие у ответчика неосновательного обогащения по договору № 122-19/RP-Y-05 в связи с невозможностью пользоваться услугами в апреле 2020 года (платеж на сумму 50 000 рублей по платежному поручению от 24.03.2020 № 262). Уплаченный ранее обеспечительный платеж в сумме 50 000 рублей (платежное поручение от 23.12.2019 № 484) истец также просит возвратить.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что требование о расторжении договора получено ответчиком только 10.07.2020, в связи с чем договор расторгнут с 20.07.2020, истец продолжал пользоваться услугами ответчика до расторжения договора (с 21.06.2020 ТРК «Галактика» возобновило свою работу), однако оплату не производил. В отношении обеспечительного платежа ответчик указал, что поскольку договор расторгнут по инициативе ответчика, в силу пункта 6.4 договора 50 000 рублей обеспечительного платежа не может быть возвращено. Доказательства чинения препятствий для вывоза оборудования истца не представлены, расходы на аренду оборудования у ООО «Открытый город» не доказаны, право собственности ООО «Открытый город» на оборудование не подтверждено.

Также в отзыве на иск ответчик просил учесть, что истец не может быть освобожден от необходимости уплаты арендной платы с апреля 2020 года по момент расторжения договора.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, в рамках которых ответчик разместил на управляемой им территории ТРК «Галактика» торговое оборудование (торговый островок) истца в целях розничной торговли мягким игрушками «Mr. Mish». Обязательным условием по договору от 09.12.2019 являлось обеспечение доступа к торговому островку физических лиц – посетителей ТРК «Галактика».

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

С учетом указанных разъяснений Арбитражный суд Краснодарского края полагает заключенную между истцом и ответчиком сделку договором аренды с целевым назначением использования предоставленной части помещений истца (определен предмет договора: площадь ТРК в 10 кв.м. и ее размещение), в силу чего правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, для правильного рассмотрения спора, Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым установить следующие обстоятельства:

- определить дату расторжения договора;

- определить наличие у ответчика обязанности возврата 50 000 рублей в соответствии с пунктом 3.7 договора;

- определить наличие у ответчика обязанности возврата 50 000 рублей арендной платы за апрель 2020 года;

- дать оценку доводам ответчика о невозможности освобождения истца от обязанности уплачивать арендную плату;

- определить наличие оснований для взыскания 196 000 рублей убытков;

- определить итоговое сальдо в правоотношениях сторон.

Оценивая требования истца о расторжении договора с 13.07.2020, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

По условиям пункта 6.5 договора № 122-19/RP-Y-05 установлено, что каждая из сторон вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения настоящего договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

При этом, Арбитражный суд Краснодарского края также учитывает следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

С 15.03.2020 на территории Краснодарского края введен режим повышенной готовности на основании Постановления № 129 от 13.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Основной ОКВЭД истца по решению Правительственной комиссии отнесен к наиболее пострадавшим отраслям; истцу предоставлены меры поддержки, в том числе в виде моратория на банкротство, что подтверждается сведениями из официального сайта налогового органа https://service.nalog.ru/covid/.

Таким образом, ответчик в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020 признается в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Материалами дела подтверждается, что явное и недвусмысленное выражение воли на расторжение договора № 122-19/RP-Y-05 изложено в письме истца от 09.07.2020 № 82, которое получено ответчиком 10.07.2020.

Кроме того, в деле представлены письма истца от 29.04.2020 о предложении обсудить дополнительное соглашение в связи с пандемией COVID-19, от 26.03.2020 о согласовании «каникул» в связи с невозможностью осуществлять деятельность и невзимании арендной платы с 28.03.2020.

Доказательства того, что ответчик, выполняя требования Федерального закона № 98-ФЗ согласовал предоставление отсрочки или снижения арендной платы по договору № 122-19/RP-Y-05, либо принял надлежащие добросовестные меры для начала соответствующих переговоров, в деле отсутствуют.

С учетом правил пункта 6.5 договора и норм пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 4 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ Арбитражный суд Краснодарского края констатирует факт расторжения договора № 122-19/RP-Y-05 с 20.07.2020.

Исходя из пояснений истца в судебном заседании его воля не направлена на исключительное признание договора расторгнутым с 13.07.2020, истец просил суд определить дату расторжения договора, исходя из представленных в дело доказательств.

Таким образом, требования истца о расторжении договора № 122-19/RP-Y-05 удовлетворить с указанием даты расторжения – 20.07.2020.

Оценивая требования в части взыскания 100 000 рублей неосновательного обогащения, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Как следует из пояснений истца, данная сумма складывается из необходимости возврата 50 000 рублей страхового платежа и 50 000 рублей оплаты за апрель по договору в связи с невозможностью использования торгового оборудования по назначению.

На основании пунктов 3.5-3.7 договора № 122-19/RP-Y-05 истец принял на себя обязательство перечислить 50 000 рублей страхового депозита, который удерживается исполнителем в течение всего срока действия договора. Из данной суммы исполнитель вправе удерживать причитающиеся ему денежные средства, пени, штрафы, расходы, ущерб, убытки и иные платежи. При этом истец обязывался восполнять сумму депозита при ее расходовании.

В силу пункта 3.7 договора при надлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору сумма страхового депозита засчитывается в счет оплаты услуг (арендной платы) за последний месяц. При наличии оставшейся суммы депозита исполнитель обязался возвратить ее истцу в течение 10-ти дней с момента прекращения настоящего договора.

В силу пункта 6.4 договора № 122-19/RP-Y-05 в случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, а также по основаниям, за которые отвечает заказчик, и если это не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по настоящему договору, сумма страхового депозита заказчику не возвращается, не засчитывается в счет оплаты услуг за размещение по настоящему договору, и остается у исполнителя в качестве штрафа.

В силу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, поскольку по условиям договора № 122-19/RP-Y-05 страховой депозит в силу положений пункта 6.4 договора подлежал возврату арендатору при досрочном расторжении договора вследствие ненадлежащего поведения арендодателя, а в случае расторжения договора по субъективному желанию арендатора, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что сумма страхового депозита является формой платы за отказ от договора (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может быть признана обеспечительным платежом.

Как пояснил истец в заседании, решение о досрочном расторжении договора № 122-19/RP-Y-05 принималось в связи с невозможностью осуществления деятельности в ТРК «Галактика», в том числе вследствие игнорирования запросов о предоставлении «каникул» и освобождения от арендной платы.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что арендодатель принял установленные требованиями Федерального закона № 98-ФЗ меры для уменьшения размера арендной платы, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что отказ истца от договора вызван недобросовестными действиями арендодателя, в связи с чем сумма страхового депозита должна быть возвращена истцу в соответствии с правилами пункта 6.4 договора № 122-19/RP-Y-05 и положениями части 4 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ.

В отношении взаимоотношений сторон по уплате арендной платы Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

С 15.03.2020 на территории Краснодарского края введен режим повышенной готовности на основании Постановления № 129 от 13.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из пояснений сторон и материалов дела следует, торговая деятельность ТРК остановлена с 28.03.2020 и возобновлена 21.06.2020.

Как установлено выше, истец отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, что подтверждается сведениями из официального сайта налогового органа https://service.nalog.ru/covid/.

Таким образом, истец вправе ставить вопрос о снижении размера арендной платы в порядке части 4 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ.

При этом, сложившаяся судебная практика исходит из того, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 № А65-18403/2020)..

Из правовой позиции, изложенной в вопросе № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Аналогичные правила установлены в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края, с учетом дискреционных полномочий суда, полагает возможным в рамках настоящего спора на основании доводов отзыва ответчика о невозможности освобождения истца от уплаты арендных платежей определить с учетом сложившейся практики и исходя из общих начал добросовестности и справедливости размер арендной платы, который надлежало уплачивать истцу за период с 28.03.2020.

Целью принятия Федерального закона № 98-ФЗ являлось установление правил для распределения убытков от невозможности использования арендованного имущества в период действия ограничительных мер.

Очевидно, что сохранение обязанности уплачивать полную арендную плату является несправедливым, поскольку все убытки в таком случае относятся на арендаторов. Аналогично, полное освобождение арендаторов от необходимости платить за аренду также несправедливо, поскольку все негативные последствия относятся на арендодателей, которые несут бремя содержания помещений независимо от сдачи их в аренду.

Закон № 98-ФЗ установил срок, на который возможно снижение арендной платы – на один год. Соответственно, законодатель исходил из того, что в течение года с момента введения ограничительных мер экономический баланс между арендаторами и арендодателями будет восстановлен.

Судебная практика исходит из того, что вопрос размера и периодов снижения арендной платы должен быть урегулирован сторонами договора аренды самостоятельно, однако при отсутствии соглашения суд может принять обычно сложившиеся правила.

На момент рассмотрения настоящего спора имеется подход, установленный постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А65-18403/2020, который рассматривал спор предпринимателя, арендовавшего часть торговой галереи площадью 7 кв.м.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает фактические обстоятельства настоящего дела (аренда 10 кв. м. фактически в коридоре ТРК «Галактика») сопоставимыми с фактическими обстоятельствами дела А65-18403/2020.

Как следует из постановления Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А65-18403/2020 арендная плата была снижена судом в период действия режима повышенной готовности на 60% в период с 28.03.2020 по июнь 2020, на 30 процентов в июле 2020 и на 20 процентов с августа и до 30.11.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает возможным применить снижение арендной платы по договору № 122-19/RP-Y-05 в этих же пределах, полагая такое снижение соответствующим необходимости обеспечить экономический баланс между арендатором и арендодателем. Соответственно, экономически обоснованными Арбитражный суд Краснодарского края полагает арендные платежи в размере 20 000 рублей за апрель – июнь и 35 000 рублей за июль 2020 года.

Таким образом, за период с апреля по 20.07.2020 ответчик имел бы экономически обоснованное право на получение арендной платы в размере 82 580 рублей (60 000 рублей за три месяца по июнь 2020 и 22 580 рублей за 20 календарных дней июля).

Оценивая обоснованность требований о взыскании 196 000 рублей убытков, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу названных норм, с учетом правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В качестве убытков истец указывает сумму арендных платежей, которые он уплатил третьему лицу – ООО «Открытый город», у которого истец арендовал торговое оборудование, размещенное в помещениях ответчика, за период, в который, по мнению истца, ответчик незаконно удерживал это оборудование.

В дело представлен договор между истцом и ООО «Открытый город» от 04.12.2019 № 24, по которому истец у ООО «Открытый город» взял в аренду торговое оборудование, которое впоследствии разместил на территории ответчика на основании договора № 122-19/RP-Y-05. Размер арендной платы по договору № 24 установлен в размере 50 000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что 25.06.2020 истец обратился к арендодателю с требованием предоставить возможность проведения демонтажных работ для вывода торгового оборудования и иных материальных ценностей, принадлежащих истцу.

Ответчик письмом от 13.07.2020 сообщил истцу о том, что в силу пункта 2.1.3 договора исполнитель (арендодатель) обязуется не препятствовать демонтажу и вывозу оборудования при условии надлежащего исполнения обязательств арендатором условий договора, в том числе отсутствия задолженности по платежам. Ответчик сообщил, что по данным акта сверки на 31.05.2020 имелась задолженность в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ответчик указывал, что истец не обращался к арендодателю с заявкой на вывоз оборудования по установленной форме. При этом, как следует из текста договора № 122-19/RP-Y-05, конкретная форма заявки на демонтаж и вывоз оборудования сторонами не согласовывалась и не устанавливалась.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая поведение сторон договора № 122-19/RP-Y-05 на предмет его добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления Пленума № 25), Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что добросовестный арендодатель, зная о наличии разногласий с арендатором по поводу размера арендной платы в условиях действия ограничительных мер, режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), зная о положениях Федерального закона № 98-ФЗ об уменьшении арендных платежей, получив письма арендатора от 25.06.2020 с требованием о демонтаже и выводе оборудования и от 09.07.2020 о расторжении договора аренды, должен был, как минимум, принять действенные и адекватные меры для предоставления арендатору возможности демонтировать и вывезти оборудование (к слову, добросовестный арендатор, получив просьбу пересмотреть размер арендной платы, должен был принять меры по согласованию снижения аренды, что в данном случае также отсутствует).

Как усматривается из материалов дела, указанные действия ответчиком не предпринимались.

Ссылка ответчика на удержание имущества истца судом не принимается, поскольку, во-первых, в декабре 2020 года (07.12.2020) имущество после подачи иска в суд было выдано истцу, несмотря на наличие, по мнению ответчика, задолженности, а во-вторых, с учетом положений Федерального закона № 98-ФЗ и разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, вопрос наличия или отсутствия задолженности по арендной плате не являлся бесспорным.

В такой ситуации Арбитражный суд Краснодарского края полагает действия ответчика по удержанию имущества недобросовестными и не подлежащими защите. Действуя добросовестно, ответчик должен был принять в разумный срок с момента получения требования о демонтаже оборудования меры по организации такого демонтажа. Арбитражный суд Краснодарского края полагает разумным срок организации демонтажных работ до 01.07.2020.

С учетом этого истец вправе полагать арендную плату по договору № 24 с ООО «Открытый город» в период, когда он был лишен возможности использовать торговое оборудование (с 01.07.2020 по 07.12.2020) своими убытками. Заявленные истцом 196 000 рублей убытков не превышают размер арендной платы в пользу ООО «Открытый город» за этот период.

Доводы ответчика о недоказанности принадлежности ООО «Открытый город» торгового оборудования судом не принимаются, поскольку такая вероятность не исключает обязанности истца оплачивать аренду в пользу третьего лица.

Определяя итоговое сальдо между истцом и ответчиком, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В силу разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Арбитражный суд Краснодарского края признал обоснованными требования истца о возврате 50 000 рублей страхового депозита и 196 000 рублей возмещения убытков.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в целях процессуальной экономии и обеспечения равных прав на судебную защиту в рамках настоящего спора надлежит учесть доводы ответчика о невозможности освобождения истца от арендной платы в период с апреля 2020 года и признать экономически обоснованным размер арендной платы в период с 01.04.2020 по 20.07.2020 в размере 82 580 рублей. С учетом поступления оплаты за апрель 2020 года в размере 50 000 рублей, сальдо в пользу ответчика по уплате арендной платы составляет 32 580 рублей.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 рублей неосновательного обогащения с 31.03.2020 по 19.01.2021.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В части 50 000 рублей страхового депозита Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что с учетом положений пункта 3.7 договора № 122-19/RP-Y-05 возврат этого депозита должен был быть произведен в течение 10 рабочих дней с даты прекращения договора № 122-19/RP-Y-05. Поскольку договор № 122-19/RP-Y-05 признается расторгнутым с 20.07.2020 (что ответчик сам признает в отзыве на иск (л.д. 111), последним днём возврата депозита является 03.08.2020. Таким образом, с учетом заявленного периода применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 981,52 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

50 000,00 р.

04.08.2020

31.12.2020

150

4,25

50 000,00 ? 150 ? 4.25% / 366

870,90 р.

50 000,00 р.

01.01.2021

19.01.2021

19

4,25

50 000,00 ? 19 ? 4.25% / 365

110,62 р.

Сумма основного долга: 50 000,00 р.

Сумма процентов: 981,52 р.

Основания для начисления процентов на сумму 50 000 рублей арендного платежа за апрель отсутствуют, поскольку настоящим решением по арендным платежам установлено сальдо в пользу ответчика.

В итоге Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 213 420 рублей задолженности и 981,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточненных требований истца, размер государственной пошлины составляет 14 995 рублей (6000 рублей за требование о расторжении договора, и 8995 рублей за денежные требования). Поскольку истец при обращении в суд уплатил 29 196 рублей госпошлины, 14 201 рублей излишне уплаченной пошлины надлежит возвратить истцу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку требование о признании договора расторгнутым удовлетворено, расходы по уплате 6000 рублей госпошлины надлежит отнести на ответчика. Имущественное требование признано обоснованным на 71,5%, соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6431 рублей расходов по уплате пошлины, а всего – 12 431 рублей расходов по уплате госпошлины.

Истец также заявил о взыскании 1575,57 рублей почтовых расходов.

Материалами дела подтверждаются расходы на отправку досудебной претензии – 226,04 рублей, и расходы на отправку иска – 339,36 рублей. Иные расходы по договорной переписке судом в качестве судебных не принимаются, поскольку они не связаны непосредственно с рассмотрением спора в суде.

С учетом обоснованности денежных требований на 71,5% почтовые расходы надлежит взыскать с ответчика в размере 404,26 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л:

признать договор № 122-19/RP-Y-05 расторгнутым с 13.07.2020.

Взыскать с ЗАО «Темпл Инк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Мистер Миш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 213 420 рублей задолженности, 981,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 431 рублей расходов по уплате госпошлины и 404,26 рублей почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Мистер Миш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 201 рублей излишне уплаченной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк