Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А40-181769/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-181769/19-16-1380

29.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (129090, город Москва, ФИО2 площадь, дом 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2010, ИНН: <***>)

к Непубличному акционерному обществу «Красная поляна» (354000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 574 от 26.06.2016 в размере 26 843 670 руб. 42 коп., неустойки в размере 15 261 659 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 07.09.2018 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 43 от 01.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоХолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НАО «Красная поляна» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 574 от 26.06.2016 г. в размере 26 843 670 руб. 42 коп., неустойки в размере 15 261 659 руб. 09 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил задолженность по указанному договору, образовавшуюся за период с 01.08.2016 г. по 30.11.2016 г.

Пунктом 8.5 договора № 574 от 26.06.2016 г. установлена договорная подсудность в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором признал задолженность в размере 21 660 368 руб. 20 коп., ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 386 076 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор энергоснабжения № 574 от 26.06.2016 г. (далее – Договор).

Согласно п. 7.3 Договора платежи за поставленную электроэнергию подлежали внесению в следующем порядке:

- авансовый платёж в размере 30% от стоимости договорного объёма до 10 числа текущего месяца;

- авансовый платёж в размере 30% от стоимости договорного объёма до 25 числа текущего месяца;

- окончательный расчёт за фактически потреблённую электроэнергию – до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По расчёту истца, за период с 01.08.2016 г. по 30.11.2016 г. была поставлена ответчику электрическая энергия на сумму 91 450 866 руб. 28 коп.

При этом акты о поставке электрической энергии в форме универсальных передаточных документов № 492 от 31.08.2016 г., № 545 от 30.09.2016 г., № 702 от 31.10.2016 г. и № 812 от 30.11.2016 г. были выставлены на общую сумму 86 267 564 руб. 10 коп.

Ответчик признаёт факт поставки электроэнергии на указанную сумму.

Позже истец направил в адрес ответчика универсальные корректирующие документы № 697 от 28.10 2016 г., № 698 от 31.10.2016 г., № 810 от 29.11.2016 г. и № 814 от 16.12.2016 г., с учётом которых общая стоимость поставленной электроэнергии увеличилась до 91 450 866 руб. 28 коп.

Увеличение стоимости поставленной электроэнергии истец обосновывает тем, что Приказом региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края № 24/2016-Э от 29.06.2016 г. была увеличена ставка оплаты за содержание электрических сетей во 2-м полугодии 2016 года, а также увеличен тариф на электроэнергию.

Истец ссылается на п. 8.2 Договора, согласно которому в случае принятия после заключения договора законов и(или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные обязательные правила исполнения договоров или содержащих иные обязательные правила деятельности поставщика, то установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу.

Между тем, изменение тарифов для гарантирующего поставщика не является изменением обязательных правил исполнения договоров или обязательных правил деятельности поставщика.

Таким образом, ссылка истца на данный пункт Договора является безосновательным.

При этом в силу п. 7.8 Договора изменение условий о стоимости и порядке оплаты по Договору и дополнения к нему производится путём заключения дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами.

В п. 2 приложения № 6 к Договору установлена формула для расчёта стоимости электрической энергии и мощности, поставляемой поставщиком в расчётном периоде, начиная с 01.08.2016 г.

При этом в последнем абзаце данного пункта указано, что в случае, если цена договора, рассчитанная по приведённой формуле, превышает 4,05 руб./кВт.ч., цена договора принимается равной 4,05 руб./кВт.ч.

Следовательно, стоимость поставленной истцом электроэнергии подлежит определению исходя из цены 4,05 руб./кВт.ч., что составляет 86 267 564 руб. 10 коп. за спорный период.

Ответчиком оплачено 64 607 195 руб. 90 коп., в связи с чем его задолженность составляет 21 660 368 руб. 20 коп.

Согласно п. 9.3 Договора при несвоевременной оплате за электроэнергию и мощность потребитель уплачивает неустойку поставщику в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истец начислил неустойку в размере 15 261 659 руб. 09 коп. по состоянию на 08.07.2019 г.

Однако расчёт истца неверен, так как неустойка начислена на неверно определённую сумму основного долга.

Неустойка, начисленная на правильную сумму основного долга, составляет 12 314 752 руб. 46 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до размера, установленного ст. 395 ГК РФ, судом отклоняется, так как истцом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и получения истцом необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ), учитывая, что просрочка ответчика составляет более 2,5 лет.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Красная поляна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» сумму основного долга в размере 21 660 368 (двадцать один миллион шестьсот шестьдесят тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 27 копеек, неустойку в размере 12 314 752 (двенадцать миллионов триста четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 46 копеек, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 09.07.2019 г. по день фактической оплаты основного долга, а также 161 381 (сто шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 37 копеек расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин