Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А70-2462/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2462/2020
г. Тюмень
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" к Государственному казенному учреждению здравоохранение "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "ЭНЕРГО-ГАЗ-НОЯБРЬСК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному казенному учреждению здравоохранение "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс за период август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года в размере 614 224,90 руб., пени в размере 29 624,79 руб. за период с 11.09.2019 по 07.02.2020, с последующим начислением пени по день фактической оплаты, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы не полной оплатой за поставленный коммунальный ресурс.

Ответчик представил отзыв, согласно которому считает, что истцом неверно произведен расчет объема поставленного коммунального ресурса. Полагает, что расчет ресурса подлежащего оплате необходимо исчислять в соответствии с приложением №5 к договору по методу гарантированного объема поставки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания (номер регистрируемого почтового отправления 62505245013377, 62505245013360, извещение получил 10.03.2020).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания (номер регистрируемого почтового отправления 62505245013384, извещение получил 11.03.2020).

В силу ст. 123 АПФ РФ, стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 между Акционерным обществом "ЭНЕРГО-ГАЗ-НОЯБРЬСК" (Поставщик) и Государственным казенным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" (Заказчик) заключен государственный контракт горячего водоснабжения № НФ00ТВ0000004384 (далее – Контракт) в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения №002, согласно которому Поставщик обязуется подавать Заказчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в объеме, определенном Контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1.1.).

Согласно пункта 2.3. дата начала подачи горячей воды 01.01.2019.

Разделом 3.1. Контракта стороны согласовали порядок расчетов.

Согласно пункту 3.5. Контракта оплата потребленной горячей воды производится Заказчиком на основании выставленного Поставщиком счета и универсального передаточного документа до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема горячей воды, определенного расчетным способом.

Во исполнение договорных обязательств, как следует из искового заявления, истец поставил в адрес ответчика коммунальный ресурс в период с августа по ноябрь 2019 года в общем размере 614 224,90 руб., что подтверждается счетами-фактурами, счетами за указанный период. Данный объем был определен с применением метода учета пропускной способности оборудования.

Ответчик обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в указанный период не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 614 224,90 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности на стороне ответчика истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 18.09.2019 №И-ПД-ЭГН-2019-3074, от 13.12.2019 №И-ПД-ЕРИЦ(НФ)-2019-6412, от 11.11.2019 №И-ПД-ЭГН-2019-3786, от 14.11.2019 №И-ПД-ЭГН-2019-3902.

Претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Вышеуказанный Контракт не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Факт потребления коммунального ресурса в спорном периоде ответчиком не оспорен, подтвержден материалам дела.

Ответчик, возражая против заявленных требований, выразил несогласие с объемом отпущенной воды, и, как следствие, со стоимостью ресурса, подлежащей оплате ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ (пункт 3 Правил коммерческого учета воды).

Пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктом 14 Правил N 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил N 776): а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в силу пункта 18 Правил N 776 используется в том числе, при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил N 776.

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета / его неисправность).

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в санкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления потребителем ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Вместе с тем, такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, произведенного истцом обозначенным методом, может в данном случае привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Как усматривается из пунктов 5.1, 5.3 договора, для учета поданной (полученной) Заказчиком горячей воды стороны используют средства измерения, сведения об узлах учета и приборах учета горячей воды указываются в акте допуска узла учета в эксплуатацию. Объем поданной (полученной) горячей воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет, исходя из объемов потребления горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды согласно показаниям приборов учета или расчетным способ в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Однако в приложении N 5 к договору сведения о приборах учета, которые были установлены в точке поставки на момент заключения договора, отсутствуют.

Стороны также не оспаривают факт отсутствия исправного прибора учета на объекте ответчика. Согласно акту периодической проверки коммерческого узла ГВС от 28.01.2019 №212 тепловычислитель ВКТ-5 №12121, установленный в подвальном помещении по адресу: ул. Хвойная 4, неисправен.

Как указывает истец, в виду того, что ответчиком не предоставлялись показания приборов учета за спорные периоды, начисление оплаты за предоставленных коммунальный ресурс в период с июля по ноябрь 2019 года исчислены с применением метода учета пропускной способности сооружения по диаметру трубы 15 мм с учетом скорости движения воды 1,2 м/с.

В период с января 2019 года по июнь 2019 истец, при расчетах руководствовался договорными объемами поставки энергоресурса, на что указывает сам истец в пояснениях от 20.03.2020 (л.д. 87-89).

Суд соглашается с позицией сторон о том, что в рассматриваемом случае, в отсутствие надлежащим образом введенных в эксплуатацию приборов учета, определение объема отпущенной воды в спорный период должно определяться расчетным способом.

Вместе с тем, суд исходит из того, что сам по себе факт потребления ресурса при неосуществлении учета с помощью прибора учета в период действия договора не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное, то есть несанкционированное пользование системами водоснабжения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В силу пункта 18 Правил N 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

Таким образом, метод гарантированного объема подачи воды может быть применен только в случае отсутствия оснований для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.

В обоснование применения метода учета пропускной способности устройств истец ссылается на отсутствие введённого в эксплуатацию прибора учета.

При этом, пунктом 2.3 того же договора определено, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2019, т.е. дата заключения контракта.

Следовательно, в соответствии с приведенными условиями договора 01.01.2019 является датой, к которой ответчику необходимо установить приборы учета. По истечении 60 дней после такой даты истец приобретает право производить начисления объема отпущенной воды с применением метода учета пропускной способности, то есть в данном случае с 10.03.2019, или с 28.03.2020 (исходя их наличия акта от 28.01.2020), учитывая положения статей 191, 193 ГК РФ.

Однако доказательств того, что истцом право на применение расчетного способа коммерческого учета, предусмотренного подпунктом "а" пункта 15 Правил N 776, реализовано именно с апреля 2019 года, в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Напротив, как указывает истец, универсальные передаточные документы на оплату коммунального ресурса с использованием метода пропускной способности устройств, произведен с июля 2019 года. Исходя из представленного истцом акта сверки (л.д. 32), до июня 2019 года истцом не производилось начислений исходя из такого метода расчета.

Тем самым истец, не реализовав в установленные подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776 сроки право на определение объема отпущенной воды по методу учета пропускной способности, дал основания полагаться ответчику на то, что в спорный период договор действует на прежних условиях.

В таком случае, в целях внесения правовой определенности в правоотношения сторон и реализации принципа добросовестности суд считает возможным по аналогии применить пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

С учетом изложенного, суд считает, что обозначенный метод расчета в рассматриваемой ситуации применению не подлежит в отсутствие уведомления истца о необходимости установки (устранение неисправности) ответчиком приборов учета.

Документов, свидетельствующих о наличии оснований для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, а потому последний несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца задолженности, произведенный по пропускной способности устройств не принимается судом, так как исходя из анализа вышеуказанных норм, условий договора, количество потребляемого ресурса в рассматриваемом случае не подлежит исчислению по пропускной способности устройств и сооружений с момента обнаружения нарушения определенного обязательства по договору, в рамках которого ответчик осуществлял пользование услугами горячего водоснабжения.

С учетом указанного, учитывая отсутствие нарушения субъективных прав истца, влекущих за собой возникновение на его стороне убытков, непринятие истцом действий по уведомлению ответчика о необходимости установки прибора учета по спорному периоду в условиях допущения истцом ответчику полагаться на действие договора на прежних условиях период, а также фактическую невозможность потребления предприятием ресурса в спорный период в объемах, превышающих установленный сторонами гарантированный объем потребления, суд исходит из неподтвержденности презумпции потребления ответчиком ресурса в заявленном истцом объеме

На основании изложенного, в данном случае расчет объема воды за исковой период подлежит определению методом гарантированного объема подачи воды.

Согласно приложению №5 к договору, объем горячей воды, которой истец обязался поставить ответчику в августе, сентябре 2019 года, равен по 2 куб.м. ежемесячно, в октябре ноябре 2019 равен по 3 куб.м. ежемесячно.

На основании Приказа Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2018 №159-т стоимость 1 куб. м горячей воды с 01.07.2019 по 31.07.2019 составляет 222,49 руб. без НДС, с 01.08.2019 по 31.12.2019 – 229,12 руб. без учета НДС.

Таким образом, произведя расчет, суд полагает, что стоимость отпущенного в спорный период ресурса составит 2 749,42 руб. (с НДС).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года подлежат удовлетворению в размере 2 749,42 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 29 624,79 руб. пени период с 11.09.2019 по 07.02.2020 за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку оплаты водоснабжения в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, размер неустойки составил 29 624,79 руб. за период с 11.09.2019 по 07.02.2020.

Судом установлено, что период просрочки истцом определен верно, в соответствии с условиями договора.

Между тем с учетом корректировки суммы основного долга, суд, произведя самостоятельный расчет неустойки, определил размер неустойки в сумме 114,12 руб.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика суд считает, что требование истца в части взыскания пени в сумме 114,12 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 2 749,42 руб., начиная с 07.02.2020 по день фактической оплаты долга.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 902,00 руб. по платежным поручениям №7292 от 10.02.2020.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранение "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу Акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" 2 749,42 руб. задолженности, 114,12 руб. неустойки, 71,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Государственного казенного учреждения здравоохранение "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу Акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" пени, начисляемые на сумму задолженности в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов