Решение от 24 января 2020 г. по делу № А40-153285/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-153285/19-105-979

24.01.2020

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019

Текст решения изготовлен в полном объеме 24.01.2020

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОИМПЕКС-ТРЕЙД" (115093, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЩИПКОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 30, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2006, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУППО" (125362 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДОМ 7АКОРПУС 12 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: <***>)

Третьи лица: ООО «РЕНЕССАНС», ФИО2

О взыскании денежных средств в размере 17 510 116 руб. 30 коп.

При участии представителей:

От истца: ФИО3 дов. от 24.09.2019 г., диплом.

От ответчика: ФИО4 дов. от 20.02.2019 г., диплом.

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОИМПЕКС-ТРЕЙД" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУППО" о взыскании в учетом уточнений долга в размере 11 674 244 руб. 92 коп., неустойки в размере 5 423 713 руб. 70 коп. .

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ООО «Агроимпекс-Трейд» (Истец) и ООО «РЕНЕССАНС» заключен Договор поставки от 12 декабря 2016 года № 2016/12/АиТ-Р (далее - Договор поставки).

В период с мая по сентябрь 2018 года Истцом в рамках Договора поставки был поставлен товар, который до настоящего времени покупателем - ООО «РЕНЕССАНС» не оплачен.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 № А40-307920/18 исковые требования ООО «Агроимпекс-Трейд» к ООО «РЕНЕССАНС» о взыскании задолженности по Договору поставки были удовлетворены в полном объеме на общую сумму в 16 209 187, 90 рублей.

13.01.2017 между Истцом, ООО «РЕНЕССАНС» и ООО «КУППО» заключен Договор поручительства №АТ-Ку-13.01.2017 к Договору поставки № 2016/12/АиТ-Р от 12 декабря 2016 года.

В соответствии с указанным договором поручительства Поручитель и Должник несут перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Договору поставки от 12.12.2016 № 2016/12/АиТ-Р. заключенным между Кредитором и Должником, Приложениям к нему в объеме и порядке, установленном соответствующим Договором поручительства.

Согласно п. 2.3 Договоров поручительства № АТ-Ку-13.01.2017 ответственность поручителей определяется в размере неоплаченной в срок суммы, предусмотренной Договором поставки, Приложениями к нему, включая те, которые будут подписаны в будущем, штрафных санкций и обоснованных судебных издержек по взысканию долга.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец направил в адрес ответчиков письменные требования от 19.12.2018 об исполнении обязанностей поручителей по обязательствам ООО «РЕНЕССАНС».

Письменные требования Истца от 19.12.2018 оставлены без ответа. Ответчики от исполнения принятых на себя обязательств отказались. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Основной долг ООО «РЕНЕССАНС» составляет 190 955, 97 долларов США (размер основного долга установлен Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу А40-307920/18), что по курсу ЦБ на 04.06.2019 составляет 12 517 163 рублей 83 коп.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Агроимпекс-Трейд» (Истец) и ООО «РЕНЕССАНС» заключен Договор поставки от 12 декабря 2016 года № 2016/12/АиТ-Р (далее - Договор поставки).

В период с мая по сентябрь 2018 года Истцом в рамках Договора поставки был поставлен товар, который до настоящего времени покупателем - ООО «РЕНЕССАНС» не оплачен.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 № А40-307920/18 исковые требования ООО «Агроимпекс-Трейд» к ООО «РЕНЕССАНС» о взыскании задолженности по Договору поставки были удовлетворены в полном объеме на общую сумму в 16 209 187, 90 рублей.

13.01.2017 между Истцом, ООО «РЕНЕССАНС» и ООО «КУППО» заключен Договор поручительства №АТ-Ку-13.01.2017 к Договору поставки № 2016/12/АиТ-Р от 12 декабря 2016 года.

В соответствии с указанным договором поручительства Поручитель и Должник несут перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Договору поставки от 12.12.2016 № 2016/12/АиТ-Р. заключенным между Кредитором и Должником, Приложениям к нему в объеме и порядке, установленном соответствующим Договором поручительства.

Согласно п. 2.3 Договоров поручительства № АТ-Ку-13.01.2017 ответственность поручителей определяется в размере неоплаченной в срок суммы, предусмотренной Договором поставки, Приложениями к нему, включая те, которые будут подписаны в будущем, штрафных санкций и обоснованных судебных издержек по взысканию долга.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец направил в адрес ответчиков письменные требования от 19.12.2018 об исполнении обязанностей поручителей по обязательствам ООО «РЕНЕССАНС».

Письменные требования Истца от 19.12.2018 оставлены без ответа. Ответчики от исполнения принятых на себя обязательств отказались. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты суду не представлены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 11 674 244 руб. 92 коп..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора 6.3.продавец имеет право требовать от Покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. Покупатель обязан уплатить сумму штрафной неустойки по первому письменному требованию Продавца.

Расчет пени, произведенный истцом ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1% )соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 363 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУППО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОИМПЕКС-ТРЕЙД" задолженность в размере 11 674 244 руб. 92 коп. (Одиннадцать миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи двести сорок четыре рубля девяносто две копейки), неустойку в размере 5 423 713 руб. 70 коп. (Пять миллионов четыреста двадцать три тысячи семьсот тринадцать рублей семьдесят копеек), всего 17 097 958 руб. 62 коп. (Семнадцать миллионов девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей шестьдесят две копейки), расходы по государственной пошлине в размере 108 490 руб. (Сто восемь тысяч четыреста девяносто рублей)

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОИМПЕКС-ТРЕЙД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 061 руб.( Две тысячи шестьдесят один рубль)

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова