Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А66-11974/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11974/2023
г.Тверь
06 февраля 2024 года



Резолютивная часть объявлена 25 января 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.09.2003)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 27.12.2005),

о взыскании 9 979 955 руб. 96 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь (далее – ответчик) с требованием о взыскании 9 979 955 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 31.05.2023. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы за фактически неоказанные услуги по водоотведению за период с 01.07.2020 по 31.05.2023.

В материалы дела поступили следующие документы:

23 января 2024 г. от истца поступило ходатайство о предоставлении информации к материалам дела;

23 января 2024 г. от ответчика поступило дополнение к отзыву с приложениями;

25 января 2024 г. от ГУ РЭК Тверской области поступили письменные пояснения.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил для приобщения к материалам дела на бумажном носителе ходатайство о предоставлении информации к материалам дела от 22.01.2024 № 19/ОКТДТВу-1 с приложениями. Представитель истца заявил устное ходатайство об истребовании в ООО «Единый расчетный кассовый центр» договоров на сбор и начисление денежных средств с населения по субабонентам истца за период с 2016 – 2017 г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по ходатайству об истребовании в ООО «Единый расчетный кассовый центр» договоров возражал, представил для приобщения к материалам дела копию приложения № 1 к договору № 20 от 06.03.2007 г., копию письма от 22.09.2021 г., дополнение к отзыву с приложениями на бумажном носителе.

Суд отклонил заявленное истцом ходатайство об истребовании у ООО «Единый расчетный кассовый центр» договоров на сбор и начисление денежных средств с населения по субабонентам истца за период с 2016 – 2017 г.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств и, оценив обстоятельства дела, отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ истцом не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами, и причины, препятствующие их получению.

Кроме того, суд считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Согласно Свидетельств о государственной регистрации права от 26.02.2004 серия 69-АА №481035 (№ регистрации в ЕГРП: 69-01/40-180/2003-122); от 30.08.2011 серия 69-АВ № 341777 (№ регистрации в ЕГРП: 69-69-02/049/2011-268); от 30.08.2011 серия 69-АВ № 341778 (№ регистрации в ЕГРП: 69-69-02/049/2011- 267), ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежат комплекс Московской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, инженерные сети Тверской области, в том числе в г. Твери, в том числе: Напорный канализационный коллектор, назначение: нежилое. Протяженность 1220 м., инв. № 36-1201, лит. 38А, адрес объекта: Тверская область, г.Тверь, Пролетарский р-н, ул. Железнодорожников, д. б/н; Производственная канализация, назначение: нежилое. Протяженность 160 м., инв. № 36-1202, лит. 37А, адрес объекта: Тверская область, г.Тверь, р-н Пролетарский, ул.1-я Желтиковская, д.5.

В соответствии с постановлением администрации города Твери от 06.11.2014 года №1422 (изменения от 30.11.2017 года №1606) «Об определении гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования «город Тверь» ООО «Тверь Водоканал» определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение в границах муниципального образования «город Тверь».

Между истцом (Абонент) и ответчиком (Предприятие ВКХ) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 20 от 06.03.2007 г.

Согласно п. 1.1. Договора Предприятие ВКХ обязано оказывать Абоненту по зданиям и сооружениям Московской дистанции Октябрьской железной дороги, и иным объектам, указанным в Расчете водопотребления и водоотведения услуги водоснабжения и прием сточных вод.

По мнению истца, согласно вышеуказанного Договора, для данных групп абонентов (потребителей) ООО «Тверь Водоканал» по услуге «водоотведение» ОАО «РЖД» является транзитной организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод с выпуском в канализационную сеть ООО «Тверь Водоканал».

Согласно платежных поручений, счетов-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг) за период с июля 2020г. по май 2023г., ОКТДТВ оплатило в адрес ООО «Тверь Водоканал» услугу «Водоотведение» на общую сумму 9 979 955 руб. 96 коп., в том числе за субабонентов и население г. Твери, технологически подключенных (присоединенных) к канализационным сетям ООО «Тверь Водоканал», через канализационные сети ОАО «РЖД».

Согласно п. 3.8. Договора, если к сетям Абонента присоединены субабоненты и не заключены договоры между субабонентами и Предприятием ВКХ, то расчет за отпущенную им холодную воду и отведение от них сточных вод производится с Абонентом.

Полагая, что ОАО «РЖД» не несет бремя содержания за собственность третьих лиц - субабонентов и население г. Твери, технологически подключенных (присоединенных) к канализационным сетям ООО «Тверь Водоканал», через канализационные сети ОАО «РЖД», последнее обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему. Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что квалификация истцом правоотношений сторон как возникших из неосновательного обогащения ошибочна, поскольку заявленная к взысканию сумма получена ответчиком в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора № 20 от 06.03.2007 г. Услуга водоотведения оказывается ответчиком в отношении семи абонентов, с которыми у ответчика заключен договор. Положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются на юридических лиц.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, истец, являясь владельцем объектов водоснабжения и водоотведения (сетей), заключил с ответчиком договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В период заключения договора № 20 от 06.03.2007 г. отношения по поставке воды и приему сточных вод потребителям через присоединенную сеть регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее – Правила № 167).

Положениями пунктов 54 и 76 Правил № 167 была установлена обязанность абонента по ведению учета объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов. Законодателем был сформирован правовой подход, при котором расчеты за прием от субабонентов сточных вод и загрязняющих веществ, производятся с абонентом, который потом самостоятельно производит расчет с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Обязанность оплаты истцом надлежаще оказанных ответчиком услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод следует из положений статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

В силу положений статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательство производить оплату, если к сетям Абонента присоединены субабоненты и не заключены договоры между субабонентами и Предприятием ВКХ (пункт 3.8).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вступил в отношения по водоотведению, оформленные договором, в силу фактических отношений между субабонентами и обществом по типу агентских.

В силу действующего договора между сторонами по настоящему иску ответчик исполнял свои обязательства по приему сточных вод, следовательно, в силу принятых на себя обязательств истец обязан оплачивать услугу водоотведения в установленном порядке и размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по настоящему делу возникли на основании договора № 20 от 06.03.2007 г. и в спорный период исполнялись сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, что исключает возникновение неосновательного обогащения, предполагающего получение денежных средств без правовых оснований.

Таким образом, требования о возврате произведенной оплаты по договору, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы за фактически неоказанные услуги по водоотведению за период с 01.07.2020 по 31.05.2023 на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако ссылки истца на правовые нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются необоснованными и не подлежащими правовой оценке, поскольку к договорным отношениям между коммерческими организациями нормы данного нормативно-правового акта не подлежат применению.

Взыскание заявленного истцом штрафа на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» противоречит существу указанного закона и не учитывает специфики его применения.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.09.2003) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 1 593 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2023 № 94321, которое остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова