Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А49-5935/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5935/2017
01 сентября 2017 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Пензенское промышленное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 29.05.2017 № 2/5-2017),

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский» (далее – ООО «Кировский») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Пензенское промышленное строительство» (далее – ОАО «Пензпромстрой») задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 419305 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27047 руб., начисленных за период с 30.07.2016 по 20.03.2017, всего – 446352 руб. В обоснование исковых требований истец сослался на договор цессии (уступки права требования) от 16.02.2017 № 17/16-02, договор об оказании транспортных услуг от 02.03.2015, дополнительное соглашение к нему от 01.12.2015, акты от 29.04.2016 № 132 на сумму 180400 руб., от 31.05.2016 № 196 на сумму 95700 руб., от 30.06.2016 № 229 на сумму 118800 руб., от 30.07.2016 на сумму 53900 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 15.02.2016, претензию от 22.03.2017.

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.07.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее – ООО «Энергостройсервис»).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 419305 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26764 руб. 08 коп., начисленные за период с 02.08.2016 по 20.03.2017.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уменьшение исковых требований. Ценой иска следует считать 446069 руб. 08 коп.

Представители надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Ответчик письменный отзыв и доказательств уплаты взыскиваемой задолженности суду не представил.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором поддержало позицию истца и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Пензпромстрой» (заказчиком) и ООО «Энергостройсервис» (исполнителем) 02.03.2015 был заключен договор об оказании транспортных услуг, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию транспортных услуг по поставке габаритных и крупногабаритных грузов (железобетонных изделий) на строительную площадку (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость транспортных услуг за 1 машина час составляет: за перевозку габаритного груза в размере 1100 руб. в т.ч. НДС, за перевозку крупногабаритного груза в размере 2000 руб. в т.ч. НДС (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015).

Материалами дела установлено, что ООО «Энергостройсервис» оказало ОАО «Пензпрострой» транспортные услуги по перевозке железобетонных изделий на общую сумму 448800 руб., что подтверждается указанными выше актами.

По состоянию на 15.02.2017 ОАО «Пензпрострой» имел перед ООО «Энергостройресурс» обязательства по оплате за оказанные услуги по договору в сумме 419305 руб. Задолженность в указанной сумме подтверждена актом сверки взаимных расчетов.

Договором цессии (уступки права требования) от 16.02.2017 № 17/16-02 ООО «Энергостройсервис» (цедент) передал ООО «Кировский» (цессионарию) право требования с ОАО «Пензпромстрой» (должника) задолженности за оказанные транспортные услуги по договору оказания транспортных услуг от 02.03.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 в сумме 419305 руб. При этом в указанном договоре цессии стороны установили, что права цедента как кредитора в отношении должника переходят цессионарию в полном объеме.

Уведомление об уступке права и копия договора цессии согласно информации, содержащейся на сайте ФГУП «Почта России», получены ответчиком 17.03.2017.

Учитывая, что ответчик не произвел оплату задолженности, ООО «Кировский» обратилось с иском в арбитражный суд.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом за период с 02.08.2016 по 20.03.2017, исходя из ключевых ставок Банка России (10,5 % за период с 02.08.2016 по 18.09.2016 и 10 % – с 19.09.2016 по 20.03.2017), составляют 26764 руб. 08 коп.

Данный расчет проверен и принят судом, возражений по сумме процентов ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, опровергающих исковые требования, арбитражный суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

На основании вышеизложенного арбитражный суд установил, что исковые требования в сумме 446069 руб. 08 коп. соответствуют законодательству, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 12103 руб.

По результатам рассмотрения дела, учитывая уменьшение истцом суммы исковых требований, государственная пошлина в сумме 11921 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части подлежит возвращению ООО «Кировский» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пензенское промышленное строительство» (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский» (<...>) задолженность за оказанные услуги в сумме 419305 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26764 руб. 08 коп., всего – 446069 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11921 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л. Столяр