Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А40-122190/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

07.06.2021

Дело № А40-122190/2020


Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотэк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глуховский Комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геотэк»

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глуховский Комбинат» (далее – истец, ООО «Глуховский Комбинат») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геотэк» (далее – ответчик, ООО «Геотэк») о взыскании 226 375,87 руб., в том числе 168 824,23 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 и 57 551,64 руб. неустойки за период с 01.11.2019 по 06.07.2020 по договору аренды нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО «Геотэк» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрения по правилам общеискового производства.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами необоснованно установлена незаконность применения ответчиком зачета взаимных требований к истцу в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 78 «А» от 01.12.2018, в соответствии с которым последнему во временное владение и пользование на срок с 01.12.2018 по 31.10.2019 было передано помещение под производственные цели, площадью 495,8 кв.м, расположенное на 1 этаже (пом. №96) по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1. указанного выше договора арендная плата, определяется как сумма её постоянной и переменной составляющих.

В соответствии с п. 3.2.2. договора ответчик должен был производить оплату постоянной части арендной платы на основании счета, не позднее 10 числа текущего месяца.

Оплата переменной части так же производилась на основании счетов.

По условиям сделки (пункт 4.2) за каждый просрочки перечисления постоянной части арендной платы начисляется пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком систематически нарушалось условие договора по оплате; выставленные счета за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 в нарушение действующего законодательства и условий договора оплачены ответчиком частично, в результате чего на 31.10.2019 образовалась задолженность на общую сумму 388 824,23 руб., а именно 342 102 руб. задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.06.19 по 31.10.2019 и 46 722,23 руб.– задолженность по переменной части арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.08.2019.

В адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности по арендной плате б/н от 09.01.2020 с требованием о ликвидации вышеуказанной задолженности.

22.01.2020 ответчиком произведено частичное погашение задолженности в сумме 150 000 руб. и одновременно предоставлено гарантийное письмо от 22.01.2020 № 02, в соответствии с которым ответчик гарантировал погашение оставшейся задолженности в срок до 01.03.2020, но взятые на себя обязательства полностью не исполнил, оплатив 13.02.2020 сумму в размере 70 000 руб.

Согласно расчету истца сумма основного долга составляет 168 824,23 руб.

Поскольку ответчик арендную плату в установленный в договоре срок в полном объеме не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наличие задолженности подтверждено документально, произведенный истцом расчет задолженности и договорной неустойки, проверен и является правильным, доказательств погашения задолженности не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о зачете, поскольку требования об уплате задолженности и убытков по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежали зачету, зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств, вместе с тем, убытки не обладают признаком однородности с требованием о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке общеискового производства отклоняются судом, поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А40-122190/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Д.Г. Ярцев