Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-73967/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73967/2023
23 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9948/2024) общества с ограниченной ответственностью «Л-Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-73967/2023, принятое

по иску акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Сити» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инженерно-Энергетический комплекс» (далее – истец, АО «Инженерно-Энергетический комплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Сити» (далее - ответчик, ООО «Л-Сити») о взыскании 619 412 руб. 09 коп. задолженности за коммунальные услуги, поставленные в многоквартирный дом № 14 по ул. Садовая в д. Лаголово Ломоносовского района Ленинградской области за период: с 01.02.2023 по 31.05.2023, а также 32 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке холодной воды, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) приняты решения о переходе на прямые договоры водоснабжения, о чем истец был

уведомлен в 2022 году, и ответчик не является потребителем коммунальных услуг по водоснабжению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, АО «Инженерно-энергетический комплекс» является ресурсоснабжающей организацией на территории Ломоносовского района Ленинградской области.

С 01.10.2022 многоквартирный дом № 14 по ул. Садовая в д. Лаголово Ломоносовского района Ленинградской области включен в реестр лицензий многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Л-Сити».

16.12.2021 ответчик получил от истца проект договора ресурсоснабжения № 41РСС-УО от 29.11.2022, однако ответчиком договор не подписан.

Ссылаясь на то, что за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 истцом в многоквартирные дома поставлена вода, однако услуги водоснабжения ответчиком не оплачены, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги

(выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд первой инстанции, установив, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке холодной воды, что в отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему холодную воду, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, у ООО «Л-Сити» отсутствует, поскольку собственники помещений в МКД приняли решение, оформленное протоколом от 06.06.2022, о переходе на прямые договоры с истцом с 01.06.2022, апелляционным судом отклоняется.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 и часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 44, части 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» с 03.04.2018 внесены изменения в названный Кодекс, в силу которых часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении от своего имени с ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в частности, договора на горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение). Приведенное положение предоставляет собственникам помещений в многоквартирном жилом доме право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса, коммунальные услуги таким собственникам предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договорами, заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени.

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный между собственником помещения в многоквартирном жилом доме и ресурсоснабжающей организацией, считается заключенным со всеми собственниками помещений в доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений, предусмотренном в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ копии принятых решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о принятии решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг подлежат направлению в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятыми решениями заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.2 ГК РФ протокол общего собрания должен быть подписан лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов

Как следует из материалов дела, ООО «Л-Сити» направлен в адрес АО «Инженерно-Энергетический комплекс» по электронной почте скан-образ протокола от 23.08.2022 № 1-Л-Сад14/22-, без приложенных решений собственников и который не подписан ни одним из его участников, а также не подписан секретарем общего собрания и лицами, проводившими подсчет голосов общего собрания.

При несоблюдении требований статьи 46 ЖК РФ указанный протокол не может рассматриваться как надлежащий документ, подтверждающий решение собственников о переходе на прямые договоры.

Доказательства направления в адрес истца оформленных надлежащим способом документов, подтверждающих решение собственников помещений в МКД о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в материалы дела не представлены, равно как и отсутствуют доказательства заключения собственниками помещений в МКД прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Иных доводов, опровергающих обоснованность требований истца по размеру и по праву, в аплеляицонной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-73967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Сити» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.А. Бугорская

О.С. Пономарева