Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А13-11036/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11036/2016
город Вологда
11 февраля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АрхТеплоВент» (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Союзлесмонтаж» (ОГРН <***>) о взыскании 811 375 рублей 12 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 8 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг,

с участием от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.12.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АрхТеплоВент» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к к закрытому акционерному обществу «Союзлесмонтаж» (ОГРН <***>) о взыскании 811 375 рублей 12 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 8 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. Сумма исковых требований указана с учетом принятого к рассмотрению изменения иска заявлением от 06.02.2017, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск основан на статьях 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве признал исковые требования в сумме 811 375 рублей 12 копеек и заявил о несоразмерности суммы судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании указанную позицию поддержал.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №у/44-15, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по поставке оборудования и материалов и производству строительно-монтажных работ на объекте тех. перевооружения «Модернизация системы осушки ила».

Стоимость работ по договору 6 791 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподряда между сторонами были заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ: №1 от 15.04.2015 на сумму 423 601 рубль 69 копеек, №2 от 30.06.2015 на сумму 1 290 137 рублей 39 копеек, №3 от 01.09.2015 на сумму 91 356 рублей 74 копейки, №4 от 01.10.2015 на сумму 471 573 рубля 50 копеек.

Истец выполнил работы на общую сумму 8 889 105 рублей 61 копейку, что подтверждается представленными в дело справками о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 24.03.2015, №2 от 24.04.2015, №1 от 24.04.2015, №3 от 25.05.2015, №4 от 23.06.2015, №5 от 24.07.2015, №1 от 24.07.2015, №1 от 25.09.2015, №1 от 25.10.2015, №2 от 25.10.2015, №6 от 25.10.2015, №7 от 25.12.2015.

Ответчик оплату произвел частично. Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Измененные исковые требования ответчиком признаны.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно статье 702 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял выполненную работу, следовательно, у него возникло денежное обязательство по ее оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 26.07.2016, акт приемки выполненных работ от 10.08.2016, платежное поручение №311 от 11.08.2016.

Факт несения судебных расходов истцом подтвержден.

Ответчик заявляет о несоразмерности суммы судебных расходов, считает, что соразмерная сумма судебных расходов составляет 5 000 рублей.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.07.2012 №2598/12 указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматриваемое дело не является сложным, ответчик задолженность признает.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о несоразмерности судебных расходов, суд считает, что сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 5 000 рублей. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика с учетом изменения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                р е ш и л :

взыскать с закрытого акционерного общества «Союзлесмонтаж» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхТеплоВент» (ОГРН <***>) 811 375 рублей 12 копеек основного долга; кроме того, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 9 020 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Союзлесмонтаж» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 10 207 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Колтакова