Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А56-67593/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 апреля 2017 года Дело № А56-67593/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод Северная Венеция» Брагина В.А. (доверенность от 12.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Северная Венеция» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-67593/2016,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Завод Северная Венеция», место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 108, ОГРН 1027809259059, ИНН 7825698371 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛКООПТТОРГ», место нахождения: 236001, г. Калининград, Ялтинская ул., д. 126, ОГРН 1023902001870, ИНН 3911008754 (далее – Общество), о взыскании 3 460 044 руб. задолженности за поставленный товар и 48 860 руб. 54 коп. неустойки.

Истец 02.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – Инспекция) на внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации Общества,

- приостановления ликвидации Общества, а также наложения запрета ответчику на проведение процедуры перерегистрации, внесение изменений в его учредительные, регистрационные и внутренние документы, проведение операций по купле-продаже долей в уставном капитале, купле-продаже активов, изменение состава участников, акционеров Общества.

Определением от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 02.11.2016 и постановление от 30.01.2017 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик ведет себя недобросовестно, уклоняется от уплаты долга. Завод не получал уведомление Общества о ликвидации. Сведения о включении задолженности должника перед кредитором в промежуточный и ликвидационный баланс отсутствуют. Эти обстоятельства указывают на намерение ликвидатора и Общества причинить значительный ущерб Заводу. Возможность внесения записи о ликвидации Общества в ЕГРЮЛ является реальным препятствием для исполнения ответчиком судебного решения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Завод 02.11.2016 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета регистрирующему органу (Инспекции) вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника; приостановления ликвидации Общества, а также наложения запрета ответчику на проведение процедуры перерегистрации, внесение изменений в его учредительные, регистрационные и внутренние документы, проведение операций по купле-продаже долей в уставном капитале, купле-продаже активов, изменение состава участников, акционеров Общества.

В обоснование заявления Завод указал, на то, что единственный участник Общества принял решение о ликвидации юридического лица, которое зарегистрировано в Федеральной налоговой службе 20.09.2016 и опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 12.10.2016 № 40(603); внесение каких-либо изменений в ЕГРЮЛ, в том числе о ликвидации ответчика, повлечет причинение истцу значительного ущерба, а также сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

Апелляционный суд обоснованно указал, что заявленные обеспечительные меры не соответствует предмету заявленных исковых требований (о взыскании с ответчика денежных средств) и ,следовательно, не являются соразмерными. Запрет совершения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества не обеспечит возможность исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, суд не может ограничивать права ответчика в решении вопроса о проведении добровольной ликвидации.

Апелляционный суд правомерно отметил, что в составе обеспечительных мер истец безосновательно просит запретить ответчику куплю-продажу активов.

Апелляционный суд учел, что постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2016 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 3 508 904 руб. 54 коп., находящиеся на расчетном счете Общества, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такой банковский счет, а при недостатке на нем денежных средств в пределах имущественных требований истца и на другие банковские счета ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах названной суммы имущественных требований истца.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л :


определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А56-67593/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Северная Венеция» – без удовлетворения.


Председательствующий Е.А. Михайловская


Судьи Е.В. Боглачева


В.В. Старченкова