Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А76-4377/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4377/2020
4 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 4 августа 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет», г. Магнитогорск (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

г. Нижневартовск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 800 000руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (далее –ООО «ММК Втормет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) предоплаты за предполагаемый к поставке товар в размере 1 800 000руб.

В обоснование иска ООО «ММК Втормет» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору поставки металлолома (далее – договор поставки) от 28.01.2019 № ПФ202093 (л.д. 7-12).

Согласно пункту 8.4 договора поставки от 28.01.2019 № ПФ202093 при недостижении согласия по спорному вопросу, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Челябинской области.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

ИП ФИО2 отзыв по существу спора не представил, требования истца не оспорил, доводы последнего не опроверг, возражений по расчету исковых требований не заявил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между ООО «ММК Втормет» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки № ПФ202093 (л.д. 7-12), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов (далее металлолом), а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 данного договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 28.01.2019 № ПФ202093 поставка металлолома по настоящему договору производится ежемесячно. Условия оплаты, станции отгрузки, грузоотправители, сроки поставки и количество металлолома указываются в согласованных сторонами спецификациях (приложение № 1 к настоящему договору), которые подписываются уполномоченными представителями обеих сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 5.9 и 5.10 договора поставки от 28.01.2019 № ПФ202093 в случае согласования сторонами в спецификации предварительной оплаты, покупатель производит предварительную оплату на основании счета поставщика. Сумма предварительной оплаты не включает сумму НДС. Поставщик обязуется осуществить поставку металлолома в согласованные спецификацией сроки. В случае получения предварительной оплаты за металлолом (пункт 5.9) поставщик выставляет счет-фактуру на сумму предварительной оплаты в соответствии с пунктом 5 статьи 168 и пунктами 5.1, 6 статьи 169 НК РФ, дата счета-фактуры должна соответствовать дате предварительной оплаты (дате платежного поручения) за металлолом. При этом в указанном счете-фактуре делается соответствующая надпись или ставится штамп «НДС исчисляется налоговым агентом».

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ММК Втормет» произвело в адрес ИП ФИО2 предоплату товара в сумме 490 000руб., 475 164руб., 1 800 000руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2019 № 1231, от 05.04.2019 № 2204 и от 10.06.2020 № 4150 указанием дат списания денежных средств со счета плательщика – 01.03.2019, 05.04.2019 и 10.06.2019 соответственно (л.д. 15-17).

Согласно приемосдаточному акту от 31.03.2019 № 320601104 ИП ФИО2 поставлен товар ООО «ММК Втормет» на сумму 965 164руб. (л.д. 14).

Однако, денежные средства на сумму 1 800 000руб. (490 000руб. + 475 164руб. + 1 800 000руб. – 965 164руб.) истцу не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

ООО «ММК Втормет» адресовало ИП ФИО2 претензию от 25.09.2019 № ПР-35/1442, в которой истец просил перечислить денежные средства в размере 1 800 000руб. (л.д. 18)

Данная претензия ответчиком получена 21.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 19), и ответом ИП ФИО2 от 28.10.2019 № 343 (л.д. 20).

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнение и не опровергнуто ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 1 800 000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» основной долг – 1 800 000руб., а также 31 000руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 25.11.2019 №9915 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная