Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А79-1777/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1777/2024
г. Чебоксары
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аликовский коопзаготпром", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429250, <...>,

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Чувашская Республика, Аликовский район,

о взыскании 792000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 07.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аликовский коопзаготпром" (далее - ООО "Аликовский коопзаготпром", истец) обратилось в суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании 792000 руб., в том числе 300000 руб. долга по договору поставки зерна № 01/23 от 23.05.2023, 492000 руб. пени за период с 12.09.2023 по 22.02.2024, а также пени со дня принятия судом решения по настоящему делу и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки. Истец также просил обратить взыскание на залоговое имущество: грузовой автомобиль марки 3009Z7, VIN <***>, 2016 года изготовления, цвет белый, гос. №Е704РУ21, ПТС серии <...>, выданное 15.09.2016, установив начальную цену продажи в размере 250000 руб.

В обоснование иска указано, что 22.05.2023 между ООО «Аликовский коопзаготпром» (заказчик) и Главой КФХ ФИО1 (поставщик) был заключен договор поставки зерна № 01/23, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить зерно, а заказчик обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, стоимость Зерна указываются в договоре. Во исполнение условий договора истец осуществил оплату ответчику за зерно в сумме 300000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 320 от 23.05.2023 на сумму 100000 руб., № 324 от 24.05.2023 на сумму 100000 руб., № 326 от 25.05.2023 на сумму 100000 руб. Поставка зерна должна осуществляться по согласованию сторон на территорию Аликовского райпо, где погрузку и транспортировку зерна производит поставщик со сроком до 10.09.2023. До настоящего времени зерно истцу не поставлено, уведомления о готовности не поступало. В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 05.12.2023 направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени ответчик ответа на претензию не прислал, спор в досудебном порядке не урегулирован, при этом претензия получена ответчиком 12.12.2023. В обеспечение надлежащего исполнения договора поставки зерна № 01/23 был предоставлен в залог грузовой автомобиль марки 3009Z7, VIN <***>, 2016 года изготовления, цвет белый, гос. № Е704РУ21, ПТС серии <...>, выданное 15.09.2016, оцененный сторонами в 250000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке зерна и на основании ст. 348, 349 ГК РФ на заложенное имущество должно быть обращено взыскание. Поскольку Ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по поставке зерна, сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска в редакции заявления от 18.04.2024, с учетом которого просил взыскать с ответчика 792000 руб., в том числе 300000 руб. долга, 492000 руб. пени за период с 12.09.2023 по 22.02.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки. Истец также просил обратить взыскание на залоговое имущество: грузовой автомобиль марки 3009Z7, VIN <***>, 2016 года изготовления, цвет белый, гос. №Е704РУ21, ПТС серии <...>, выданное 15.09.2016, установив начальную цену продажи в размере 250000 руб.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ранее на запрос суда Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике  письмом от 15.03.2024 указало, что грузовой автомобиль марки 3009Z7, VIN: <***>, 2016 года выпуска, цвет белый, гос № Е704РУ21, ПТС серии <...>, выданный 15.09.2016, зарегистрировано за ФИО1

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аликовский коопзаготпром» (заказчик) и Главой КФХ ФИО1 (поставщик) был заключен договор поставки зерна № 01/23 от 22.05.2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить ячмень (далее – зерно), а заказчик обязался принимать и оплачивать зерно в соответствии с условиями договора. Общий объем поставки согласован на сумму 300000 руб. Условия поставки: по согласованию сторон на территорию Аликовского райпо, при этом погрузку и транспортировку зерна производит поставщик. Срок поставки - до 10.09.2023 (пункты 1.1 – 1.4 договора).

Согласно пунктам 3.4, 4.2 договора общая сумма договора составляет 300000 руб. Заказчик производит полную предоплату за зерно перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней со дня заключения договора.

Во исполнение условий договора истец осуществил предварительную оплату ответчику за зерно в сумме 300000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 320 от 23.05.2023 на сумму 100000 руб., № 324 от 24.05.2023 на сумму 100000 руб., № 326 от 25.05.2023 на сумму 100000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец и подтверждается материалами дела, до настоящего времени зерно истцу не поставлено, уведомления о готовности не поступало. В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 05.12.2023 направил в адрес ответчика претензию о поставке зерна, однако до настоящего времени ответчик ответа на претензию не прислал, спор в досудебном порядке не урегулирован, при этом претензия получена ответчиком 12.12.2023, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт получения денежных средства от истца по договору поставки зерна № 01/23 от 22.05.2023 и сумму задолженности не оспорил, доказательств поставки товара на эту сумму или возврата денежных средств не представил.

Учитывая, что предварительно оплаченный товар ответчиком в установленные сроки не был поставлен, требование истца о возврате суммы предоплаты являются правомерным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 300000 руб. предварительной оплаты суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца 492000 руб. пени за период с 12.09.2023 по 22.02.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование данного требования истец ссылается на пункт 9.3 договора, согласно которому за несвоевременную поставку зерна в адрес заказчика поставщик уплачивает пени в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Таким образом, истец фактически взыскивает с ответчика неустойку за просрочку поставки товара.

Вместе с тем, подавая в суд настоящее исковое заявление от 22.02.2024, а также направляя в адрес ответчика претензию от 15.04.2024, истец потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты, а не поставки товара на спорную сумму.

Следует учитывать, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у ответчика ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Вместе с тем, истец в настоящем случае взыскивает с ответчика не проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а неустойку за просрочку поставки товара за период с 12.09.2023 по 22.02.2024 и далее по день фактического возврата суммы предварительной оплаты. С учетом того, что исковым заявлением от 22.02.2024 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку поставки товара может быть начислена и взыскана только за период с 12.09.2023 по 22.02.2024. Проверив представленный истцом расчет пени в размере 492000 руб. за указанный период, суд находит его обоснованным. Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению в указанном размере.

В удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку поставки товара начиная с 23.02.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства следует отказать.

Истец также просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику залоговое имущество: грузовой автомобиль марки 3009Z7, VIN <***>, 2016 года изготовления, цвет белый, гос. №Е704РУ21, ПТС серии <...>, выданное 15.09.2016, установив начальную цену продажи в размере 250000 руб.

В пунктах 13.1 – 13.14 договора поставки зерна № 01/23 от 22.05.2023 стороны согласовали условия о том, что в в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара, указанного в пункте 1.1 договора, в срок, поставщик предоставляет в залог следующее имущество: грузовой автомобиль марки 3009Z7, VIN <***>, 2016 года изготовления, цвет белый, гос. №Е704РУ21, ПТС серии <...>, выданное 15.09.2016 (далее – имущество). По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога на дату заключения договора определена в размере 250000 руб. Залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем следующих обязательств по настоящему договору: - поставку зерна на сумму 300000 руб. в соответствии с п. 3.4 договора; - уплата процентов в соответствии с п. 9.3 договора; - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и в порядке, установленном договором; - возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору; - возмещение необходимых расходов заказчика по обращению взыскания на имущество и его реализацию.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки подтверждено материалами дела. Следовательно, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. 

В пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при изложении решения суда об обращении взыскания на предмет залога, в резолютивной части должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его стоимости, согласованной сторонами при заключении договора залога.

При указанных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, также  подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аликовский коопзаготпром" 300000 (Триста тысяч) руб. долга, 492000 (Четыреста девяносто две тысячи) руб. пени за период с 12.09.2023 по 22.02.2024, 18840 (Восемнадцать тысяч восемьсот сорок) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 грузовой автомобиль марки 3009Z7, VIN <***>, 2016 года изготовления, цвет белый, гос. № Е704РУ21, ПТС серии <...>, выданный 15.09.2016, установив начальную продажную цену в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                         Е.В. Васильев