Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А56-12367/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 апреля 2021 года

Дело №

А56-12367/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Измельчитель» Телесина А.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Огнеупорные решения» Семенова А.Н. (доверенность от 22.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Средневолжский» Зайцева Д.В. (доверенность от 27.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Средневолжский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А56-12367/2020/тр.2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Средневолжский», адрес: 446204, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Островского, д. 30, часть пом. 13, ОГРН 1136330004227, ИНН 6330059821 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Измельчитель», адрес: 199004, Санкт- Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 1167847113720 ИНН 7801302133 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2020 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телесин Алексей Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью «Огнеупорные решения», адрес: 174401, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Ткачей, д. 28, ОГРН 1155321008260, ИНН 5320026279 (далее – Фирма), обратилось 25.05.2020 в арбитражный суд заявлением о включении требований в размере 9 698 875 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, требование Фирмы признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 03.09.2020 и постановление от 29.12.2020, в удовлетворении требования Фирмы отказать.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Фирма и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а договоры займа являются мнимыми сделками.

В отзыве, поступившем в суд 01.04.2021, Фирма возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании и конкурсный управляющий поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 03.09.2020 и постановления от 29.12.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, между Фирмой (займодавец) и должником (заемщик) были заключены шесть договоров займа в период с 12.04.2018 по 03.09.2018 на краткосрочной основе на общую сумму 13 000 000 руб. под 16 % годовых.

Факт предоставления заемных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не поставлен под сомнение участниками настоящего обособленного спора.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2019 по делу № А44-5960/2019 и решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2020 года по делу № А44-8786/2019 установлены факты заключения указанных выше договоров займа, включая факты перечисления денежных средств займодавцем в пользу Компании; также установлено наличие частично неисполненных обязательств должника перед Фирмой, наступление сроков исполнения, размера задолженности.

Так, решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2019 по делу № А44-5960/2019 с Компании в пользу Фирмы взыскано 7 400 000 руб. задолженности по договорам займа, а решением от 29.01.2020 по делу № А44-8786/2019 – 2 298 875 руб. 44 коп., в том числе 1 183 999,63 руб. процентов за пользование займами за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, рассчитанных исходя из ставки 16% годовых, и 1 114 875,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ставки 10% годовых за период с 26.04.2018 по 15.01.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму долга по возврату заемных денежных средств в размере 7 400 000 руб. по ставке 10% годовых от неуплаченной в срок суммы долга, начиная с 16.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки.

Фирма обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по возврату заемных средств, что повлекло образование задолженности в размере 9 698 875 руб. 44 коп., в том числе 7 400 000 руб. долга и 2 298 875 руб. 44 коп. процентов.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, требование кредитора признал обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд округа считает обоснованным отклонение судами первой и апелляционной инстанций довода об аффилированности должника и кредитора как основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку сам по себе факт аффилированности участников спорных правоотношений не свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В рамках настоящего обособленного спора реальность договоров займа не поставлена под сомнение.

Судами установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что договоры займа заключены в условиях обычной хозяйственной деятельности, денежные средства предоставлены в заем с условием их возврата, на платной основе и на рыночных условиях (16% годовых). Доказательств занижения предусмотренной договором платы за использование денежных средств по отношению к обычным условиям кредитования или предоставления заемных средств не представлено.

Доказательств того, что должник в период предоставления займов пребывал в состоянии имущественного кризиса, а Фирма принимала меры по возврату Компании к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей финансирования с использованием конструкции договора займа, не представлено.

Из приобщенной в материалы обособленного спора бухгалтерской отчетности должника за 2016, 2017, 2018 годы следует, что Компания в каждом из указанных отчетных периодов осуществляла хозяйственную деятельность, и по итогам каждого календарного периода получена прибыль.

Достоверность показателей бухгалтерского баланса должника не поставлена под сомнение заинтересованными лицами.

Таким образом, вывод судов о недоказанности того, что займы являлись формой финансирования должника в условиях кризисных факторов, соответствует материалам дела.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об обоснованности рассмотренного требования является верным. Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А56-12367/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Средневолжский» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

А.А. Чернышева