Решение от 17 января 2020 г. по делу № А21-10908/2019

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-10908/2019

«17» января 2020года Резолютивная часть решения оглашена «15» января 2020года Полный текст решения изготовлен «17» января 2020года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ППТК-1» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 853 962,33руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСПЕЦПРОЕКТ» (ИНН:5038070479 ; ОГРН: <***>)

при участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО3- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, ФИО4- адвокат по доверенности и удостоверению

от ООО «РЕГИОНСПЕЦПРОЕКТ»: ФИО2 – генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ППТК-1» (далее – Истец, ООО «ППТК-1», Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ»(далее- Ответчик, Центр, ООО «ЦИИ»), в котором просит суд взыскать с Ответчика сумму 853 962,33руб., в том числе 750 000,00руб. неосновательное обогащение и 103 962,33руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) за период со дня получения денежных средств 03.11.2017г. по 01.09.2019г. и далее по день фактического взыскания денежных средств. При этом Истец сослался на ст.ст.395, 432, 433, 1102 ГК РФ.

Третьим лицом по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСПЕЦПРОЕКТ» (далее- Компания, ООО «Регионспецпроект»).

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

Исковые требования Общества поддержаны ООО «Регионспецпроект».

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на следующее:

- Центром и Компанией заключены договоры № 239-2017 от 03.10.2017г. и № 242- 2017 от 05.10.2017г. на выполнение комплекса инженерных изысканий по объектам; - Компания перечислила по договорам авансовые платежи в общей сумме 750 000,00руб.;

- техзадания по договорам и исходная документация получены Ответчиком с электронного адреса Компании, указанного в договоре;

- Центр выполнил работы по договорам в полном объеме и 29.10.2018г. направил их результат заказчику по юридическому адресу в г.Москве с приложением накладных и актов о приемке выполненных работ;

- документация также передавалась заказчику в офисе по адресу:. <...>, помещение литер V;

- Компания документацию по юридическому адресу не получила;

- между Обществом и Компанией 24.07.2019г. заключен договор цессии , но согласно п.8.9 вышеуказанных договоров переуступка прав допускается только с письменного согласия другой стороны;

- Компания заявила односторонний отказ от договоров письмом от 20.10.2019г. в связи с утратой интереса к результатам работы, но к этому моменту работы были уже выполнены и сданы заказчику;

- Компания передала Обществу несуществующее обязательство , так как работы к моменту заключения договора цессии были выполнены и сданы заказчику.

Общество и Компания с возражениями Ответчика не согласны. Отрицают выдачу Техзаданий и исходных данных к договорам, а также получение документации и приемку работ от Ответчика. Считают, что договоры расторгнута, полученные денежные средства Ответчиком не отработаны и подлежат возврату новому кредитору- Обществу.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истца, Ответчика и Компании , исследовав

доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регионспецпроект» (заказчик) и

ООО «ЦИИ» (исполнитель) заключены договоры № 239-2017 от 03.10.2017г. (далее- договор 1) и № 242 -2017 от 05.10.2017г.(далее- договор 2).

По договору 1 исполнитель обязался выполнить комплекс инженерных изысканий, а именно инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-

экологические изыскания по объекту: «Реконструкция

системы теплоснабжения с устройством 2-х котельных военный городок № 18

в/ч54129» по адресу: <...>(шифр объекта З-21/16-111); объем работ определен в Приложении № 1; срок выполнения работ - 45 рабочих

дней с момента подписания договора , поступления авансового платежа и предоставления заказчиком исходных данных согласно п.п.4.1.1 договора; стоимость работ по договору 637 500,00руб.; авансовый платеж 510 000,00руб..

По договору 1 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 510 000,00руб. платежным поручением № 24 от 02.11.2017г..

По договору 2 исполнитель обязался выполнить комплекс инженерных

изысканий, а именно инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по объекту: «Реконструкция

системы энергоснабжения и котельной ФГКУ «1409 ВМКГ» МО РФ по адресу: г.Калининград, военный городок № 9»(шифр объекта З-21/16-112); объем работ

определен в Приложении № 1; срок выполнения работ - 45 рабочих дней с момента подписания договора , поступления авансового платежа и предоставления

заказчиком исходных данных согласно п.п.4.1.1 договора; стоимость работ по договору 300 000,00руб.; авансовый платеж 240 000,00руб..

По договору 2 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 240 000,00руб. платежным поручением № 20 от 02.11.2017г..

В Приложениях № 1 к договорам 1 и 2 «Смета на выполнение работ» указанный виды работ и стоимость каждого вида работ.

Впоследствии ООО «Регионспецпроект» (цедент) 24.07.2019г. уступило ООО

«ППТК-1» (цессионарий) право требования к Ответчику в размере 750 000,00руб., перечисленных ООО «ЦИИ» по вышеуказанным платежным поручениям, заключив с ним договор об уступке прав требования (далее - договор цессии).

Истец и ООО «Регионспецпроект» указывают, что Ответчик своих обязательств по договорам не исполнил и не мог исполнить, так как ООО «Регионспецпроект» не передавал согласно п.п.4.1.1 договоров исполнителю исходные данные

необходимые для выполнения работ.

ООО «Регионспецпроект» направило Ответчику 24.06.2019г. досудебную претензию, в которой потребовал возврата перечисленных денежных средств в

сумме 750 000,00руб. в связи с тем, что договоры не заключены и обязательства по ним не исполнены.

Данный иск заявлен ООО «ППТК-1» в суд 12.08.2019г. о взыскании с Ответчика 750 000,00руб. неосновательного обогащения и 103 962,33руб. процентов за

пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период со дня получения денежных средств 03.11.2017г. по 01.09.2019г. и далее по день

фактического взыскания денежных средств.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства, Ответчиком представлены подписанные ООО «Регионспецпроект» договоры и Приложения № 1 к ним.

Истец и ООО «Регионспецпроект» не отрицают заключение договоров 1 и 2, но указывают, что работы по ним Ответчиком не выполнены и 23.10.2019г. ООО

«Регионспецпроект» направило Ответчику письмо об одностороннем отказе от договоров, которое получено Ответчиком 31.10.2019г..

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенные сторонами договоры является по своей сути договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)

выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Требования Истца основаны на том, что ООО «Регионспецпроект» (цедент)

24.07.2019г. уступило ООО «ППТК-1» (цессионарий) право требования к Ответчику в размере 750 000,00руб., перечисленных ООО «ЦИИ» по

вышеуказанным платежным поручениям, заключив с ним договор цессии.

Между тем согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у Ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Ответчика возникает обязательство по их возврату Истцу.

Право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора у Истца отсутствует и не может быть предъявлено Ответчику.

Как следует из материалов дела уже после принятия иска Общества к производству (14.08.2019г.) ООО «Регионспецпроект» 23.10.2019г. направило Ответчику письмо об одностороннем отказе от договоров, которое получено Ответчиком 31.10.2019г..

Поскольку ООО «Регионспецпроект» не уведомляло Ответчика об отказе от

исполнения от договоров подряда, у него на момент заключения с ООО «ППТК-1» договора цессии не имелось предусмотренных законом или договорами оснований

требовать от исполнителя возврата перечисленного ему аванса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые

существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке права (требования) цедентом

должны быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в

момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. В рассматриваемом случае ООО «Регионспецпроект» передало Истцу по

договору цессии несуществующее право требования к Ответчику о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по не расторгнутым договорам подряда.

При таких обстоятельствах у суда независимо от наличия либо отсутствия возражений Ответчика не имеется правовых оснований для удовлетворения требования ООО «ППТК-1», основанного на договоре цессии.

Суд также учитывает, что Ответчиком представлены документы о том, что до

одностороннего отказа заказчика от договоров, 29.10.2018г. Ответчик направил по адресу регистрации (юридическому адресу) заказчика ООО «Регионспецпроект» по почте с описью вложения документацию, разработанную во исполнение договоров, а также в одностороннем порядке подписанные Ответчиком(исполнителем) акты приемки работ № 546 от 26.10.2018г. на сумму 637 500,00руб. по договору 1, № 548 от 26.10.2018г. на сумму 300 000,00руб. по договору 2 и накладные с описью

документации.

Указанная отправка ООО «Регионспецпроект» организацией почтовой связи не вручена и возращена Ответчику с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, документация, направленная Ответчиком в адрес ООО «Регионспецпроект» считается полученной последним 04.11.2018г. по дате прибытия в место вручения.

Как следует из положений статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приема-сдачи выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктов 5.5. договоров если заказчик , в течение 5-ти календарных дней со дня получения результатов, не передал исполнителю подписанный акт выполненных работ, либо мотивированный письменный отказ( в случае несогласия с актом), результаты работы исполнителя считаются принятыми заказчиком в полном объеме, без претензий к срокам и качеству выполненных работ. В этом случае исполнитель оформляет односторонний акт сдачи, который является обязательным для заказчика в качестве основания для оплаты результатов.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заказчик не доказал, что спорные работы выполнены с такими недостатками, которые исключают возможность использования для указанной в договорах цели.

При таких обстоятельствах, суд считает, что работы сданы исполнителем заказчику в ноябре 2018г. до одностороннего отказа заказчика от договоров, следовательно. Спорная сумма аванса исполнителем отработана.

Руководствуясь статьей 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ППТК-1» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 20 079руб.24коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко