Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А73-10045/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10045/2017
г. Хабаровск
21 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН: <***>; ИНН:2721190190; место нахождения: 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Реал Строй» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680051, <...>)

о взыскании 9 248 176 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 09.08.2018 № 6, ФИО3, действующей по доверенности от 26.07.2018 № 4,

от ответчика - ФИО4, действующей по доверенности от 02.08.2017 № 1.


Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Реал Строй» о взыскании 9 248 176 руб., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Суд принял увеличение исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 9 567 789 руб., судебных расходов в виде судебных издержек в размере 333 198 руб., понесенных в связи с оплатой услуг специалиста для подготовки заключения при обращении в суд.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2017 назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза по делу № А73-10045/2017, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проект Строй Сервис» (место нахождения: 680052, <...>), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался судом (определения от 23.11.2017, от 23.01.2018, от 06.03.2018, от 09.04.2018).

Определением от 09.04.2018 срок проведения экспертизы продлен до 15.06.2018.

В связи с поступлением в суд заключения строительно-технической экспертизы от 15.06.2018 б/н производство по делу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возобновлению.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу, для дачи пояснений по заключению.

Судом удовлетворено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

Также представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии специалистов ООО Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 14.06.2018 по делу № А73-10045/2017.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии специалистов ООО Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.08.2018 до 15 часов 30 минут.

Арбитражным судом Хабаровского края по электронной почте в адрес эксперта ФИО7 направлены вопрос экспертам от ООО «ИСК Реал Строй» и отзыв ООО «Чистый город» на заключение строительно-технической экспертизы по делу № А73-10045/2017. Указано на необходимость представления письменных пояснений в срок до 12.08.2018 включительно.

Экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7 указано на необходимость обеспечения явки в судебное заседание 13.08.2018 в 15 часов 30 минут.

После перерыва в судебном заседании 13.08.2018 эксперты явку в судебное заседание не обеспечили, письменные пояснения не представили.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств:

1.проектной декларации;

2.документального подтверждения, что участники ДДУ и уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов, были уведомлены о внесенных изменениях в проектную документацию на МКД №4а по ул. Саратовской, г.Хабаровск;

3. разрешения на изменение документа в связи с внесенными изменениями.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителей в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на то, что управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» осуществляет управление многоквартирным домом № 4А по ул.Саратовской в г. Хабаровске, недостатки строительных работ выявлены в течение гарантийного срока, согласно акту от 28.07.2014 осмотра общего имущества МКД были выявлены нарушения и дефекты, требующие устранения, застройщик общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Реал Строй» добровольно выявленные дефекты и нарушения не устранил. Согласно заключению специалиста ООО Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 23.12.2016 № 105-16 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 9 248 176 руб.

Заключение строительно-технической экспертизы от 14.06.2018 по делу № А73-10045/2017 не соответствует требованиям законодательства и необоснованно, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Представитель истца в судебном заседании на вопрос суда относительно доказательств обращения истца к застройщику за устранением недостатков указал, что имеется письмо общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Реал Строй» от 17.05.2017 № 87-юр.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя в судебном заседании, указал, что исковое требование о взыскании реального ущерба является необоснованным, поскольку противоречит действующему законодательству и условиям договора долевого участия. Утверждение истца об отказе Застройщика устранить дефекты не соответствует действительности. Заключение специалиста от 23.12.2016 № 105-16 не является надлежащим доказательством, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14.06.2018 жилой дом пригоден для проживания жильцов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

18.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Реал Строй», Застройщик, и гражданином ФИО8 заключен договор от 18.12.2013 № 53 долевого участия в строительстве объекта «Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенным магазином и подземной автостоянкой по ул. Саратовской в Железнодорожном районе г. Хабаровска», в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на эксплуатацию объекта капитального строительства передать в собственность объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенным магазином и подземной автостоянкой по ул. Саратовской в Железнодорожном районе г.Хабаровска».

Пунктом 5.2. договора от 18.12.2013 предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делают его непригодным для предусмотренного договором использования, Участник строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков.

Застройщику обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Реал Строй» выдано разрешение от 31.12.2013 № RU 27301000-97/13 на ввод объекта в эксплуатацию «Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенным магазином офисами по ул. Саратовской в Железнодорожном районе г.Хабаровска», расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Железнодорожный район, участок площадью 5 453,5 кв.м. находится примерно в 8.3 м. по направлению на юго-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул.Саратовская, дом № 2, кадастровый номер земельного участка 27:23:040916:44. Участок площадью 139,6 кв.м. находится по адресу: ул.Кирпичная, № 36.

18.07.2014 между управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город», Управляющая организация, и собственниками помещений либо лицами, принявшими от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче (далее – собственники помещений), заключен договор от 18.07.2014 б/н, в соответствии с которым Управляющая организация обязуется управлять жилым домом по ул.Саратовской в Железнодорожном районе в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

В материалы дела представлены акты устранения недостатков за период с 20.08.2014 по 05.05.2015, подписанные ООО «Ваятель» и ООО «Чистый город».

Управляющая компания направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Реал Строй» письмо от 30.08.2016 № 57 письмо с указанием, что на основании жалоб (от 08.08.2016 № 127 и от 30.08.2016 № 134) от собственника кв.35 МКД № 4а по ул. Саратовская на течь потолка и стен в квартире, просит выявить причины и устранить последствия течи.

При осмотре общедомового имущества указанного МКД выявлены отслоения и обрушения облицовочной плитки н входе в лифтовые кабины в каждом подъезде МКД.

ООО «Чистый город» предложило застройщику полностью демонтировать облицовочную плитку и заменить ее на отделочные оцинкованные металлические листы толщиной 8 мм., что позволит сохранить целостность стен на входе в лифтовые кабины и избежать дальнейшего отслоения плитки при вибрациях от лифтового оборудования.

Управляющая компания обращалась к застройщику с письмом от 10.08.2015 № 129, в котором указала, что в ходе эксплуатации многоквартирного дома адресу: <...> выявлено, что на эркерном соединении 10 пролетов витражного остекленения и установлен нащельник:

1) 2 пролета витражного остекленения на лицевой и тыльной сторонах 1 подъезда.

2) 4 пролета витражного остекленения на лицевой и тыльной сторонах 2 подъезда.

3) 4 пролетах витражного остекленения на лицевой и тыльной сторонах 3 подъезда.

4) 2 пролета окон 1 и 3 подъездов.

На 3 пролетах витражного остекленения, а именно на лицевой и тыльной сторонах 1 подъезда, тыльной стороне 2 подъезда нащельник установлен.

Управляющая компания просила смонтировать нащельник на указанных 12 пролетах.

Также указано, что 08 августа после сильного дождя вновь произошла течь воды из воронки ливневой канализации (расположена возле квартиры № 34) на приквартирную площадку 10 этажа 1 подъезда многоквартирного дома.

Произошла течь над ревизией ливневого стояка канализации с кровли и течь в районе входной двери выхода на кровлю 1 подъезда.

В ходе обследования квартиры № 90 выявлено, что натяжной потолок наполнен водой.

В ходе обследования квартиры № 87 выявлено, что в углу в зале на потолке обнаружены потеки.

Управляющая компания просила Застройщика срочно принять меры для ремонта кровли 1 подъезда.

Актом от 08.09.2015 б/н осмотра состояния общего имущества МКД подтвержден факт устранения выявленных недостатков.

ООО «Чистый город» направило ООО «ИСК Реал Строй» письмо от 08.09.2016 № 68, в котором указало, что на основании жалобы от 07.09.2016 собственника кв.85 МКД № 4а по ул. Саратовская, в г.Хабаровске, на наличие потеков (влаги) в районе перемычки над окном в жилой комнате, просит Вас устранить указанные последствия в кратчайшие сроки.

Управляющая компания направила Застройщику письмо от 06.09.2016 № 62, в котором указала, что на основании жалобы от 05.09.2016 (вход. № 136) собственника кв.90 МКД № 4а по ул. Саратовская, в г.Хабаровске, на наличие влаги на потолке и стенах в жилой комнате, просит выявить причины и устранить указанные последствия. Также указано на необходимость на основании ст.ст.722-723 ГК РФ и ст.7 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве МКД» устранить указанные недостатки в кратчайшие сроки.

ООО «Чистый город» направило ООО «ИСК Реал Строй» письмо от 01.09.2016 № 59, в которому указало, что на основании жалобы от 31.08.2016 (вход. № 157) собственника кв.91 МКД № 4а по ул. Саратовская в г. Хабаровске на трещины в стенах в двух комнатах, просит выявить причины и устранить последствия трещин в кратчайшие сроки.

Управляющая компания направила в адрес Застройщика письмо от 11.08.2016 № 52 о том, что на основании жалобы, поступившей в ООО «Чистый город» 08.08.2016 от собственника кв. № 34 МКД №4а по ул.Саратовская, был произведен внеплановый обход кровли и расположенного на ней общего имущества МКД. В результате осмотра было выявлено наличие дефекта на крыше балкона жилого помещения № 34 в виде отслоения металлического профиля.

ООО «Чистый город» просило в кратчайшие сроки, определенные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-Ю3.2003 для устранения подобных недочетов (1 сутки), произвести необходимые мероприятия по восстановительному ремонту проблемного участка.

Актом от 31.08.2016 б/н подтверждается факт устранения недостатков.

ООО «ИСК «Реал Строй» на претензию от 14.02.2017 б/н собственника квартиры МКД указало в письме от 27.03.2017 № 82-юр, что готово возместить имущественный вред в размере 12 234 руб. В материалы дела представлено платежное поручение от 27.03.2017 № 108 о перечислении собственнику квартиры денежных средств в размере 12 234 руб.

Застройщик в письме от 17.05.2017 № 87-юр указал, что в адрес ООО «ИСК «Реал Строй» поступила претензия за исх. № 56 от 18.04.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 9 248 176 рублей в срок до 18.05.2017 года. ООО «ИСК «Реал Строй» несогласно с заявленным требованием и считает его не подлежащим удовлетворению. Согласно акту осмотра общего имущества МКД от 28.07.2014, составленному с участием представителей ООО «Чистый город» выявленные недоделки в ходе осмотра были устранены ООО «ИСК «Реал Строй», что подтверждается обоюдно подписанными актами. С момента принятия общего имущества от застройщика, бремя его содержания и текущий ремонт лежат на ООО «Чистый город».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные истцом претензию от 18.04.2017 № 56, письма дольщиков к истцу от 30.08.2016 № 57, 10.08.2015 № 129, 08.09.2016 № 68, 06.09.2016 № 62, 01.09.2016 № 59, 11.08.2016 № 52, ответ ответчика на претензию от 17.05.2017 № 87-юр, акты ответчика об устранении недостатков за периоды с сентябрь 2015, август-сентябрь 2016, заключение специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 23.12.2016 № 105-16 в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что истец в нарушение пункта 1 статьи 723 ГК РФ не направил ответчикам претензии об устранении недостатков, указанных в заключении специалиста.

В соответствии с протоколом от 29.12.2016 б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), проводимого в форме очно-заочного голосования ООО «Чистый город» наделено полномочиями по организации и представлению интересов жильцов МКД в муниципальных и государственных органов власти, судах общей юрисдикции, арбитражных судах РФ, правоохранительных органах, с целью разрешения вопросов землеустройства (перевод земли в общедолевую собственность собственников МКД и представление интересов собственников жилых (нежилых) помещений.

В соответствии с протоколом от 26.05.2017 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, ООО «Чистый город» наделено правом на обращение от имени и в интересах всех собственников помещений МКД № 4а по ул. Саратовская в г. Хабаровске в суды общей юрисдикции, арбитражные суды РФ с исковым заявлением к застройщику - ООО «ИСК «Реал Строй» о взыскании ущерба, выявленного согласно заключению специалиста № 105-16 от 23.12.2016, а также наделение полномочиями ООО «Чистый город» представлять законные права и интересы всех собственников помещений указанного МКД во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах РФ по вопросам, связанным с взысканием ущерба, выявленного согласно заключению специалиста № 105-16 от 23.12.2016.

Судом установлено право ООО «Чистый город» на предъявление иска к застройщику о взыскании ущерба.

Из заключения специалиста от 23.12.2016 № 105-16 следует, что качество выполненных работ при строительстве жилого дома № 4а, расположенного по адресу: улица Саратовская, г. Хабаровск, частично не соответствует требованиям проекта, технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил и строительным нормам. Выявленные дефекты представлены в исследовательской части в таблицах №№ 1, 2, 3, 4 и согласно классификатору являются значительными дефектами, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность и подлежат обязательному устранению.

В отношении второго вопроса специалистом сделан вывод о том, что монтаж вводных кабелей и поэтажных распределительных электрощитов, молнезащиты и заземления не соответствуют проектной и нормативно-технической документации.

На третий вопрос специалистом с делан вывод о том, что стоимость устранения выявленных дефектов в жилом доме № 4а, расположенном по улице Саратовская в г.Хабаровске по состоянию на 4 квартал 2016 г. составляет 9 248 176 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2017 назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза по делу № А73-10045/2017, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проект Строй Сервис» (место нахождения: 680052, <...>), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В заключение строительно-технической экспертизы от 14.06.2018 по делу № А73-10045/2017 в отношении первого вопроса сделан вывод о том, что исследуемая рулонная кровля с внутренним водостоком второго подъезда проекта 4597-1-АР лист 1, в осях 2-10 и И-У площадью 302,0 м2 . При визуально-верительном осмотре на поверхности кровли второго подъезда имеются незначительные неплотности рулонной кровли площадью 3.0 м2, имеется уклон зли в сторону внутреннего водостока (смотреть фото №№ 17.1-17.5).

Нижние элементы ограждения кровли из стальных труб диаметром 20 мм окрашены с плохим качеством, имеются непрокрассы на отдельных элементах.

Необходимо установить верхние элементы ограждения кровли из стальных труб диаметром 40 мм, произвести окраску ограждения.

По второму вопросу указано, что при визуально-измерительном осмотре фасада здания обнаружены потеки кладочного раствора, известкового раствора в виде молочка и проявление высолов по поверхности здания (смотреть фото №№8-9).

Необходимо выполнить штукатурку и окраску торов разгрузочных плит.

По третьему вопросу экспертами сделан вывод о том, что имеются трещины в бетонном покрытии пола с 2 по 10 этаж в первом подъезде. (смотреть фото № № 11-13).

Нарушение требований СП 71.13330.2017 (СНиП 3.04.01-87) п.4.1 и п.4.4.

Нарушение требований СП 71.13330.2017 (СНиП 3.04.01-87) во втором и третьем подъезде - трещины в бетонном покрытии пола межквартирных площадок.

Для дальнейшей эксплуатации 1, 2, 3 подъездов жилого дома необходимо произвести ремонт бетонного покрытия путем нарезки швов в бетоне с заполнением швов герметиком при устройстве полов (объем работы 582,00 м2), окраска поверхности стен (объем работы 45,80 м2.).

В отношении четвертого вопроса экспертами указано, что минимальные значения толщины слоя бетона рабочей арматуры следует -принимать по таблице 8.1. СП 52-101-2003:

Во всех случаях толщину защитного слоя бетона следует также принимать не менее диаметра стержня арматуры.

При устройстве подвала имеются закладки отверстий пенополистирольными плитами по всему объему подвала. Объем включений пенополистирольными плитами составляет 3,5 м3.

В подвальном помещении имеются выпуски арматуры и оголенная арматура стен. Для дальнейшей эксплуатации подвального помещения необходимо удалить (вырезать) оголенную арматуру. Объем удаления арматуры методом резки 1 погонного метра.

При устройстве подвала имеются неровности, наплывы, сколы бетона по потолку и стенам. Для дальнейшей эксплуатации подвального помещения необходимо зачистить стены и потолок от ржавчины оголенной арматуры (объем работы 32,2 м2).

Удалить выпуски арматуры, произвести заделку отверстий с пенополистирольными плитами.

По пятому вопросу экспертами указано, что в результате обследования электротехнической части выявлено, что в соответствии с ПУЭ 7 электроприемники жилых домов относятся к третьей категории, резервного питания в них не предусмотрено, поэтому аварийное освещение в них отсутствует, и проектом оно не предусмотрено.

Заделка технологических отверстий прокладки кабелей через плиту перекрытия из подвала в главный распределительный щит (ГРЩ) жилого дома № 4А по ул. Саратовской в г. Хабаровске отсутствует (Фото №№ 18-19).

Согласно п. 3.18 СП 76.13330.2011 (СНиП 3.05.0685), в местах прохода проводов и кабелей через стены, перекрытия или их выхода наружу следует заделывать зазоры между проводами, кабелями и трубой (коробом, проемом) легко удаляемой массой из несгораемого материала. Уплотнение следует выполнять с каждой стороны трубы (короба и т.п.). Объем заделки технологических отверстий составляет 6,00 м3.

Необходимо провести монтаж заземлений металлических конструкций (лотков) в подвальном помещении медным проводом ПВЗ сечением 25 мм2 в объеме 132,00 м.

При обследовании фасада жилого дома № 4А, по ул. Саратовской в г.Хабаровске на наличие молниеотводов было установлено, что токоотвод (спуск) №1 выполнен из неоцинкованной стальной проволоки d=8мм. (Фото №№ 22, 23)

При осмотре фасада здания фактически установлено шесть молниетводов, изготовленных из неоцинкованной стальной проволоки подверженной коррозии, что не соответствует проекту и НТД.

При проведении обследования было установлено фактическое наличие 06 (шести) молниеотводов из 11 (одиннадцати) предусмотренных проектом, а также были обнаружены места крепления спусков для 5 (пяти) молниеотводов, то есть данные молниеотводы были установлены, но в последствии были демонтированы, возможно демонтаж был осуществлён при установке наружных блоков кондиционеров в квартирах жильцов).

При проведении измерений молниезащиты установлено, что она находится в рабочем состоянии: сопротивление между молниеотводами и грунтом составляет 0,8 Ом (норматив - не более 8 Ом).

В отношении шестого вопроса экспертами указано, что нарушение работоспособности пожарной сигнализации были допущены в период эксплуатации объекта.

Необходимо провести выверку схем согласно проекта и провести наладочные испытания.

На седьмой вопрос экспертами указано, что вышеуказанный объект пригоден для проживания жильцов.

На восьмой вопрос экспертами указано, что в результатах выполненных работ нет недостатков, которые делают объект строительства непригодным для использования по назначению.

Недостатки в результатах выполненных работ, выявленные при проведении визуально-измерительного контроля по поставленным перед экспертами вопросам, не влияют на использование объекта по назначению, и могут быть устранены способами, указанными в пунктах 6.1-6.6.

Стоимость устранения недостатков в соответствии с территориальными единичными расценками и территориальными сборниками сметных цен, утвержденных приказом Минстроя от 17.07.2015 № 512/пр с учетом поправочного коэффициента (в соответствии с приказом Минрегионразвития) составляет 2 806 165,54 руб.

На девятый вопрос экспертами дан ответ, что в связи с согласованием ОАО «Территориальный проектный институт «ХАБАРОВСКПРОМПРОЕКТ» замены наружной отделки цоколя жилого дома по Саратовской, 4а плит «Дикий камень» фирмы «Гранит» размером 600*300 мм на улучшенную штукатурку и окраску эмалью ПФ-115 и покрытия кровли над верхними балконами из мягкой резино-битумной черепицы красного цвета «Ондулин» на профлисты, способ выполнения считается соответствующим проектной документации, и не влияет на использование объекта строительства по назначению.

Из вышеперечисленных недостатков и дефектов следует, что уложенная монолитная цементно-песчаная стяжка полов не удовлетворяет требованиям: СНиП 3.04.01-87 (п. 4.17. табл.17; п. 4.24. табл. 20; п. 4.43. табл. 25); Рекомендации» дополнения к СНиП 3.04.01-87 (п. 8.11.; п. 8.12., п. 8.15.) и требует дополнительных финансовых вложений на устранение недостатков и дефектов согласно проекту и договору, и приведения к соответствующим требованиям стандартов и технических условий.

20.07.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Проект Строй Сервис» в материалы дела представлен локальный сметный расчет на сумму 2 575 076 руб. 24 коп. (Приложение№ 1 к заключению строительно-технической экспертизы по делу № А73-10045/2017). Указано, что в смете не предусмотрено выполнение работ по обследованию пожарной сигнализации и восстановлению молниеотводов. Средняя стоимость обследования пожарной сигнализации составляет 75 050 руб. 30 коп., работы по восстановлению молниеотводов – 156 039 руб.

Итого стоимость затрат составляет 2 806 165 руб. 54 коп.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10 следует, что застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5.2. договора долевого участия в строительстве объекта «Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенным магазином и подземной автостоянкой по ул. Саратовской в Железнодорожном районе г.Хабаровска» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делают его непригодным для предусмотренного договором использования, Участник строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков.

Договором долевого участия не предусмотрено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Судом установлено, что иск подан в пределах указанного срока.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств составления акта о выявленных недостатках с Застройщиком после представления обществом с ограниченной ответственностью Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» заключения специалиста от 23.12.2016 № 105-16.

Дав оценку, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным истцом доказательствам, суд установил, что истцом в нарушение порядка, предусмотренного статьей 723 ГК РФ, части 2 статьи 7 ФЗ № 214 не предложено ответчику устранить недостатки выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что застройщик готов устранять недостатки выполненных работ, на что ответчик указал в ответе на претензию от 17.05.2017 № 187-юр.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое требование о взыскании реального ущерба в размере 9 567 789 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Реал Строй» судебных расходов в виде судебных издержек в размере 333 198 руб., понесенных в связи с оплатой услуг специалиста для подготовки заключения при обращении в суд.

В подтверждение несения судебных издержек истцом представлен договор от 11.11.2016 № 105-16 на оказание услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (ООО ДЭЮЦ «Элатея»), Исполнитель, и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город», Заказчик, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим договором в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.2. договор Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 1) определение соответствия качества выполненных работ при строительстве жилого дома № 4а (далее - Дом), расположенного по адресу: улица Саратовская, г. Хабаровск, требованиям проекта, технических регламентов положениям стандартов, сводов правил и строительным нормам; определение наличия либо отсутствия недостатков, дефектов выполненных работ; 2) определение соответствия монтажа вводных кабелей и поэтажных распределительных электрощитов, молнезащиты и заземления проектной и нормативно-технической документации; определение стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков, жилого дома по адресу: <...> (далее – Услуги).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 11.11.2016 № 105-16 полная стоимость Услуг по договору составляет 333 198 рублей.

ООО «Чистый город» перечислило ООО ДЭЮЦ «Элатея» 313 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за периоды с 28.10.2016 по 29.03.2017 (том дела № 3, л. д.153-158).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, требование о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 333 198 руб. не подлежит удовлетворению.

ООО «Суперфуд» за ООО «Чистый город» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края для оплаты стоимости судебной экспертизы 107 000 руб. платежным поручением от 27.09.2017 № 71.

Ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в размере 107 000 руб. платежным поручением от 26.09.2017 № 413.

Обществом с ограниченной ответственностью «Проект Строй Сервис» представлен акт от 19.06.2018 № 56, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составляет 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде судебных издержек в размере 93 000 руб. на оплату стоимости экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 70 839 руб. подлежат взысканию с истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН: <***>; ИНН:2721190190; место нахождения: 680030, <...>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Реал Строй» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680051, <...>) судебные расходы в виде судебных издержек в размере 93 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН: <***>; ИНН:2721190190; место нахождения: 680030, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 839 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая