Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А15-4570/2020

дело № А15-4570/2020
31 мая 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.


Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***>) к ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3, ФИО4 (представители по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» о взыскании 228 888 рублей задолженности за январь-май 2020 года по государственному контракту № РФ 14/000059-ОФО-19 от 14.03.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № РД14/000059-ОФО от 14.03.2019 на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования на сумму 549 331,2 рубля и сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 2.2 контракта заказчик обязан демонтировать и вывезти оборудование с составлением акта о демонтаже не позднее 10 дней со дня прекращения действия контракта.

Поскольку оборудование ответчика находилось на объекте до момента составления акта от 27.05.2020 о демонтаже оборудования и его вывоза, при этом ответчиком фактически оказанные за период с 01.01.2020 по 27.05.2020 услуги не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 34 (Аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в данном случае нахождение оборудования ответчика в помещениях истца до 27.05.2020, то есть, фактическое пользование ответчиком помещениями истца, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, последний обязан внести оплату за все время фактического пользования по цене, установленной договором.

Доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования на эти цели на 2020 год и уведомлении об этом истца судом отклоняются, поскольку по условиям контракта при прекращении действия контракта ответчик обязан демонтировать и вывезти оборудование, освободив занимаемые помещения, чего ответчиком сделано не было. Соответственно, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты за фактическое пользование помещениями истца.

Кроме того, поскольку размещенное оборудование являлось средством оповещения населения о чрезвычайных ситуациях, самостоятельный демонтаж указанного оборудования истцом был невозможен ввиду высокой социальной значимости данной функции.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты за спорный период ответчиком не представлены, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» в пользу ПАО «Ростелеком» 228 888 рублей основного долга и 7578 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов