Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А83-8975/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-8975/2022
28 ноября 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление):

Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-А» (ИНН <***>)

о взыскании 37 256,70 руб.,

с участием представителей: не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-А», в котором просит взыскать с пеню за несвоевременную оплату по договору купли-продажи №75-ДТ/21 от 08.06.2021 в размере 15990,00 руб., пеню за несвоевременное подписание актов по форме ОС-1 и ТОРГ-12 по договору купли-продажи №75-ДТ/21 от 08.06.2021 в размере 20147,40 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно договору купли-продажи №75-ДТ/21 от 08.06.2021.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв, в котором ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка, об объединении дел в одно производство и снижении неустойки до 1000,00 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными, стороны явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

08.06.2021 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД», Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Резерв-A» (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи № 75-ДТ/21.

В соответствии с условиями договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять Электровоз ВЛ8, № 928, 1964 г.в., инв. № 5500224.

Общая цена Договора составляет 5596500,00руб. (п.2.1.).

Согласно п. 2.2. Договора оплата имущества осуществляется Покупателем единовременно путем перечисления на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 12 Договора, предоплаты в размере цены Договора за вычетом суммы задатка (5% от первоначальной стоимости Лота в размере 266500,00руб.), в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора.

Пунктом 3.3.6. Договора на Покупателя возложена обязанность по оплате имущества в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.6.1. Договора за нарушение срока оплаты имущества, установленного п.2.2. настоящего Договора, Покупатель оплачивает Продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно вышеуказанным условиям договора денежные средства в размере 5330000,00руб. должны быть внесены на расчетный счет ФГУП «КЖД» в срок до 18.06.2021.

При этом, оплата по договору в размере 5330000,00руб. поступила на расчетный счет Продавца 21.06.2021, что подтверждается платежным поручением №21096, т.е. с нарушением срока, установленного Договором.

В этой связи Продавец обратился с требованием о взыскании с ООО «Резерв-А» пени, предусмотренной п.6.1. Договора за период с 19.06.2021 по 21.06.2021.

Далее, согласно пункту 1.3 Договора имущество передается в собственность Покупателя в месте нахождения Имущества по адресу: Крым, <...>, парк отстоя № 2 по ст. Симферополь в течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Продавца.

Покупатель обязан обеспечить прибытие уполномоченных представителей к месту передачи имущества и осуществить приемку товара с подписанием актов формы ОС-1 в течение 5 дней (п. 3.3.1 Договора).

Однако Покупатель обеспечил прибытие уполномоченных представителей к месту передачи имущества с подписанием актов формы ОС-1 лишь 03.08.2021, т.е. с нарушением пятидневного срока предусмотренного Договором (п.1.3., п. 3.3.1.).

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае уклонения Покупателя от приемки имущества, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12 Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,01% от цены не переданного в срок имущества за каждый день просрочки, но не более 50% от общей цены соответствующего имущества.

С учетом вышеизложенного, Продавец просил взыскать с ООО «Резерв-А» пени, предусмотренной п.6.2. Договора.

28.12.2021 истец на имя директора ООО «Резерв-А» ФИО1 по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, была направлена претензия об оплате пени, которая 04.02.2022 была возвращена отправителю из-за неудачной попытки вручения.

В связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка удовлетворению не подлежит.

Неоплата ответчиком пени стала основанием для обращением истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Давая правовую оценку обоснованности доводам истца, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать пеню за несвоевременную оплату по договору купли-продажи № 75-ДТ/21 от 08.06.2021 за период с 19.06.2021 по 21.06.2021 в размере 15990,00 руб.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты имущества, установленного п.2.2. настоящего Договора, Покупатель оплачивает Продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неоплаченной в срок суммы.

Как установлено судом, оплата по договору в размере 5330000,00 руб. поступила на расчетный счет Продавца 21.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 21096, т.е. с нарушением срока, установленного Договором – до 18.06.2021.

В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере – 15990,00 руб. за период с 19.06.2021 по 21.06.2021(5330000,00 х 3 х 0,1%).

Далее, в соответствии с п. 6.2. Договора, в случае уклонения Покупателя от приемки имущества, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12 Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,01% от цены не переданного в срок имущества за каждый день просрочки, но не более 50% от общей цены соответствующего имущества.

Истец рассчитал пеню за просрочку подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12 за период с 29.06.2021 по 03.08.2021 в сумме 20147,40 руб.

Как указано выше, согласно пункту 1.3 Договора имущество передается в собственность Покупателя в месте нахождения Имущества по адресу: Крым, <...>, парк отстоя № 2 по ст. Симферополь в течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Продавца.

Покупатель обязан обеспечить прибытие уполномоченных представителей к месту передачи имущества и осуществить приемку товара с подписанием актов формы ОС-1 в течение 5 дней (п. 3.3.1 Договора).

Ввиду того, что денежные средства поступили на расчетный счет истца 21.06.2021, то 5 календарных дней истекают 26.06.2021.

Поскольку 26.06.2021 является выходным днем, то, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, истец просит взыскать пеню с 29.06.2021.

Учитывая изложенное, пеня за просрочку приемки товара, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12 подлежит начислению за период с 29.06.2021 по 03.08.2021 и составит 20147,40 руб. (5596500,00 х 36 х 0,01).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Договоре стороны согласовали размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки (0,1%, и 0,01%) отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Между тем, ходатайство ответчика об объединении схожих по субъектному составу дел в одно производство удовлетворению не подлежит, поскольку предметом спора является взыскание неустойки в связи с ненадлежащим исполнением разных договоров купли-продажи.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» пеню за несвоевременную оплату по договору купли-продажи №75-ДТ/21 от 08.06.2021 в размере 15990,00 руб., пеню за несвоевременное подписание актов по форме ОС-1 и ТОРГ-12 по договору купли-продажи №75-ДТ/21 от 08.06.2021 в размере 20147,40 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев