Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А44-1478/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1478/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Черновой М.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, <...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 17)

о взыскании 3 002 324 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства Новгородской области» (173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д.3)

Счетная палата Новгородской области (173005 Великий Новгород пл.Победы – Софийская д.1)

Министерство образования Новгородской области (173001 Великий Новгород ул.Новолучанская д.27)

Администрация Великого Новгорода (173007 Великий Новгород ул.Большая Власьевская д.4)

при участии:

от истца:

- представитель ФИО1, дов. № 01 от 12.03.2024

- представитель ФИО2, дов. № 02 от 24.07.2024

от ответчика:

- директор ФИО3, расп. № 2265рл от 25.10.2023

- представитель ФИО4, дов. № 320 от 22.05.2024

от третьего лица Министерства образования Новгородской области: представитель ФИО5, дов. № РН-52-И от 10.01.2024



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпрогресс» (далее – истец, ООО «Ремстройпрогресс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 2» (далее – ответчик, МАОУ «Гимназия № 2», Учреждение) о взыскании 3 002 324 руб. 00 коп. задолженности по договору № 32312280418 от 17.05.2024.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – ГБУ «УКС Новгородской области»), Счетная палата Новгородской области, Министерство образования Новгородской области и Администрация Великого Новгорода.

19.09.2024 истец представил дополнительные письменные пояснения.

26.09.2024 Счетная палата Новгородской области представила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

В судебном заседании 03.10.2024 представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, представленных в судебное заседание.

Представитель Министерства образования Новгородской области в судебном заседании поддержал позицию ответчика и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 между ООО «Ремстройпрогресс» (Подрядчик) и МАОУ «Гимназия № 2» (Заказчик) по результатам проведения конкурса в электронной форме на основании протокола подведения итогов конкурса в электронной форме № 32312280418 от 28.04.2023, был заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания МАОУ «Гимназия № 2» № 32312280418 (далее Договор) (л.д.8-14 т.1), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту здания МАОУ «Гимназия № 2» (далее Работы) по адресу: Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 17, здание МАОУ «Гимназия № 2», а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Подрядчик обязан выполнить все работы на Объекте, указанном в пункте 1.1 Договора в соответствии с его условиями, проектной и рабочей документацией (Приложение № 1 к Договору).

В пунктах 1.3. и 5.2. Договора стороны установили, что Подрядчик обязан в соответствии с Договором завершить все работы и сдать Объект в установленном порядке в срок не позднее 15.11.2023.

Пунктом 1.4. Договора определено, что цена, объем, сроки, качество работ и надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Договору в период его действия являются существенными условиями Договора для Сторон.

Согласно пункту 3.1. Договора его цена составляет 36 445 000 и подтверждается Расчетом стоимости работ, Приложение № 2 к Договору (фактически расчет стоимости Приложение №3). Если Подрядчик не является плательщиком НДС, цена Договора НДС не облагается, при этом она является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена включает прибыль подрядчика, стоимость проведения работ, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что в случае, если Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, то в Расчете стоимости работ осуществляется перерасчет стоимости работ путем исключения размера НДС 20 % и включения компенсации НДС Подрядчика на стоимость материалов и затраты по эксплуатации машин и механизмов.

В силу пункта 8.6. Договора сдача выполненных работ и приемка их Заказчиком по качеству и количеству (объему) производится на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата выполненных работ осуществляется в срок не более чем 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС- 3 (далее - справка, справка по форме КС-3, КС-3), на основании представленного Подрядчиком счета (пункт 4.2. Договора).

28.06.2023 стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору, в котором установили необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 4 465 001 руб. 39 коп. (л.д.16 т.1).

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области, истец указал, что работы по Договору выполнены Подрядчиком в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством и приняты Заказчиком без замечаний.

Вместе с тем, Заказчик обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме. Задолженность по Договору составила 3 002 324 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве и дополнительных письменных пояснениях указал, что на основании приказа председателя Счетной палаты Новгородской области от 17.04.2023 № 32 проведено совместное экспертно-аналитическое мероприятие «Мониторинг реализации мероприятий региональных проектов государственных (муниципальных) программ в части строительства (реконструкции, модернизации), капитального ремонта объектов муниципальной собственности» в МАОУ «Гимназия № 2», по результатам которого составлена Справка от 11.12.2023. В том числе в данной справке указано, что проверкой норм, расценок и коэффициентов в актах КС-2 установлено содержание в первичных документах произвольного коэффициента 1,0897752321, увеличивающего стоимость выполненных работ на 3002,3 тыс. руб. Договором применение данного коэффициента не предусмотрено, увеличение стоимости выполненных работ нарушает условия заключенного Договора.

06.05.2024 ГБУ «УКС Новгородской области» представило письменные пояснения, в которых указало, что согласно пункту 3.1. Договора цена Договора составляла 36 445 000 руб. 00 коп. В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и, как следствие, заключение между Заказчиком и Подрядчиком дополнительного соглашения № 2 к Договору, цена Договора возросла на 4 465 001 руб. 39 коп. Работы по Договору были выполнены Подрядчиком в полном объеме, с надлежащим качеством и приняты без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные со стороны Заказчика, ГБУ «УКС НО» и МКУ «УКС» Великого Новгорода акты выполненных работ по форме КС-2, содержащие коэффициент 1,0897752321. Стоимость принятых актов выполненных работ по форме КС-2 составляет 40 910 001 руб. 39 коп.

24.05.2024 Счетная палата представило письменные пояснения, в которых указала, что в соответствии с планом работы Счетной палаты Новгородской области на 2023 год и на основании приказа Счетной палаты Новгородской области от 17.04.2023 № 32 (с изменениями от 07.12.2023 № 94) в период с 17.04.2023 по 25.12.2023 проведено совместное экспертно-аналитическое мероприятие «Мониторинг реализации мероприятий региональных проектов и государственных (муниципальных) программ в части строительства (реконструкции, модернизации), капитального ремонта объектов муниципальной собственности» (далее - совместное экспертно-аналитическое мероприятие). Совместное экспертно-аналитическое мероприятие ориентировано на предотвращение нарушений в процессе освоения бюджетных средств, в связи с чем контрольные действия проведены в несколько этапов. Руководителем контрольной группы в Учреждении являлся заместитель председателя Контрольно-счетной палаты Великого ФИО6 Рафаилович. По итогам проведенных контрольных действий в рамках проводимого в Учреждении совместного экспертно-аналитического мероприятия ФИО7 составлены три справки от 31.05.2023, от 27.09.2023 и от 11.12.2023, которые направлены в Счетную палату Новгородской области для подготовки итоговых документов по результатам проведения совместного экспертно-аналитического мероприятия. В ходе контрольных действий по состоянию на 01.12.2023 установлено, что приняты акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 41362,1 тыс. рублей, оплачены работы на сумму 35840,2 тыс. рублей. Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком (Учреждением) и подрядчиком (Обществом) и имеют отметки специалиста ГБУ «УКС Новгородской области», осуществляющего строительный контроль. Проверкой норм, расценок и коэффициентов, содержащихся в актах формы КС-2 установлено, что данные первичные документы содержат произвольный повышающий коэффициент 1,0897752321, что увеличивает стоимость работ на 3002,3 тыс. рублей. В ходе анализа актов о приемке выполненных работ установлено, что в актах подрядчиком осуществлен пересчет стоимости работ путем исключения размера НДС 20% и включения компенсации НДС подрядчика на стоимость материалов и затраты по эксплуатации машин и механизмов, а также применен произвольный повышающий коэффициент в размере 1,0897752321, увеличивающий стоимость работ. Извещением о закупке № 32312280418, проектом Договора, Договором, сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами, объектным сметным расчетом не предусмотрено применение произвольного повышающего коэффициента. В актах о приемке выполненных работ подрядчик учел свою компенсацию НДС при упрощенной системе налогообложения (УСН), затраченную при покупке товаров при исполнении договора. Однако законная возможность использования в актах приемки ненормативного произвольного повышающего коэффициента не регламентирована. Следует отметить, что в отдельных актах о приемке выполненных работ (от 09.10.2023 № 14 на сумму 1940883,49 рублей, от 09.10.2023 № 22 на сумму 2522376,57 рублей, от 02.11.2023 № 34 на сумму 1741,33 рублей) к стоимости затрат включена только компенсация НДС подрядчика на стоимость материалов и затраты по эксплуатации машин и механизмов без применения ненормативного произвольного повышающего коэффициента, как и предусмотрено пунктом 3.5 Договора. Из актов о приемке выполненных работ следует, что применение произвольного повышающего коэффициента не связано с различными усложняющими факторами и условиями производства работ, а направлено на неосновательную корректировку стоимости работ. В актах о приемке выполненных работ к Договору отдельными строками выделена стоимость выполненных работ и компенсация НДС при УСН; полученная сумма (стоимость выполненных работ и компенсация НДС при УСН) увеличена на размер ненормативного произвольного повышающего коэффициента 1,0897752321.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав условия спорного Договора, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, общими положениями об исполнении обязательств, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Факт выполнения Обществом работ по Договору, в согласованных сторонами объемах и с надлежащим качеством, подтверждается подписанными Актами выполненных работ КС-2 и правками КС-3 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6 статьи 709 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, истец приобщил к материалам дела подлинник Сводного сметного расчета на общую сумму 36 445 000 руб. 00 коп., содержащий Коэффициент к цене договора К=36445000/33442676 (л.д.12 т.6).

Ответчик приобщил к материалам дела подлинник Сводного сметного расчета на сумму 33 442 676 руб. 00 коп., без содержания спорного коэффициента (л.д.21 т.6).

В судебном заседании 29.08.2024 представители истца пояснили, что в ходе исполнения спорного Договора, между сторонами велись переговоры о заключении дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ (установка окон). В случае заключения этого дополнительного соглашения стороны договорились об уменьшении стоимости основных работ до суммы 33 442 676 руб. 00 коп. В связи с достигнутыми устными договоренностями, истец подготовил необходимые документы для заключения дополнительного соглашения, а также Сводный сметный расчет по основному договору на сумму 33 442 676 руб. 00 коп. Однако ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения, при этом, не вернув документы об изменении цены основного договора. В настоящее время ответчик, злоупотребляя правом, представляет в материалы дела Сводный сметный расчет на сумму 33 442 676 руб. 00 коп., который фактически не является приложением к спорному договору, поскольку он мог бы быть подписан и принят к исполнению только при условии заключения между сторонами дополнительного соглашения об установке окон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 9 статьи 3.2. Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

При этом Закон № 223-ФЗ не запрещает изменять цену договора, возможность изменения его условий (в том числе цены) в случае, когда это не запрещено законодательством или договором, следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленных доводов истцом представлен Протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом города Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области 53 АА 1173960 от 15.08.2024 (л.д.156-175 т.5), согласно которому нотариус произвел осмотр следующих доказательств в сети интернет:

- сайта электронной торговой площадки ЭТП ГПБ https://etpgpb.ru/ и размещенной на нем информации, касающейся спорного Договора;

- сайта Администрации Великого Новгорода https://adm.nov.ru/page/46361;

- сайта ГБУ «УКС НО» https://uks53nov.ru/ob-uchrezhdenii/kontakty/;

- исходящего электронного письма с вложениями от 14.12.2023;

- входящего электронного письма от 12.01.2024.

Из представленных суду документов следует, что в аукционной документации размещен Сводный сметный расчет на общую сумму 36 445 000 руб. 00 коп., содержащий Коэффициент к цене договора К=36445000/33442676.

Как следует из текста Сводного сметного расчета, представленного ответчиком на сумму 33 442 676 руб. 00 коп., данный сметный расчет является приложением № 1 к дополнительному соглашению б/н и б/д.

В судебном заседании 03.10.2024 директор Учреждения ФИО3 не смогла дать пояснений, в связи с чем производилось уменьшение цены Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается версия Общества, что представленный ответчиком Сводный сметный расчет был составлен в целях заключения дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ (установка окон), а не при размещения аукционной документации на заключение Спорного договора.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Подрядчик не участвовал в формировании цены Договора, а удержание с него спорной суммы, при полном выполнении работ, по существу будет свидетельствовать об одностороннем изменении существенного условия договора Заказчиком, что не допускается статьей 310 ГК РФ.

Иной подход повлечет навязывание условий договора, который Подрядчик, возможно, не стал бы заключать, зная достоверно о том, что его стоимость будет уменьшена, в сравнении со стоимостью, объявленной при размещении заказа по правилам Закона № 223-ФЗ.

Факт выполнения Подрядчиком работ в рамках исполнения обязательств по Договору и их приемка Заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (содержащими спорный коэффициент), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе исполнения Договора Подрядчиком не были выполнены (полностью или в части) согласованные сторонами и необходимые к выполнению виды и объемы работ. Условиями Договора не предусмотрено право Заказчика на удержание денежных средств при достижении Обществом требуемого Учреждению результата работ.

В пункте 3.5 Договора предусмотрено применение корректирующего коэффициента в зависимости от применения подрядчиком системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Исходя из изложенного, применение победителем аукциона УСН либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене, в то же время и подрядчик не вправе вносить в одностороннем порядке изменения в сметную документацию.

Установленная Договором стоимость оплаты выполненных работ не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством Заказчика оплатить цену Догвоора в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Справка по результатам контрольного мероприятия от 11.12.2023 не опровергает подписанных сторонами при приемке работ документов, поскольку составлена ревизионным органом вне рамок согласованного сторонами Договора порядка сдачи-приемки работ. При этом условия Договора не предусматривают изменения цены Договора после оформления указанной справки.

Следовательно, выполнив работы, предусмотренные Договором, Подрядчик вправе получить за них предусмотренную Договором цену.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 3 002 324 руб. 00 коп. задолженности подлежат удовлетворению.


В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 38 012 руб. 00 коп.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 002 324 руб. 00 коп. задолженности, а также 38 012 руб. 00 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья

Соколова Е.А.