Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А51-3771/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3771/2022
г. Владивосток
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Аскольд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дерсу» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.04.2014)

о взыскании 294 709 рублей 75 копеек (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Аскольд» (далее истец, АО «Аскольд») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дерсу» (далее ответчик, ООО «Дерсу») о взыскании 294 709 рублей 75 копеек процентов по соглашению о реструктуризации задолженности от 30.08.2019.

Определением суда от 22.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 05.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования; в соответствии с последними уточнениями, поступившими в материалы дела через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр», истец просит взыскать с ответчика 867 483 рубля 47 копеек пени за период с 01.01.201 по 31.03.2022, начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на неправомерность требования истца о взыскании пеней, начисленных на основании положений статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», указывая на то, что спорная задолженность возникла на основании подписанного между сторонами соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности от 30.08.2019 и не является задолженностью по уплате теплового ресурса.

Судом приобщены в материалы дела дополнительные пояснения и документы, поступившие в материалы дела через канцелярию суда от истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации ФИО2 ского городского округа №160-па ООО «УК «ТЭК ФИО2» с 01.03.2018 определено единой теплоснабжающей организацией на территории ФИО2 ского городского округа.

В силу с заключенного 01.06.2016 между ООО «УК "ТЭК ФИО2» (теплоснабжающее предприятие) и ООО УК «Наш дом» (в настоящее время ООО УК «Дерсу») (исполнитель) договора теплоснабжения и поставки горячей воды (с уступкой права требования) №3 (с учетом дополнительных соглашений от 17.11.2017 №2, от 01.01.2017, от 28.02.2018 №4, от 01.01.2018 №3), теплоснабжающее предприятие в период с 01.11.2014 по 18.08.2018 осуществляло подачу отопления и горячего водоснабжения в жилые помещения, расположенные в г.ФИО2 е, в том числе, в многоквартирных домах: №6 по ул.Островского; №26/о по ул. Победа; №57, 19, 7, 11 по ул. Жуковского; №42, 44, 18 по ул. Ломоносова; №2, 3, 13 по пер. Ирьянова; №42 по ул.Щербакова; №26 по ул. Калининской; №9, 26, 28/6, 24, 61 по ул.Октябрьской; №6/а по ул. Вокзальная; №6, 18 по ул. Балабина.

В результате реорганизации ООО «ТВС ФИО2» в форме присоединения к ООО «УК «ТЭК ФИО2», к последнему в порядке универсального правопреемства, предусмотренного пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перешли все права и обязанности.

Между ООО «УК «ТЭК ФИО2» (цедент) и ПАО «Аскольд» (цессионарий) 30.10.2018 заключен договор №31-660/18 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме в отношении задолженности абонентов (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирных домов) за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные цедентом по публичным договорам, согласно прилагаемому перечню (приложение №1).

Уведомлением от 04.04.2019 №93 ООО «УК «ТЭК ФИО2» сообщено о состоявшейся уступке прав требования ресурсоснабжающей организацией в пользу ПАО «Аскольд» по состоянию на 01.01.2019.

На оплату полученного долга ПАО «Аскольд» выставлен счет от 03.04.2019 №23-Т на сумму 4 478 422 рубля 68 копеек.

Ответным письмом от 01.07.2019 ответчик указал, что по сообщению ООО «УК «ТЭК ФИО2» за собственниками МКД числится задолженность в размере 4 478 422 рубля 68 копеек и просил заключить соглашение о погашении задолженности, приложив график платежей.

По итогам досудебного урегулирования задолженности по поставке коммунальных услуг на основании претензии от 19.04.2019 №31-50 сторонами заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности от 30.08.2019, по условиям которого должник (ответчик) признал задолженность в размере 3 777 226 рублей 52 копейки в полном объеме (пункт 2), которая образовалась в результате неоплаты должником поставленных кредитором коммунальных услуг на основании выставленного счета от 03.04.2019 №23-Т (пункт 3). Стороны согласовали, что соглашение также актом сверки взаиморасчетов (пункт 4).

Также стороны согласовали о погашении задолженности сроком на 36 месяцев согласно утвержденному графику: ежемесячными равными платежами по 105 000 рублей, с последним платежом не позднее 15.08.2022 в размере 102 226 рублей 52 копейки (пункт 5).

В пункте 6 соглашения стороны установили, что кредитор обязался в срок до 16.08.2022 не требовать уплаты долга с должника в судебном порядке при условии, что должник соблюдает сроки уплаты задолженности согласно графику.

В результате выполнения ответчиком условий соглашения от 30.08.2019, часть долга погашена, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2019 №534, от 30.09.2019 №609, от 30.10.2019 №678, от 29.11.2019 №755, от 30.12.2019 №834, от 31.01.2020 №70, от 28.02.2020 №136, от 30.03.2020 №191, от 29.05.2020 №325.

С учетом частичной оплаты, задолженность должника перед кредитором составила 2 879 564 рубля 09 копеек, при этом, приняв к учету платежи, поступившие на расчетный счет АО «Аскольд» от абонентов фактическая сумма долга составила 2 550 140 рублей 91 копейка, что подтверждается актом сверки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу №А51-8081/2021 с ООО «Дерсу» в пользу АО «Аскольд» взыскано 2 550 140 рублей 91 копейка, составляющие сумму долга.

В соответствии с пунктом 8 соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности от 30.08.2019 за нарушение сроков уплаты долга кредитор вправе потребовать уплаты пени в установленном законом порядке.

Уклонение общества от исполнения требований АО «Аскольд» в добровольном порядке послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с предварительным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 21.01.2022 №31-11) обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

По смыслу положений статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354) при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил №354).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В соответствии с пунктом 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В связи с чем, именно на управляющую компанию возложена обязанность по перечислению в ресурсоснабжающую организацию денежных средств в установленные договором сроки.

На основании изложенного, в спорный период в отношении спорных многоквартирных домов, лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией оплачивать поставленный коммунальный ресурс, является управляющая организация – ООО «Дерсу», в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Вопреки возражениям ответчика, до 2018 года собственниками спорных жилых домов, решения о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации не принимались, следовательно, не обязывают собственников и нанимателей спорных жилых помещений осуществлять расчеты с ресурсоснабжающей организацией напрямую, минуя исполнителя коммунальных услуг, а свидетельствует лишь о праве ресурсоснабжающей организации получать с собственников жилых помещений в спорных многоквартирных домах плату за коммунальный ресурс и не означает, что она становится стороной в обязательствах по оказанию потребителям коммунальных услуг. Лицом, обязанным производить оплату коммунальных услуг, остается их исполнитель (в данном случае управляющая организация).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 №302-ЭС20-12155.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о том, что жители напрямую оплачивали коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, суд признает неубедительными, поскольку внесение платы за коммунальные услуги таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в спорных домах своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Принимая во внимание, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ), выставляемые ресурсоснабжающей организацией в адрес собственников платежных документов не освобождает управляющую организацию от оплаты поставленного коммунального ресурса в спорные МКД.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 550 140 рублей 91 копейки, истцом также представлен договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2018 №31-660/18, согласно которому истцу уступлено право требования задолженности по оплате за коммунальные ресурсы в спорный период.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее Правила №124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, порядок оплаты поставленных ресурсов путем уступки права требования, возникшей задолженности с конечных потребителей, не противоречит положениям статьи 382, пункта 2 статьи 544 ГК РФ и прямо предусмотрен специальной нормой жилищного законодательства - пунктом 26 Правил №124.

Из представленного истцом договора уступки усматривается, что предметом уступаемого права по договору №31-660/18 является передача цессионарию в полном объеме прав требования задолженности в отношении абонентов (собственников и нанимателей жилых помещений МКД по приложенному к договору перечню) за услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные цедентом, что соответствует требованиям статей 382, 384, 389 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу №А51-8081/2021 с ООО «Дерсу» в пользу АО «Аскольд» взыскано 2 550 140 рублей 91 копейка, составляющие сумму долга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Поскольку в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательства по оплате коммунальных ресурсов в спорный период установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу №А51-8081/2021, подтверждается материалами настоящего дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 9 девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем требование истца о взыскании пени обоснованны.

При проверке расчета неустойки суд, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), установил, что на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,5%, в связи с чем приходит к выводу, что сумма взыскиваемой законной неустойки составляет 684 855 рублей 36 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Вопреки доводам ответчика, требование истца о взыскании пени, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу №А51-8081/2021, в рамках которого установлена обязанность ответчика как управляющей организации по оплате отпущенного в МКД, находящиеся в управлении ответчика, коммунального ресурса, обусловлена статусом ответчика как управляющей организации и корреспондирующей этому статусу обязанности по оплате коммунальных ресурсов, а также предусмотрено пунктом 8 соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности от 30.08.2019, в соответствии с которым за нарушение сроков уплаты долга кредитор вправе потребовать уплаты пени в установленном законом порядке.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Приняв во внимание преюдициальность в силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу №А51-8081/2021, с учетом положений статей 330, 332 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их частичному удовлетворению, с учетом произведенного судом перерасчета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дерсу» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Аскольд» (ИНН <***>) 684 855 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 36 копеек пени и 8 415 (восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дерсу» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 651 (семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль государственной пошлины.

Взыскать акционерного общества «Аскольд» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 935 (двадцать девятьсот тридцать пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.