Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А45-14708/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-14708/2022
г. Новосибирск
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Оренбург, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Айкюдеми», г. Новосибирск, ИНН: <***>

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2, 2) общество с ограниченной ответственностью «Эль-Греко», ИНН: <***>, <...>) ФИО3 (ИНН: <***>, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 24.01.2022), 4) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, г. Оренбург,

о признании права на имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4, по доверенности №01/04-22 от 20.04.2022, диплом №УВ541198 от 27.06.1994, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айкюдеми» (ООО «Айкюдеми») о признании права собственности на плоттер струйный IQDEMY Albatros Light 2030, серийный номер 504 (10714040/020714/0026807).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнитель Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Эль-Греко» (ООО «Эль-Греко»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, ФИО3.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (ст. 156 АПК РФ).

ИП ФИО5 исковые требования поддержал, в обоснование сослался на то, что решением от 02.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25435/2015 с ООО «МегаСтрой» в пользу ООО "Айкюдеми" взыскано 3 149 664,30 рублей в счет оплаты за поставленное оборудование, 511 251 рублей неустойки за просрочку оплаты оборудования, при этом суд решил взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "МегаСтрой", а именно, плоттер струйный IQDEMY Albatros Light 2030, серийный номер 504 (10714040/020714/0026807) (далее также Плоттер) с установлением начальной продажной цены в размере 3408340 рублей 30 копеек.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа ФС № 005311055 от 12.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 19.05.2016 было возбуждено исполнительное производство № 37316/16/56047-ИП.

Постановлением судебного пристава- исполнителя 06.06.2016 Плоттера был передан на торги.

В связи с тем, что торги дважды были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем 10.10.2016 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - ООО "Айкюдеми".

Постановлением от 28.02.2019 исполнительное производство № 28699/17/56047-ИП от 16.05.2016 прекращено в связи с исключением ООО «Мегастрой» из ЕГРЮЛ.

В ходе исполнительного производства Плоттер не был передан ООО "Айкюдеми" в связи с сохранением ареста, наложенного 02.02.2016 Ленинским районным судом г. Оренбурга в рамках уголовного дела (ст.115 УПК РФ).

Указывая на то, что решение суда по делу № А45-25435/2015 исполнено не было, истец полагает, что право собственности на Плоттер сохранилось у ООО «Мегастрой» до исключения из ЕГРЮЛ решением от 30.10.2018 регистрирующего органа.

О том, что Плоттер не был передан обществу "Айкюдеми" в ходе исполнительного производства истцу стало известно только 13.09.2021 из материалов гражданского дела № 2-5271/2021 в Ленинском районном суде г. Оренбурга.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «МегаСтрой» ФИО5 являлся единственным участником общества с долей в размере 100 % уставного капитала.

Поскольку истец на момент ликвидации общества являлся его единственным участником, истец считает, что после ликвидации общества Плоттер подлежал передаче ему в единоличную собственность.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения предъявленного иска, полагая отсутствие оснований для возникновения у ИП ФИО5 каких-либо прав на спорное имущество.

При этом ООО "Айкюдеми" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку к нему не перешло право собственности на спорное имущество после исключения из ЕГРЮЛ ООО "Мегастрой", в настоящее время ООО «Айкюдеми» не осуществляет права собственника данного имущества и не является тем лицом, по инициативе или по решению которого было произведено исключение ООО "Мегастрой" из ЕГРЮЛ.

Информация, изложенная истцом в своих объяснениях от 13.07.2022, о том, что ООО "Айкюдеми" считает себя собственником плоттера, распоряжается им по своему усмотрению (сдает в аренду), осуществляя тем самым права собственника, не соответствует действительности.

К своим объяснениям истец приложил договор, который в списке приложений указан как договор аренды плоттера от 29.10.2015 № 48/2015 (приложение № 15). Однако из представленного документа видно, что данный договор является не договором аренды, а договором об оказании услуг по предоставлению доступа к оборудованию. Таким образом, утверждение о том, что ООО "Айкюдеми" осуществляет права собственника в отношении спорного имущества, сдает его в аренду, документально не подтверждается.

Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

Запись об исключении ООО «Мегастрой» внесена в ЕГРЮЛ 30.10.2018 ФИО5 как единственному участнику ООО "Мегастрой" должно было быть известно об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку ЕГРЮЛ является публичным реестром, доступ к которому может получить каждый желающий, а содержащиеся в реестре сведения имеют открытый характер.

Нахождение гражданина в местах лишения свободы не исключает возможности получения информации из ЕГРЮЛ через своего представителя. Поскольку ФИО5 ранее осуществлял предпринимательскую деятельность через указанное юридическое лицо, он должен был проявлять внимание и заботу о надлежащем ведении дел либо поручить это своему доверенному лицу. Если же он не проявлял должной степени заботы и не интересовался судьбой данного юридического лица и принадлежащего ему имущества, он сам несет риски возникновения негативных последствий, в т.ч. риск пропуска срока исковой давности.

Как считает ответчик, срок исковой давности следует исчислять с момента исключения ООО "Мегастрой" из ЕГРЮЛ, т.е. с 30.10.2018.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском только 31.05.2022, его следует признать пропустившим срок исковой давности и применить последствия его пропуска в виде отказа в иске.

ООО «Эль-Греко» в отзыве поддержало возражения ООО «Айкюдеми».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, заслушав пояснения представителя ООО «Айкюдеми», проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд учитывает следующие обстоятельства.

25.11.2014 между ООО «Айкюдеми» (поставщик) и ООО «Мегастрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 2014/14-ПО, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование - плоттер струйный 1QDEMY Albatros Light 2030.

Оборудование было отгружено в адрес ООО «Мегастрой». Оплата по договору поставки производилась ООО «Мегастрой» частично. Начиная с июля 2015 года, оплата за оборудование ООО «Мегастрой» не производилась.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МегаСтрой» обязательств по договору поставки ООО «Айкюдеми» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области 03.12.2015 с исковым заявлением к ООО «МегаСтрой» о взыскании 3 149 664.30 рублей основного долга за поставленное оборудование, 511 251 рублей неустойки за просрочку оплаты оборудования, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Мегастрой»: оборудование плоттер струйный IQDEMY Albatros Light 2030, серийный номер 504 (10714040/020714/0026807).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016 по делу А45-25435/2015 иск был удовлетворен в полном объеме, задолженность в размере 3 149 664 рублей 30 копеек за поставленное оборудование, 511 251 рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты оборудования взыскана с ООО "Мегастрой" в пользу ООО "Айкюдеми" с собращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Мегастрой" - оборудование плоттер струйный IQDEMY Albatros Light 2030, серийный номер 504 (10714040/020714/0026807).

Таким образом, взаимоотношения по поставке оборудования сложились между двумя юридическими лицами - ООО «Мегастрой» и ООО «Айкюдеми».

По мнению истца, право собственности на Плоттер сохранилось у ООО «Мегастрой» до исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ решением от 30.10.2018 регистрирующего органа. На момент исключения из ЕГРЮЛ общества «Мегастрой» истец являлся единственным участником общества с долей в размере 100 % уставного капитала, следовательно, после исключения ООО «Мегастрой» из ЕГРЮЛ у ФИО5 возникло право на имущество общества, оставшееся после его ликвидации.

Доводы истца представляются суду несостоятельными.

Доказательства получения имущества ООО "Мегастрой" в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, истец не представил, действий регистрирующего органа по исключению ООО "Мегастрой" из ЕГРЮЛ не оспорил.

Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Соответствующее заявление может быть подано в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Указанным правом на обжалование истец не воспользовался.

Как указал ФИО5, он находился в местах лишения свободы в период с 17.11.2017 по 24.12.2018.

Но в случае невозможности контролировать деятельность общества лично и обжаловать действия налогового органа, истец не лишен был права выдать доверенность на осуществление юридически значимых действий в отношении общества.

Доказательств того, что ФИО5 был лишен возможности дать поручение уполномоченным лицам обратиться в налоговый орган с возражением относительно предстоящего исключения ООО "Мегастрой" и обжаловать решение налогового органа, истцом не представлено.

Кроме того, согласно справке ФКУ ИК-1 по Оренбургской области № 005732 от 24.12.2018, срок отбывания наказания истцом закончился 24.12.2018, следовательно, истец имел возможность самостоятельно обжаловать решение налогового органа в пределах установленного законом срока для обжалования, который истек 30.10.2019 .

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов зашиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО5 предъявлен иск о признании права собственности на имущество, оставшееся нераспределенным после исключения ООО «Мегастрой», из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. При этом истец ссылается на нормы ст. ст. 12 и 63 ГК РФ и утверждает, что к нему перешло право собственности на спорное имущество, поскольку на момент исключения ООО "Мегастрой" из ЕГРЮЛ он являлся единственным участником данного юридического лица.

Следует отметить, что сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у бывшего учредителя ликвидированного юридического лица права собственности на имущество, принадлежавшее данному юридическому лицу.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Такое заявление может быть подано в течение 5 лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, указанная процедура распределения имущества применяется и в случаях обнаружения имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее.

При наличии специальной нормы, регулирующей спорные отношения, подлежит применению специальная, а не общая норма права.

С учетом изложенного и поскольку требования единственного участника о распределении имущества недействующего общества, исключенного из ЕГРЮЛ, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ и, а не путем предъявления иска к ответчику, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 по делу А40-283911/2019.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ, участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Между тем, решение арбитражного суда по делу А45-25435/2015, где судом было взыскано с ООО «Мегастрой» в пользу ООО «Айкюдеми» 3 149 664 рублей 30 копеек основного долга за поставленное оборудование, 511 251 рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты оборудования, а всего 3 660 915 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество, до настоящего времени не исполнено и права ООО «Айкюдеми», как взыскателя не восстановлены.

Доказательств отсутствия в настоящее время указанной задолженности ООО «Мегастрой» перед ООО «Айкюдеми» истец не представил.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском у ООО «Мегастрой», участником которого являлся истец, имеется кредитор - ООО «Айкюдеми» с кредиторской задолженностью, возникшей на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016 по делу А45-25435/2015.

Следовательно, в настоящее время имеются правопритязания ООО «Айкюдеми» на имущество ООО "Мегастрой", оставшееся после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ.

Ввиду имеющихся требовании кредитора (ООО «Айкюдеми»), которые могут быть удовлетворены за счет имущества ООО «Мегастрой», правовых оснований для признания за ФИО5 права собственности на оборудование не имеется.

Истец указывает в объяснениях, что необходимость в назначении судом арбитражного управляющего отсутствует, поскольку отсутствует сама возможность в проведении торгов по продаже плоттера по причине сохранения ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Вместе с тем сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, не влияет на право обращения ФИО5 как заинтересованного лица в суд в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Именно наложение ареста на спорный плоттер в рамках уголовного дела по обвинению ФИО5 и ФИО6 по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (хищение денежных средств ПАО Росбанк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО Сбербанк России) не позволили ООО "Айкюдеми" получить удовлетворение своих требований к ООО "МЕГАСТРОЙ" из стоимости заложенного имущества, несмотря на наличие вступившего в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области.

В настоящее время данный арест сохраняется до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении лица (ФИО6), в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа до выхода из болезненного состояния.

Как следует из постановления об отказе в передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 31.10.2019 № 4у-1247/2019, вынесенного судьей Оренбургского областного суда по жалобе представителя ООО "Айкюдеми", "суд в постановлении указал, что в представленном следователем материале имеются достаточные сведения о том, что данный плоттер приобретен за счет денежных средств, добытых преступным путем". Там же указано: "Постановлено арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.02.2016, а именно на плоттер струйный IQDEMY Albatros Light 2030 стоимостью 3408340 рублей 30 копеек, принадлежащий ООО "МЕГАСТРОЙ" и находящийся в пользовании ФИО3, не снимать до разрешения вопроса в части возмещения имущественного ущерба потерпевшему".

Поскольку ФИО5, который был осужден приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.10.2017 по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ является лицом, обязанным возместить имущественный ущерб потерпевшему, от него зависит возможность снятия ареста со спорного плоттера.

Таким образом, сохранение ареста, наложенного на спорный плоттер в рамках уголовного дела, не может являться основанием для признания права собственности на имущество, оставшееся после исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в обход специальной процедуры, предусмотренной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

По мнению истца, заявленные исковые требования поданы им в суд в пределах срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении его права 13.09.2021.

Арбитражный суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку истец, являясь участником и директором ООО «Мегастрой», не мог не знать о вынесении Арбитражным судом Новосибирской области решения от 02.03.2016, о чем свидетельствует поданная 25.04.2016 ООО «Мегастрой» апелляционная жалоба на указанное решение арбитражного суда, оставленная постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 без удовлетворения.

Также ФИО5 как руководитель ООО «Мегастрой», должен был знать о возбуждении исполнительного производств № 373 16/16/56047-ИЛ и совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, а также об исключении налоговым органом ООО «Мегастрой» из ЕГРЮЛ 30.10.2018. ФИО5 мог совершать различные действия в рамках зашиты своих прав в судебных органах (например, через представителя на основании оформленной доверенности), в том числе путем подачи искового заявления о признании права собственности на оборудование.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что «На дату освобождения (24.12.2018 г. Истец полагал, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25435/2015 исполнено, Плоттер выбыл из собственности ООО «Мегастрой»» (стр. 4 объяснений от 13.07.2022 г.), тем самым подтвердив свою осведомленность о факте обращения взыскания на оборудование и, как следствие, о нарушении своих прав как участника ООО «Мегастрой».

Кроме того, как следует из отзыва МИФНС № 10 по Оренбургской области, при исключении из ЕГРЮЛ ООО "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН <***>), единственным участником и генеральным директором которого являлся ФИО5, регистрирующим органом был соблюден порядок такого исключения, установленный ст. 21.1 и 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

В частности, основанием для исключения ООО "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа явилось получение 28.06.2018 от ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга в отношении данного юридического лица следующих документов: справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах № 456-0; справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов N 456-С.

На основании данных документов 02.07.2018 регистрирующим органом в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ в отношении ООО «МЕГАСТРОЙ» было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Данное решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 04.07.2018 часть 2 № 26 (691). В течение трех месяцев с момента публикации решения от 02.07.2018 № 1275 заявления от кредиторов, иных лиц, а также от самого ФИО5 как единственного участника и генерального директора данного юридического лица не поступили. В связи с этим 30.10.2018 в государственный реестр в отношении ООО «МЕГАСТРОЙ» внесена запись за ГРН 2185658447511 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Таким образом, истец, который являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "МЕГАСТРОЙ", должен был знать о начале процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом, указывая в своих объяснениях, что ФИО5 узнал том, что спорный плоттер не был реализован на торгах, только 13.09.2021, по мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют об утрате ФИО5 интереса к судьбе ООО "Мегастрой" и принадлежащему данному юридическому лицу имуществу, что выразилось в том, что истец не предпринимал никаких действий для исполнения обязательств перед кредиторами, в частности, перед ООО "Айкюдеми", несмотря на наличие вступившего в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25435/2015.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что в течение последних 12 месяцев до принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ФИО5, будучи генеральным директором данного общества, не подавал в налоговый орган документы налоговой отчетности, а также не совершал операций по банковским счетам юридического лица.

При данных обстоятельствах ФИО5 несет риск пропуска срока исковой давности. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности недействующего юридического лица - 30.10.2018.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Запись об исключении ООО «Мегастрой» внесена в ЕГРЮЛ 30.10.2018.

ЕГРЮЛ является публичным реестром, доступ к которому может получить каждый желающий, сведения, содержащиеся в реестре, имеют открытый характер.

Кроме того, исключению организации из реестра предшествует, в том числе, процедура публикации решения о предстоящем исключении в СМИ (Вестник государственной регистрации).

Таким образом, истец должен был узнать об исключении ООО «Мегастрой» из ЕГРЮЛ - 30.10.2018. С этого момента истец должен был знать о нарушении своих прав и обязанностей как участника юридического лица и мог обратиться в суд за защитой своих прав.

С момента исключения ООО «Мегастрой» из ЕГРЮЛ прошло более трех лет. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек 30.10.2021.

Основания приостановления и перерыва срока исковой давности установлены статьями 202 и 203 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

По смыслу, заложенному законодателем в положение и. 1 ч. 1 ст. 202 РФ, нахождение истца в местах лишения свободы не может быть отнесено к непреодолимым обстоятельствам, приостанавливающим течение срока исковой давности.

Тот факт, что в период с 17.10.2017 по 24.12.2018 ФИО5 отбывал наказание в местах лишения свободы, не приостанавливает течение срока исковой давности и не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку нахождение лица в местах лишения свободы не препятствует ему реализовывать свои права, а также выяснять необходимые обстоятельства через уполномоченного представителя. Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 N Ф09-10908/21).

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева