Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А40-32163/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

17.07.2024 Дело № А40-32163/24-11-218

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024

Полный текст решения изготовлен 17.07.2024


Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г.

провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭНИР" (143581, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА СЕЛО, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 75, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2020, ИНН: <***>)

К ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТ+ВЕННОСТЬЮ "ТЕТИС КЭПИТАЛ" (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 2 825 911,87 руб.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2024, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭНИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 245 473 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 487 руб. 37 коп.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Дэнир» является собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул. Кузнецкий Мост, д.14, площадью 2 914.5 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001040:2382 (далее – Здание).

Право собственности на указанное Здание было приобретено ООО «Дэнир» на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № ТЕТ-036/180705/0-001 от 20.07.2018 года (далее – Договор купли-продажи), заключенного с ООО «ТЕТИС Кэпитал» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Генезис» (далее – ООО «ТЕТИС Кэпитал»).

Право собственности Истца на Здание первоначально зарегистрировано 31.07.2018 года.

Здание расположено на части земельного участка площадью 1349 +/-13 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001040:2, по адресу: <...> (далее – Земельный участок).

Ранее в отношении данного Земельного участка между ООО «ТЕТИС Кэпитал» и Ответчиком был заключен Договор аренды от 18.05.1994 года № М-01-000607 (далее – Договор аренды).

Истец указывает, что после заключения Договора купли-продажи ООО «ТЕТИС Кэпитал» продолжал являться пользователем Земельного участка, поскольку являлся собственником здания, расположенного на Земельном участке по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул. Кузнецкий Мост, д.14, стр.1, площадью 3 204.4 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001040:2383 (далее – Здание-2).

04.09.2019 года ООО «ТЕТИС Кэпитал» было направлено уведомление в адрес ООО «Дэнир» о переходе права собственности на Здание-2 к новому правообладателю ООО «Базис Корп 1» с 16.08.2019 года.

Дополнительное соглашение о расторжении Договора аренды, согласно которому Договор аренды признается прекратившим действие с 16.08.2019 года, было заключено Ответчиком с ООО «ТЕТИС Кэпитал» 29.03.2021 года.

Таким образом, ООО «ТЕТИС Кэпитал» перестал осуществлять пользование Земельным участком с 16.08.2019 года.

Истец указал, что при этом в период срока действия Договора аренды, каких-либо соглашений с новыми собственниками зданий, расположенных на Земельном участке, Ответчиком заключено не было.

Истец указал, что ООО «Дэнир» предпринимались попытки оформить земельно-имущественные отношения с Департаментом городского имущества города Москвы по вопросам пользования указанным Земельным участком, однако Ответчиком был дан отказ в заключении договора аренды Земельного участка.

Соглашение №М-01-058995 (далее – Соглашение) о вступлении в Договор аренды Земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.08.2022 года №М-01-058995 было заключено с Истцом только 09.02.2023 года.

С момента регистрации права собственности Общества на Здание (то есть, с момента начала пользования Земельным участком) и до 09.02.2023 года Истец осуществлял пользование указанным Земельным участком без заключенного договора аренды с Департаментом городского имущества города Москвы.

Таким образом, с 31.07.2018 года до 09.02.2023 года ООО «Дэнир» осуществляло фактическое пользование Земельным участком без заключенного договора аренды с Ответчиком.

Истец указал, что при этом ООО «Дэнир» всегда осознавало необходимость производить оплату за фактическое пользование земельным участком.

Учитывая отсутствие надлежаще оформленного договора аренды между ООО «Дэнир» и Департаментом городского имущества города Москвы, размер арендной платы до 09.02.2023 года был установлен исходя из площади той части Земельного участка, которая необходима для эксплуатации Здания в пропорциональном выражении к площади такого Здания.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Учитывая изложенное, к Истцу перешла часть прав и обязанностей, связанных с фактическим пользованием части Земельного участка, расположенным под Зданием, принадлежащим ему на праве собственности.

Таким образом, по мнению Истца, учитывая площади Здания и Здания-2, площадь Земельного участка, необходимая для эксплуатации Здания, составляет 47,63% от общей площади Земельного участка, а именно 642.5 кв.м.

Размер платежей за фактическое пользование ООО «Дэнир» частью Земельного участка до заключения Соглашения определялся пропорционально используемой площади такого Земельного участка.

Истец указывает, что надлежащим образом осуществлял платежи за фактическое пользование Земельным участком.

В соответствии с п. 7.2. Договора купли-продажи после государственной регистрации перехода права собственности на Здание к Покупателю и до даты заключения договора аренды земельного участка Покупателем, арендная плата за Земельный участок оплачивается за счет собственных средств ООО «ТЕТИС КЭПИТАЛ» с последующим возмещением Покупателем ООО «ТЕТИС КЭПИТАЛ» суммы арендных платежей за указанный период пропорционально занимаемой площади земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

С 31.07.2018 года в период действия Договора аренды до 16.08.2019 года Общество осуществляло платежи за пользование Земельным участком через ООО «ТЕТИС Кэпитал» на основании выставленных счетов, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

ООО «ТЕТИС КЭПИТАЛ» неоднократно обращался в Департамент городского имущества города Москвы с заявлениями о зачете из суммы оплаченной им арендной платы за период с 3 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года денежных средств в размере 1 829 417,86 руб. в счет оплаты ООО «Дэнир».

Таким образом, как указывает Истец, Общество исправно осуществляло оплату с 31.07.2018 года по 30.09.2019 года.

Истец указывает, что в период с 01.10.2019 года по 31.03.2021 года оплата за фактическое пользование Земельным участком ООО «Дэнир» была просрочена.

18.03.2021 года Истцом была произведена оплата по сумме задолженности и неустойки за период с 01.10.2019 года по 31.03.2021 года, что подтверждается платежным поручением.

Кроме того, ООО «Дэнир» надлежащим образом производило оплату за фактическое пользование земельным участком до 09.02.2023 года, что также подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, как указывает Истец, в период с 31.07.2018 года по 09.02.2023 года ООО «Дэнир» осуществляло свои обязательства по оплате за фактическое пользование Земельным участком без надлежаще оформленного договора аренды.

Вместе с тем, Департаментом городского имущества города Москвы была выявлена задолженность за фактическое пользование Земельным участком, что нашло отражение в Претензии исх. № 33-6-88387/21-(0)-1 от 16.02.2021 года (далее – Претензия от 26.02.2021г.), а также в Претензии исх. № 33-6-394461/21-(0)-1 от 26.07.2021 года (далее - Претензия от 26.07.2021г).

В Претензии от 16.02.2021 года указано, что на момент ее составления у ООО «Дэнир» имеется задолженность по арендной плате за землю за период с 31.07.2018 года по 31.12.2020 года в размере 3 830 553,82 руб. и пени за период с 01.08.2018 года по 31.12.2020 года в размере 340 445,71 руб.

В Претензии от 26.07.2021 года указано, что на момент ее составления у ООО «Дэнир» имеется задолженность по арендной плате за землю за период с 31.07.2018 года по 23.07.2021 года, что составляет сумму неосновательного обогащения в размере 4 730 448,93 руб.

Кроме того, в представленных Департаментом городского имущества города Москвы по запросу ООО «Дэнир» справках о состоянии финансово-лицевого счета также указано на наличие задолженности.

Истец указал, что в ходе анализа указанных документов было установлено, что Департаментом городского имущества города Москвы начислена задолженность в отношении ООО «Дэнир» по платежам с 31.07.2018 года по 30.09.2019 года в размере 1 829 417,87 руб., а также сумма неустойки в размере 416 055,25 руб.

Денежные средства в размере 1 829 417,87 руб. и сумма неустойки в размере 416 055,25 руб. по расчетам, предоставленным Департаментом городского имущества города Москвы, были повторно оплачены ООО «Дэнир» 12.07.2021 года, что подтверждается платёжными поручениями № 382, № 383 от 12.07.2021 года.

Истец указывает, что вместе с тем, указанные расчеты являются неверными, поскольку не учитывают платежи, которые были ранее произведены ООО «Дэнир» через ООО «ТЕТИС КЭПИТАЛ» за период с 31.07.2018 года по 30.09.2019 года. В результате неверного расчета задолженности Департамент городского имущества города Москвы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере платежей, произведенных ООО «Дэнир», на общую сумму 2 245 473,12 руб.

Таким образом, по мнению Истца, основания для приобретения денежных средств и отказа в возврате у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали, а действия Департамента в виде требования об оплате задолженности за ранее оплаченный ООО «ТЭТИС Кэпитал» за ООО «Дэнир» период с 31.07.2018 года по 30.09.2019 года, нельзя признать добросовестным поведением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о правомерности возражений Ответчика.

Как следует из материала дела и установлено судом, между Департаментом и ООО «Тэтис Кэпитал» был заключен договор аренды от 18.05.1994 № М-01-000607 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001040:2, имеющий адресный ориентир: <...>.

На указанном земельном участке расположено два здания с кадастровыми номерами 77:01:0001040:2382 и 77:01:0001040:2383.

ООО «Дэнир» на основании договора купли-продажи от 20.07.2018 приобрело здание с кадастровым номером 77:01:0001040:2382 у ООО «Тэтис Кэпитал» и является собственником с 31.07.2018.

В последующем ООО «Тэтис Кэпитал» на основании договора купли-продажи права в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0001040:2383 перешли к ООО «Базис Корп 1» с 16.08.2019.

Приведение земельно-правовых отношений в соответствие осуществлялось путем заключения дополнительного соглашения от 29.03.2021 о расторжении договора аренды от 18.05.1994 № М-01-000607 с ООО «Тэтис Кэпитал» с 16.08.2019.

В последующем заключен договор аренды от 05.08.2022 № М-01-058995 с множественностью лиц на стороне арендатора. Соглашение о вступлении в указанный договор заключено с ООО «Дэнир» 09.02.2023.

Длительность приведения земельно-правовых отношений связано с нецелевым использованием земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001040:2 ООО «Тэтис Кэпитал», поскольку в здании с кадастровым номером 77:01:0001040:2383 произведены строительные работы, не согласованные с Департаментом культурного наследия.

Указанный объект недвижимости был включен в Приложение 2, 3 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, что подтверждается в том числе Актом Госинспекции от 30.01.2019 № 9015722 в связи с наличием надстроенных помещений общей площадью 624, 9 кв.м.

По состоянию на 22.01.2020 на стороне ООО «Тэтис Кэпитал» имелась задолженность по арендной плате в размере 800 454, 37 руб, и пени в размере 10 499, 29 руб.

В последующем письмом от 03.11.2021 ООО «Дэнир» направило в адрес Департамента односторонний акт сверки, где поименованы платежные поручения за фактическое землепользование, в том числе платежные поручения № 382, 383, которые Истец просит взыскать в настоящем судебном разбирательстве.

В обосновании требований Истец указывает, что с 31.07.2018 до 16.08.2019 ООО «Дэнир» вносило плату через ООО «Тэтис Кэпитал» и возмещала последнему арендную плату.

За период с 01.10.2019 по 31.03.2021 ООО «Дэнир» не вносило платежные поручения и осуществило просрочку оплаты.

Истец указывает, что с момента выбытия ООО «Тэтис Кэпитал» из правоотношений ООО «Дэнир» должно было оплачивать арендную плату только за долю в праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001040:2, следовательно, на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение.

При этом, Истец указывает, что осуществлял плату за фактическое использование, в том числе добровольно Истцом были исполнены претензии за период с 31.07.2018 до 16.08.2019.

Между тем, у Истца нет права на иск в части взыскания арендной платы за период с 31.07.2018 до 16.08.2019, поскольку согласно положениям ст. 313 ГК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 право на возврат денежных средств имеет третье лицо, исполнившее обязательство, при условии, что должник также в последующем исполнил обязательство перед кредитором.

В обоснование требований Истец указывает, что с 31.07.2018 до 16.08.2019 ООО «Дэнир» вносило плату через ООО «Тэтис Кэпитал» и возмещала последнему арендную плату.

Также Истец указывает, что платежными поручениями № 382, 383 осуществило плату за фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001040:2 за тот же период с 31.07.2018 до 16.08.2019, в том числе оплатив неустойку (пени).

В качестве правового обоснования Истец ссылается на необходимость применения положений ст. 313 ГК РФ.

Вместе с тем, Истцом не учтено, что согласно положениям ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имуществодолжника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, Департамент как кредитор получил денежные средства от третьего лица (ООО «Тэтис Капитал») во исполнение обязательств Истца по оплате за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае не применимы.

Вышеуказанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 3856/14 по делу № А26-3145/2013 а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым Исполнение, принятое добросовестным кредитором от третьего лица как причитающееся с должника, не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на указанное лицо, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае кредитор принимает исполнение правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ. Соответственно, сама по себе последующая констатация того, что между должником и третьим лицом отсутствовало соглашение о возложении исполнения на последнего, не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде, полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, правом о возврате уплаченных средств может обратиться только ООО «Тэтис Кэпитал», с учетом того факта, что Истец уже исполнил обязательство перед Департаментом позднее платежными поручениями № 382, 383.

Вместе с тем права Истца не нарушены, в связи с тем фактом, что Истец осуществил плату за фактическое пользование непосредственно в соответствии с расчетом доли в праве.

Кроме того, расчет Истца является неверным, поскольку не учитывает применения норм права о пропуске срока исковой давности (ст.ст. 195 - 200 ГК РФ), в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Истец в обоснование заявленных требований приводит расчет неосновательного обогащения за период с 3 квартала 2018 по 3 квартала 2021.

Настоящее исковое заявление подано 19.02.2024, следовательно, срок исковой давности пропущен, так как заявленный период взыскания находится за пределами срока исковой давности, а в расчет Истца включены платежные поручения которые находятся за пределами срока исковой давности, в связи с чем расчет Истца является неверным.

Платежные поручения, совершенные до 19.02.2021 находятся за пределами срока исковой давности, а именно платежные поручения от 1.07.2018 № 122, от 04.10.2018 № 184, от 05.10.2018 № 784, от 09.01.2019 № 5, от 11.01.2019 № 17, от 11.01.2019 № 236, от 02.04.2019 № 275, от 02.04.2019 № 236, от 04.07.2019 № 997, от 04.07.2019 № 324, от 06.11.2019 № 780, совершенные не Истцом, а ООО «Тэтис Кэпитал».

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 установлено, что течение исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом пропуска срока исковой давности по вышеуказанным платежным поручениям требования не подлежат удовлетворению, а расчет Истца является неверным.

Кроме того, Истец осуществил оплату платежными поручениями от 18.03.2021 № 144, от 01.04.2021 № 173 от 09.07.2021, от 12.07.2021 № 382, от 12.07.2021 № 383 в пределах срока исковой давности за осуществление фактическое землепользованиеземельным участком с кадастровым номером 77:01:0001040:2, следовательно,неосновательное обогащение на стороне Департамента отсутствует.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 17 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» использование земли в городе Москве является платным.

Обязанность Истца уплачивать арендную плату - момента государственной регистрации права собственности на здание установлена законом.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Земельно-правовые отношения были оформлены только 09.02.2023 на основании соглашения о вступлении в договор аренды от 05.08.2022 № М-01-058995 с множественностью лиц на стороне арендатора.

Следовательно, денежные средства получены Департаментом законно, а указание на злоупотребление правом на стороне Департамента является несостоятельным, так как указанные платежные поручения совершены Истцом добровольно, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Также Истец односторонним актом сверки признал законность платежных поручений от 12.07.2021 № 382, от 12.07.2021 № 383, совершенных добровольно Истцом, в качестве оплаты за фактическое землепользование. Истец занимает противоречивую позицию, так как Истцом добровольно исполнена в том числе и неустойка (пени) на сумму 416 055, 25 руб., которая не подлежит взысканию согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом от 03.11.2021 ООО «Дэнир» направило в адрес Департамента односторонний акт сверки, где поименованы платежные поручения за фактическое землепользование, в том числе платежные поручения № 382, 383, которые Истец просит взыскать в настоящем судебном разбирательстве.

Указание, что ООО «Тэтис Кэпитал» совершало внесение арендной платы за Истца и оплатило арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001040:2 в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по состоянию на 22.01.2020 на стороне ООО «Тэтис Кэпитал» имелась задолженность по арендной плате в размере 800 454, 37 руб, и пени в размере 10 499, 29 руб.

Иными словами, ООО «Тэтис Кэпитал» не вносило арендную плату в полном объеме даже непосредственно за свои обязательства и при этом совершало правонарушения в рамках землепользования, а именно ООО «Тэтис Кэпитал» в здании с кадастровым номером 77:01:0001040:2383 произвело строительные работы, не согласованные с Департаментом культурного наследия.

Указанный объект недвижимости был включен в Приложение 2, 3 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, что подтверждается в том числе Актом Госинспекции от 30.01.2019 № 9015722 в связи с наличием надстроенных помещений общей площадью 624, 9 кв.м.

Указание, что Истец осуществил плату за период с 31.07.2018 по 30.09.2019 дважды, а именно платежными поручениями № 382 и 383 и платежными поручениями, совершенными ООО «Тэтис Кэпитал» является несостоятельным в том числе, поскольку Истец согласился с размером задолженности и в части неустойки в размере 416 055, 25 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102ГКРФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Иными словами, Истец не может взыскать сумму неустойки и заявлять требование о взыскании неосновательного обогащения в отношении указанной суммы, так как неустойка уплачена добровольно и подтверждает согласие Истца с тем, что обязанность по внесению платы за период с 31.07.2018 по 23.07.2021 не была совершена в полном объеме. Иными словами, неустойка в размере 416 055, 25 руб. и ее оплата подтверждает согласие Истца с наличием задолженности.

Департамент имеет право на получение арендной платы за пользование всего земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001040:2 в полном объеме (за всю площадь земельного участка), Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ни Истец, ни ООО «Тэтис Кэпитал» не совершала оплату арендных платежей с 01.10.2019 по 31.03:2021, что признается самим Истцом и подтверждается расчетом Истца.

Департамент, в свою очередь, имеет право на получение платы за земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001040:2 в полном объеме.

Кроме того, Истец, действуя добросовестно, должен предъявлять соответствующие требования о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы к таким новым собственникам, а не к Департаменту.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, так в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, арендатор ООО «Дэнир», исполнив солидарную обязанность, имеет право встречного требования к остальным должникам (статья 325 ГК РФ), которые обязанность по оплате арендных платежей не исполнили.

Указанная позиция отражена в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": «по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ».

Таким образом, Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, согласно которому на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение - надлежащим способом защиты права по возмещению арендной платы соразмерно занимаемой площади помещений является предъявление регрессного требования к иным собственникам.

На стороне Департамента в спорный период отсутствует двойное обогащение, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, неосновательное обогащение на стороне Департамента не возникло, так как между сторонами имеется действующий договор в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001040:2.

Из материалов дела следует, что договор аренды был заключен и сторонами было достигнуто в установленной законом форме соглашение обо всех его существенных условиях, определен порядок и размер внесения арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательствадолжны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона.

Следовательно, до расторжения договора аренды у Истца сохранялась обязанность внесения арендной платы на условиях, установленных договором.

Таким образом, взыскиваемые денежные средства являются прямым исполнением Арендатором своих обязательств по договору аренды.

Довод Истца о том, что Департамент неосновательно сберегает денежные средства, поступившие в оплату пользования земельного участка - не основан на нормах права и противоречит сложившейся судебной практике.

Заявленные требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) ").

В случае если между сторонами имелись договорные отношения и заявленные ко взысканию денежные средства являлись именно прямым исполнением обязательств стороной договора, что исключает применение судами положений главы 60 ГК РФ о кондикционных обязательствах.

Без определения характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установления круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, не представляется возможным сделать правильный вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 14 постановлению Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связывало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон(ст.310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца. Государственная пошлина в размере 385 руб., уплаченная по платежному поручению № 76 от 29.02.2024, подлежит возврату Истцу в связи с уменьшением Истцом суммы исковых требований.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭНИР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2020, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 385 руб. (Триста восемьдесят пять рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению № 76 от 29.02.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В. Г. Дружинина