Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А08-13230/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13230/2019
г. Белгород
16 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АВАНТАЖ СЕРВИС» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ГУП "БЕЛОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

МУП "АВАНТАЖ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГУП "БЕЛОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из стоимости коммунальных услуг и содержания арендованного помещения, предусмотренного договором аренды нежилого помещения № Р/146/12019 в размере 126 667 руб. 30 коп.

Определением суда от 21.01.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 16.03.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебное заседание не явился. С помощью сервиса подачи документов в электронном виде истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании признала иск в части стоимости коммунальных услуг, в остальной части с заявленными требованиями не согласна. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16.06.2019 года между МУП «Дом быта» (арендодатель) и ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» (арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения № Р/146/1/2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 108,9 кв.м., расположенное в здании Дома быта, кадастровый номер:31:23:0101001:1518, по адресу: 309850, <...>, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Дом Быта», для целей арендатора (размещение офиса) (п. 1.1 договора).

Срок действия договора с 16.06.2019 года по 15.05.2020 года, а в части гарантийных и финансовых обязательств, принятых по договору, до 30.06.2020 года (п.4.1. договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП "Дом быта", 02.08.2019 года МУП «Дом быта» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния с МУП «Авантаж Сервис».

МУП "Авантаж Сервис" реорганизовано путем преобразования юридического лица одной организационно-правовой формы в лицо другой организационно-правовой формы – АО "Авантаж Сервис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 31.01.2020 года, свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения, выпиской из ЕГРЮЛ от 18.02.2020 года.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата определяется в соответствии с расчетом и составляет 28 314 руб. в месяц. Арендная плата начисляется с даты приема имущества арендатором по акту приема-передачи и включает в себя плату за владение и пользование имуществом, а также плату за пользование местом на фасаде здания для размещения информационной конструкции арендатора в соответствии с действующим законодательством Белгородской области.

В соответствии с п. 2.2.6 договора арендатор обязуется одновременно с подписанием договора аренды заключить с арендодателем договор на возмещение услуг.

Согласно п. 3.3 договора арендатор оплачивает арендодателю затраты, определенные в договоре на возмещение затрат: коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание арендуемых помещений.

По акту приема-передачи истец передал имущество ответчику.

Ответчик ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» обязательства, предусмотренные п. 2.2.6 не исполнил, договор на возмещение услуг с истцом не заключил.

Поскольку ответчик с 16.06.2019 года по май 2020 года занимал принадлежащее истцу нежилое помещение и не оплачивал услуги, связанные с содержанием данного помещения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» неосновательного обогащения в размере 126 667 руб. 30 коп., состоящего из расходов истца, понесенных на оплату коммунальных расходов (теплоэнергии, водоснабжения, водоотведения, ТКО и электроэнергии) в размере 53 480 руб. 66 коп., расходов истца, понесенных на текущее обслуживание и содержание здания в размере 19 211 руб. 50 коп. и расходов истца на текущий ремонт в размере 53 975 руб. 19 коп.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, которые подлежат регулированию главой 34 ГК РФ "Аренда".

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, действующее законодательство допускает, что в рамках договора аренды арендодатель и арендатор (либо в рамках договора безвозмездного пользования - ссудодатель и ссудополучатель) могут согласовать возмещение последним расходов на содержание имущества.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата включает в себя плату за владение и пользование имуществом, а также плату за пользование местом на фасаде здания для размещения информационной конструкции арендатора в соответствии с действующим законодательством Белгородской области. В соответствии с п. 2.2.6 договора арендатор обязуется одновременно с подписанием договора аренды заключить с арендодателем договор на возмещение услуг. Согласно п. 3.3 договора арендатор оплачивает арендодателю затраты, определенные в договоре на возмещение затрат: коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание арендуемых помещений.

Из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) указанных условий договора аренды следует, что возмещение арендодателю коммунальных и общеэксплуатационных платежей не было включено сторонами в размер арендной платы (переменная часть) за пользование арендованным помещением. Взаимоотношения сторон в указанной части в силу прямого указания пунктов 2.2.6 и 3.3 договора подлежали урегулированию посредством заключения самостоятельного договора между арендатором и арендодателем.

Однако соглашение сторонами заключено не было в связи с наличием не урегулированных разногласий, что сторонами не оспаривается, истец требует возмещения ему фактических затрат, полагая, что ответчик неправомерно сберег плату за пользование помещением в этой части.

Отсутствие согласованного в договоре условия о порядке оплаты коммунальных услуг не может освобождать ответчика от обязанности оплатить фактически потребленные услуги в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно расчету неосновательного обогащения, представленному истцом, в него включены следующие расходы за период с июня 2019 года по май 2020 года: теплоэнергия – 21 272 руб. 97 коп., водоснабжение/водоотведение – 2 198 руб. 31 коп., ТКО – 2 800 руб. 56 коп., текущий ремонт – 53 975 руб. 19 коп., текущее обслуживание о содержание – 19 211 руб. 50 коп., электроэнергия – 27 208 руб. 81 коп.

Факт использования помещений в спорный период ответчиком не оспаривается, доказательств заключения договора в порядке п.п. 2.2.6, 3.3 договора аренды, ответчиком не представлено.

Размер понесенных коммунальных расходов (теплоснабжение, водоснабжение/ водоотведение, ТКО) на содержание арендованного ответчиком помещения определен истцом на основании выставленных ресурсоснабжающими организациями по показателям приборов учета счетов пропорционально занимаемым ответчиком площадям к общим площадям объекта и составляет 53 480 руб. 66 коп.

Разногласия относительно расходов истца на коммунальные услуги между сторонами договора отсутствуют, ответчик согласен с суммой расходов, понесённых истцом на оплату коммунальных услуг.

Несение истцом расходов на оплату коммунальных услуг в размере 53 480 руб. 66 коп. подтверждается материалами дела.

Нормами ст. 616 и главы 39 ГК РФ понятие расходов на содержание арендованного имущества и его обслуживание не раскрывается.

Условия заключенного сторонами договора аренды также не позволяют определить состав и характер расходов истца, подлежащих компенсации со стороны арендатора.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно обоснованности и размера затрат истца на текущее обслуживание и содержание арендованного имущества, суд полагает возможным оценить состав и размер затрат, произведенных истцом в ходе исполнения договора аренды от 16.06.2019 года, по критерию их относимости к обязанностям ответчика, закрепленных в разделе 2 договора аренды, фактического понесения истцом, а также обоснованности их размера.

Так, согласно представленного истцом расчета в состав понесенных расходов на текущее обслуживание и содержание арендованного имущества в общей сумме 19 211 руб. 50 коп. включены: расходы истца на устранение засоров внутренней канализации здания, техническое обслуживание пожарной сигнализации здания, техническое обслуживание комплекса технических средств охраны здания, услуги вневедомственной охраны здания, дезинфекцию и дератизацию помещений здания, монтаж видеонаблюдения здания, услуги по обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации здания.

Указанные затраты истца имеют непосредственное отношение к обслуживанию и содержанию арендованного имущества.

Несения истцом вышеуказанных расходов на сумму 19 211 руб. 50 коп., а также факт оказания данных услуг подтверждается материалами дела.

Расчет истца на сумму 19 211 руб. 50 коп. проверен судом, признан верным.

Довод ответчика об обязанности собственника имущества в отсутствие заключенного договора в силу закона (статья 210 ГК РФ) нести бремя содержания этого имущества подлежит отклонению на основании указанной выше позиции.

Поскольку оплата коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию арендованного имущества по договору аренды ответчиком не производилась, а оплаченные истцом услуги ответчиком истцу не возмещены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение по оплате данных услуг в общей сумме 72 692 руб. 16 коп.

Суд полагает, что расходы истца на текущий ремонт в размере 53 975 руб. 19 коп. не подлежат взысканию с ответчика на основании следующего.

Согласно подробному расчету истца в состав понесенных расходов на текущий ремонт в размере 53 975 руб. 19 коп. входят следующие расходы: расходы на материалы (акт о списании материальных запасов от 30.08.2019 года, акт о списании материальных запасов от 30.09.2019 года, от 31.10.2019 года, от 30.11.209 года, от 30.12.2019 года, от 31.01.2020 года, от 31.03.2020 года, от 30.04.2020 года, от 31.05.2020 года), расходы на ремонт (акт о приемке выполненных работ от 10.10.2019 года), расходы на ремонтные работы (акт о приемке выполненных работ от 16.10.2019 года, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2019 года, от 24.02.2020 года, от 30.01.2020 года), расходы по устройству автомобильной стоянки (акт № 35 от 29.05.2020 года).

Представленные акты о списании материальных запасов подтверждают только ежемесячный факт списания истцом ТМЦ, акты о приемке выполненных работ не содержат сведений об имуществе, ремонт которого произведен. Доказательства осуществления текущего ремонта арендованного ответчиком помещения в материалы дела не представлены. Вместе с тем, из представленных доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на ремонт, не представляется возможным установить относимость данных расходов к арендованному помещению, нежилому зданию, в котором данное помещение расположено, а также факт их несения истцом.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования АО «Авантаж Сервис» подлежат частичному удовлетворению на сумму 72 692 руб. 16 коп.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом уточнения иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АВАНТАЖ СЕРВИС" удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "БЕЛОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "АВАНТАЖ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 72 692 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 755 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить АО "АВАНТАЖ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 447 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина