Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А49-12264/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-12264/2018
11 марта 2019 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества администрации города Пензы (Маршала ФИО2 площадь, д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (проспект Победы ул., д. 2, Пенза г., Пензенская область, 440011; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 244 941,37 руб.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании в бюджет муниципального образования город Пенза задолженности по арендной плате за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года в размере 180 502,50 руб. и пени за период с 11.04.2017 по 20.06.2018 в размере 64 438,87 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в представленном отзыве на иск пояснил, что истцом не учтены платежи по арендной плате на сумму 49 306 руб., произведенные ответчиком, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 19 000 руб.

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная норма содержится и в ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Как установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопредшественником истца – п. 2 решения Пензенской городской Думы № 55-6/5 от 29.05.2009) (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 6589 от 19.04.2005 в редакции дополнительного соглашения.

Согласно договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:04003008:0014 площадью 652,00 кв.м, находящийся по адресу: <...>. Участок предоставляется занимаемый пристроенным к 9-ти этажному жилому дому нежилым помещением магазина (пункты 1.1-1.2 договора).

Границы передаваемого в аренду участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Договор действует по 31 марта 2052 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области (п. 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2-3.3 договора условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 31.03.2003, арендная плата исчисляется с указанной даты.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.7 договора арендная плата за пользование участком составляет 131 769,20 руб. в год, 10 980,77 руб. в месяц и должна вноситься арендатором в сумме не менее месячного арендного платежа ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж.

Согласно п. 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также при изменении вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор.

Передача земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка сдаваемого в аренду от 19.04.2005 (л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 02.10.2012 к договору аренды земельного участка № 6589 от 19.04.2005 (л.д. 19-21) изменен размер арендной платы, который составил 267 870,29 руб. в год, 22 322,52 руб. в месяц.

Также в дополнительном соглашении пункт 3.6 договора аренды изложен в новой редакции, согласно которому арендная плата должна вноситься арендатором в сумме не менее месячного арендного платежа ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж.

Кроме того, пунктом 5.1. дополнительного соглашения от 02.10.2012 изменен размер ответственности за несвоевременное внесение арендных платежей, который составил 0,1 % невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Уведомлением № 9/8529 от 28.09.2016 Управление муниципального имущества администрации города Пензы уведомило ООО «Орбита» об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка № 6589 от 19.04.2005, которая с 01.01.2015 составила 295 846,80 руб. в год, 24 653,90 руб. в месяц (л.д. 22).

Ссылаясь на то, что в период с апреля 2017 года по июнь 2018 года ответчик арендную плату за земельный участок своевременно не вносил, истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 180 502,50 руб. за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года.

Направленная в адрес ответчика претензия № 7/3035 от 20.06.2018 с требованием о погашении задолженности по арендной плате оставлена им без ответа (л.д. 43).

Ответчик в письменном отзыве пояснил, что истцом не учтены платежи по арендной плате на сумму 49 306 руб., произведенные ответчиком, в подтверждение оплаты представил копии платежных поручений (л.д. 54-63).

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что все платежи по представленным ответчиком платежным поручениям истцом учтены при подаче иска, неоплаченная часть задолженности по арендной плате за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года составляет 180 502,50 руб., на удовлетворении иска в размере 180 502,50 руб. настаивал.

Расчет задолженности за спорный период в материалы дела представлен, судом проверен, в том числе, с учетом платежных поручений, представленных ответчиком, и признан верным, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Платежные поручения за август и сентябрь 2018г. судом не учитывались, поскольку спорным является иной период.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, признает исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы о взыскании с ООО «Орбита» задолженности в размере 180 502,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную за период с 11.04.2017 по 20.06.2018 в размере 64 438,87 руб.

Ответчик согласно представленному отзыву на иск размер пени считает несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства и просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 19 000 руб. Также ответчик указал, что истцом не приведено доказательств несения либо возможного несения убытков на заявленную сумму пени – 64 438,87 руб.

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в силу закона, довод ответчика о том, что истцом не приведено доказательств несения либо возможного несения убытков на заявленную сумму пени – 64 438,87 руб. признается судом необоснованным.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых установлен пунктом 5.1 дополнительного соглашения от 02.10.2012 и составил 0,1 % невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету за нарушение условий о внесении арендной платы ответчику начислены пени в размере 64 438,87 руб. за период с 11.04.2017 по 19.06.2018.

При этом судом установлено, что истцом представлен неверный расчет пени без учета положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец представил расчет пени с учетом выходных и праздничных дней, однако об уменьшении размера исковых требований не заявил.

Судом установлено, что с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2017 по 19.06.2018 подлежат взысканию пени в размере 64 143,02 руб.

С учетом того, что взыскание пени предусмотрено законом, доказательств своевременного внесения арендных платежей ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Применительно к рассматриваемому спору факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком принятых обязательств последним не оспорен.

Из пунктов 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается лишь в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, предусмотренные вышеуказанными положениями Пленума доказательства, ответчиком суду не представлены.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, не подтвердил наличие оснований для ее уменьшения.

Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

Доводы ответчика являются несостоятельным и не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности в подтверждение данных доводов.

Суд, не усматривая правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки, отказывает ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 7 889 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в бюджет муниципального образования г. Пензы сумму 244 645,52 руб., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 6589 от 19.04.2005 за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года в размере 180 502,50 руб., пени за период с 11.04.2017 по 19.06.2018 в размере 64 143,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» госпошлину в федеральный бюджет в размере 7 889 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Г.К. Иртуганова