Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А41-51895/2025

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51895/2025
11 сентября 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УК БРОННИЦКОГО ГХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «УК Бронницкого ГХ» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России:

- задолженность по Договору теплоснабжения от 01.12.2019 № 14-02-50-01-60 за период август 2024 - октябрь 2024 в размере 290 941,08 руб.;

- неустойку по Договору теплоснабжения от 01.12.2019 № 14-02-50-01-60 за период с 06.09.2024 по 04.03.2025 за просрочку внесения платы в размере 20122,06 руб., начисленную на сумму основного долга 290941,08 руб.;

- неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченной задолженности;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 553,00 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. №9 от 10.01.2025,

от ответчика: ФИО2, дов. №385 от 28.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК Бронницкого ГХ» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «УК Бронницкого ГХ» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России:

- задолженность по Договору теплоснабжения от 01.12.2019 № 14-02-50-01-60 за период август 2024 - октябрь 2024 в размере 290 941,08 руб.;

- неустойку по Договору теплоснабжения от 01.12.2019 № 14-02-50-01-60 за период с 06.09.2024 по 04.03.2025 за просрочку внесения платы в размере 20122,06 руб., начисленную на сумму основного долга 290941,08 руб.;

- неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченной задолженности;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 553,00 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал иск, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения от 01.12.2019 № 14-02-50-01-60, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику тепловую энергию и (или) теплоноситель и горячую воду, а ответчик обязался оплачивать принятый ресурс (п. 1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, истец в период август – октябрь 2024 г. выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 290941,08 руб. (с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, в условиях принятия судом признания ответчиком в судебном заседании от 08.09.2025 иска в полном объеме, суд считает, что исковые требования истца в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

 Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Основания к применению ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из совокупности указанных норм следует, что при признании иска ответчиком истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета 70% госпошлины в размере 14387,10 руб., а также излишне уплаченную часть госпошлины в размере 3643 руб. по платежному поручению №330901 от 06.06.2025. 

Остальная часть государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6165,90 руб., подтвержденных платежным поручением №330901 от 06.06.2025, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Бронницкого ГХ» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России:

- задолженность по Договору теплоснабжения от 01.12.2019 № 14-02-50-01-60 за период август 2024 - октябрь 2024 года в размере 290 941,08 руб.;

- неустойку по Договору теплоснабжения от 01.12.2019 № 14-02-50-01-60 за период с 06.09.2024 по 04.03.2025 за просрочку внесения платы в размере 20122,06 руб., начисленную на сумму основного долга 290941,08 руб.;

- неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченной задолженности;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6165,90 руб.

Возвратить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России из федерального бюджета Российской Федерации 70 процентов госпошлины в размере 14387,10 руб., а также излишне уплаченную часть госпошлины в размере 3643 руб. по платежному поручению №330901 от 06.06.2025. 

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов