Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А44-5816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года

Дело №

А44-5816/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.07.2023),

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А44-5816/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис», адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н, р. <...>, 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 26.10.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий 03.04.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ФИО1 в период с 19.12.2017 по 31.12.2020 на сумму 2 820 474 руб. 40 коп.

В качестве применения последствий недействительности сделок заявитель просил взыскать эту сумму в конкурсную массу.

Определением от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, заявление удовлетворено.

Определением от 17.01.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 05.02.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.08.2023 и постановление от 08.12.2023, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что делая вывод о нарушении прав иных кредиторов должника в результате совершения спорных платежей, суд не установил, за какой период возникли неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

ФИО1 отмечает, что не являлся по отношению к должнику контролирующим или заинтересованным лицом, выполнял трудовые функции по должности технического директора и не знал о наличии в Обществе финансового кризиса. Податель жалобы полагает, что несоответствие полученной им заработной платы по осуществляемой трудовой функции не установлено и суд необоснованно возложил на него ответственность за отсутствие у Общества первичных документов.

По утверждению ФИО1 полученные им «под отчет» денежные средства израсходованы на нужды Общества; на момент увольнения его из Общества задолженности по возврату подотчетных денежных средств за ФИО1 не установлено; авансовые отчеты составлялись в одном экземпляре и передавались в Общество, что соответствует требованиям нормативных актов в области бухгалтерского учета.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки по расчетному счету Общества, конкурсным управляющим выявлено совершение в период с 19.12.2017 по 31.12.2020 платежей на общую сумму 5 378 941 руб. 40 коп. в пользу ФИО1, занимавшего в Обществе должность коммерческого директора, из которых 1 669 000 руб. перечислено по основаниям, отличным от перечисления заработной платы (под отчет, на представительские расходы, в счет возврата займа).

Исходя из того, что заработная плата ФИО1 была выше заработной платы директора ФИО7, а также, принимая во внимание отсутствие авансовых отчетов, конкурсный управляющий посчитал, что ФИО1 является контролирующим должника лицом.

Платежи в пользу ответчика, кроме заработной платы, оспорены конкурсным управляющим по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом, размер причитающейся ответчику заработной платы определен заявителем в сумме 200 000 руб. за ноябрь – декабрь 2017 года (по данным ПФ РФ), в сумме 1 210 000 руб. за 2018 год по данным ФНС РФ, в размере 565 747 руб. за 2019 год по данным ФНС РФ и 582 720 руб. за 2020 год (исходя из размера заработной платы за 2019 год с учетом индексации на основании данных об индексе потребительских цен).

Полученная ФИО1 сумма сверх указанной, как с назначением «заработная плата», так и иные платежи, квалифицирована конкурсным управляющим как недействительные сделки.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ФИО1 утверждал, что в силу занимаемой должности, он не имел сведений о финансовом положении Общества, а занимался организацией выполнения Обществом подрядных работ, работ строительной техники на производственных участках.

Кроме того, по мнению ответчика, перерасчет конкурсным управляющим причитающейся ему заработной платы противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции квалифицировал спорную сделку как недействительную по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, совершенную с целью причинения вреда кредиторам, непогашенные требования перед которыми имелись у Общества на момент совершения спорных выплат.

Суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что работа у должника не отражена в его трудовой книжке, поскольку осуществлялась на условиях совместительства, отметив, в то же время, что получение заработной платы в размере, превышающем размер заработной платы директора Общества, указывает на наличие у ответчика контролирующих функций по отношению к должнику. Суд также учел пояснения, данные ФИО8 в рамках уголовного дела о том, что он по просьбе ответчика выступал номинальным участником Общества.

Посчитав ответчика лицом, заинтересованным по отношению к должнику, суд заключил, что систематическое получение денежных средств под отчет при отсутствии отчетности об их расходовании указывает на вывод имущества из хозяйственного оборота должника.

В отношении выплат в счет заработной платы ответчика суд согласился с расчетом причитающейся ответчику заработной платы, представленным конкурсным управляющим, а также отметил, что периодичность спорных выплат не соответствовала периодичности выплат по заработной плате, отсутствовало указание на период, за который она производилась.

Суд указал, что доводы ФИО1 об установлении ему оклада 100 000 руб. противоречат материалам дела, так как по данным справки 2-НДФЛ следует, что оклад ответчика не превышал 50 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оспариваемые платежи имели место в пределах трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по указанному основанию являются: ее убыточность, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность стороны сделки об этой цели.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Обращаясь об оспаривании платежей, как следует из представленного заявителем расчета, конкурсный управляющий просил признать недействительными те перечисления, которые имели место сверх размера причитающейся ответчику заработной платы, как следует из документов, имеющихся в материалах обособленного спора.

Ответчик, со своей стороны доказательств в обоснование получения им выплат в рамках трудовых правоотношений в части спорной суммы, не представил, в том числе, трудовых соглашений, которыми ответчику был бы установлен должностной оклад или размеры иных выплат. Равным образом, не представлены документы, раскрывающие содержание возложенных на ответчика трудовых функций, в частности, связанных с получением денежных средств под отчет. При этом, ФИО1 как работник должника, занимающий должность, связанную с управлением текущей деятельностью Общества, должен был такого рода документами располагать.

При таких обстоятельствах, спорные платежи правильно квалифицированы судами как полученные ответчиком в отсутствие встречного предоставления и убыточные, в силу этого, для должника.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления № 63, наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности денежных средств должника на момент совершения оспариваемых сделок составляет лишь презумпцию цели сторон сделки – причинения вреда кредитору, что не исключает возможности доказывания таких обстоятельств по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ.

Вывод денежных средств организации при заведомом отсутствии встречного предоставления определено влечет умаление имущественной базы участника хозяйственной деятельности и невозможность, тем самым, осуществления расчетов с кредиторами за счет принадлежащих организации денежных средств.

Разумных экономических мотивов совершения спорных выплат, как указано выше, ответчик не обосновал.

Таким образом, мотив согласованных действий Общества и ответчика – причинение вреда кредиторам – подтверждается материалами дела и не опровергнут подателем жалобы.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Регулярное получение от организации денежных средств в отсутствие оправдательных документов и встречного предоставления отклоняется от типичного поведения юридического лица и его работника, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о фактической аффилированности Общества и ответчика, что презюмирует осведомленность ФИО1 о цели совершения сделок – причинение вреда кредиторам должника.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются правильными.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции остаются на подателе кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова