Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-255924/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-255924/24-5-1632
г. Москва
07 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трубкиной К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Транс" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2004, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВРИАЛ" (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2010, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2 846 160 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 090 079 руб.28 коп.,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВРИАЛ" (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2 846 160 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 090 079 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком требования не оспорены, отзыв не представлен.

Сторонами не заявлены возражения против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2020 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор №ЭЛ-А264-З на устройство бетонных полов.

Работы были Ответчиком выполнены и приняты Истцом по акту от 06 июля 2020 г.

Однако в процессе эксплуатации истцом зафиксированы трещины по всей площади пола, по центру (продольные и поперечные).

Ответчиком 10 октября 2022 г. были предприняты меры по устранению данного недостатка в виде дополнительного рабочего шва по центру пола на всю длину Ангара.

В октябре 2022 г. истцом зафиксировано частичное отслоение пола от основного фундамента (на 1-2 см) и разрушение бетонного покрытия по центру пола. Как следствие, был проведен дополнительный визуальный осмотр всей площади пола, в ходе которого зафиксированы новые замечания по покрытию в виде трещин и разрушений. Также зафиксировано в значительной части площади пола, что толщина не соответствует проекту и заявленному техническому заданию.

Претензии Истца к качеству работ были изложены в претензионном письме № МАТ/2022-81 от 01 ноября 2022 г. и направлены в адрес Ответчика.

Ввиду отсутствия действий Ответчика по устранению недостатков, Истцом была направлена в адрес Ответчика повторная претензия исх. МАТ/2023-62 от 22 августа 2023 г., которая также оставлена последним без ответа.

Истцом было принято решение о проведении экспертизы по выявленным недостаткам с калькуляцией стоимости исправления недостатков выполненных работ.

При проведении осмотра экспертом присутствовал представитель Ответчика. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № 0906/24-38/С284 от 09 июня 2024 г., составляет 2 846 160 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме этого, на основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

а) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

б) соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

в) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ее бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Внесудебная экспертиза является исследованием, призванным дать разъяснение на вопросы, требующие специальных знаний и навыков, ответы на которые дает лицо, обладающее таковыми знаниями в соответствующей области. Внесудебная экспертиза осуществляется в частном порядке по обращению частного или юридического лица с целью последующего предоставления в суд и является полноценное специальное исследование, отличающееся от судебной экспертизы лишь отсутствием процессуальной формы, Заключения, полученные в непроцессуальном порядке, статусом экспертного не обладают, однако, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 г. № 23). В связи с чем, представленное ответчиком заключение, оценивается судом по правилам ст. 71, 75 АПК РФ.

В силу положений статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. 

Доказательств того, что заключение эксперта № 0906/24-38/С284 от 09 июня 2024 г. выполнено с нарушениями, выводы не последовательны и противоречат градостроительному законодательству в материалы дела не представлено, и истцом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Ответчиком отзыв на иск не направлен, доводы иска не оспорены.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт выполнения работ ненадлежащего качества и возникновения у истца убытков в заявленном размере подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании 2 846 160 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. Договора Истец имеет право начислить неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 01 октября 2023г. по 18 октября 2024г.

Между тем, суд признает неправомерным начисление неустойки по п. 7.3 договора после 10 июня 2024 г., так как в претензии Исх. МАТ/2024-23 10 июня 2024 г. изложено требование о возмещении стоимости исправления выявленных недостатков согласно заключению строительно-технической экспертизы № 0906/24-38/C284 от 09 июня 2024 г. в размере 2 846 160 руб.

Таким образом, требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, право на которое установлено ст. 723 ГК РФ, было заменено на требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В связи с чем, начисление неустойки по п. 7.3 договора неустойку за нарушение срока устранения недостатков после 10 июня 2024 г., суд считает необоснованным.

Судом произведен расчет неустойки за период с 01 октября 2023 г. по 10 июня 2024 г., размер которой составил 717 232 руб. 32 коп.

На основании изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 702, 721, 723 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эвриал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Мэйджор Авто Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки 2 846 160 (два миллиона восемьсот сорок шесть тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп., неустойку 717 232 (семьсот семнадцать тысяч двести тридцать два) руб. 32 коп., а также 129 546 (сто двадцать девять тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева