Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А53-362/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-362/18
15 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное автономное учреждение культуры Ростовской области «Областной дом народного творчества» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.10.2017 ФИО2;

от третьего лица: представитель по доверенности от 26.01.2018 ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» (далее – заявитель, общества) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании незаконным решения от 26.10.2017 №РНП-61-217; об обязании исключить сведения в отношении общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение культуры Ростовской области «Областной дом народного творчества».

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию Управления, представил письменный отзыв.

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

30.06.2017 государственным автономным учреждением культуры Ростовской области «Областной дом народного творчества» (далее – заказчик, учреждение) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона №1058500000217000008 «Приобретение квартиры для проживания сотрудников государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Областной дом народного творчества» (далее – аукцион) с последующим отнесением её к специализированному жилищному фонду Ростовской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 557 246,50 руб.

На участие в аукционе подана одна заявка общества.

21.07.2017 между заказчиком (покупателем) и обществом (продавцом) заключен контракт №Ф.2017.297671 (далее – контракт), согласно которому продавец обязуется передать покупателю, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 48,6 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме, находящегося по адресу: <...>/10, а покупатель обязуется принять и оплатить такую квартиру (пункт 1.1. контракта).

Пункт 3.1 контракта предусматривает срок передачи квартиры не позднее 10.08.2017.

В ходе исполнения контракта обществом допущено нарушение указанного срока исполнения обязательства.

02.10.2017 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта с продавцом и направил в его адрес уведомление об одностороннем расторжении контракта.

04.10.2017 государственное автономное учреждение культуры Ростовской области «Областной дом народного творчества» направило обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по контракту. Заявление поступило в Управление 04.10.2017.

26.10.2017 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, рассмотрев обращение учреждения, вынесла решение №РНП-61-217 о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, общество с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определённых в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15П, определения от 07.06.2001 №39-О, от 07.02.2002 №16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Применительно к положениям Федерального закона №44-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контракта, продавец обязуется передать покупателю, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 48,6 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме, находящегося по адресу: <...>/10, а покупатель обязуется принять и оплатить такую квартиру (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.1. контракта установлено, что передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется до государственной регистрации права собственности на квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. О готовности передачи квартиры продавец сообщает покупателю не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней. Срок передачи квартиры не позднее 10.08.2017.

Согласно материалам дела, в ходе исполнения контракта обществом допущено нарушение пункта 3.1 контракта, а именно: не выполнена обязанность по передаче заказчику квартиры.

Нарушение срока исполнения обязательства по контракту послужило основанием для отказа учреждения от договора.

Согласно доводам общества, своевременное исполнение условий контракта стало невозможным ввиду наличия объективных, по мнению общества, причин, а именно: Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение от 23.01.2017, в соответствии с которым на общество возложена обязанность за счет собственных средств снести многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Леваневского 35,33/10. В рамках указанного дела, определением суда от 03.08.2016 принята обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ. Таким образом, общество полагает, что его вина в нарушении своих обязательств перед учреждением отсутствует.

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону отменено Ростовским областным судом только 28.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Анализируя последовательность возникновения обстоятельств: наложение запрета на проведение строительных работ – 03.08.2016, решение суда о сносе жилого дома -23.01.2017, участие общества в торгах - июль 2017, суд пришел к выводу, что наличие судебного спора по указанному многоквартирному жилому дому не освобождает общество от исполнения принятых на себя обязательств.

Сам факт подачи заявки, участие в закупке и заключение контракта, при том, что имущество находилось в споре, более того определением суда от 03.08.2016 запрещено производство строительных работ, свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности и добросовестности со стороны общества, о его самонадеянности и беспечности при вступлении в гражданско-правовые отношения.

Таким образом, ссылка заявителя на добросовестность своих действий при исполнении контракта является необоснованной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что общество, приняв на себя обязательства по своевременной передачи квартиры, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, чем создало угрозу наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует в целом, о виновном бездействии общества по контракту.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В связи с возникшим нарушением условий контракта, учреждение реализовало своё право на односторонний отказ от исполнения договора путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.10.2017.

03.10.2017 учреждением в Единой информационной системе размещена информация о расторжении контракта.

Незаконность действий со стороны учреждения при отказе от договора не допущена.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем уплачена по платежному поручению от 26.12.2017 №897 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова