Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А56-47984/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47984/2017
24 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроРоссГруп" (адрес: Россия 188802, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул ФИЗКУЛЬТУРНАЯ 17/328, ОГРН: 1094704003041)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" (адрес: Россия 197376, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧАПЫГИНА 6/П/5, ОГРН: 1147847290689)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 14.04.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроРоссГруп" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" (далее – ответчик) о взыскании 931 944 руб., в том числе 847 222 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №25-11/16 от 25.11.2016 на основании подписанных форм КС-2, КС-3, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2017, Соглашения о зачете встречных требований от 31.12.2016, 84 722 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 12.01.2017 по 15.05.2017.

Определением суда от 06.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании 23.10.2017 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №25-11/16 от 25.11.2016, в соответствии с которым истец выполняет работы по бурению скального массива в плотном теле скважинами диаметром 115 мм на объектах заказчика, а заказчик оплачивает, а также может отгружать в адрес подрядчика готовую продукцию (щебень) в счет выполненных работ.

Согласно п. 6.1 договора цена работ и порядок ее расчета согласованы в Приложении №1.

Согласно п. 6.2 договора фактический расчет за выполненные работы осуществляется путем отгрузки готовой продукции (щебня) в адрес подрядчика. Стоимость щебня из расчета 1 куб. м согласовывается и указывается в Приложении №2.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 №161 от 27.12.2016 на общую сумму 955 980 руб., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ путем отгрузки готовой продукции либо путем перечисления денежных средств не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 847 222 руб., о чем стороны подписали Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№ 12 от 18.05.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, с учетом условий договора, влечет для ответчика возникновение у него встречных обязательств по оплате выполненных работ.

Доказательств отгрузки готовой продукции либо перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 847 222 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора истец начислил 105 055 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.01.2017 по 15.05.2017, исходя из ставки 0,1% от стоимости своевременно неоплаченных работ, которая была уменьшена до сумму 84 722 руб. с учетом ограничения ответственности в размере 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" (в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроРоссГруп" 931 944 руб., в том числе 847 222 руб. задолженности, 84 722 руб. неустойки, а также 21 639 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.