Решение от 8 января 2019 г. по делу № А41-65602/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65602/2018
09 января 2019года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А41-65602/2018 вместе с объединенным делом № А41-71087/2018г.по заявлению ООО "Строительство и инвестиции" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ПСО-13" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительство и инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ПСО-13" о взыскании долга в размере 8 130 325 руб., неустойки в размере 851 338,28 руб. по договору № 23/06-2017 от 23.06.2017г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора.

13 августа 2018 Определением арбитражного суда Московской области исковое заявление ООО "Строительство и инвестиции" к АО "ПСО-13" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10 октября 2018 года в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле третьих лиц, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 8 130 325 руб. и пени в размере 1 260 200,38 руб. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения иска.

Ответчик в судебном заседании указал, что не отрицает имеющуюся задолженность перед истцом, что им неоднократно предпринимались попытки заключить с истцом мировое соглашение, но условия мирового соглашения, предложенные ответчиком, не устроили истца. Кроме того, представитель ответчика указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что претензия была направлена ответчику в июне 2018г., а последний акт о приемке выполненных работ был подписан в июле 2018г. Представитель ответчика просил также применить ст. 333 ГК РФ, поскольку период просрочки нарушения обязательства незначительный.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № 23/06-2017 (далее - «Договор») на выполнение демонтажных работ на объекте, расположенному по адресу: г. Москва, ЮЗА О, ул. 2-я Мелитопольская, д. 12, (далее - «Объект»).

Работы по настоящему договору были выполнены Истцом в полном объёме, в срок и соответствовали всем условиям договора. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были подписаны Ответчиком. Представители Подрядчика, а также вся строительная техника, материалы и механизмы, задействованные при производстве работ, покинули Объект, о чем свидетельствует подписанный Акт о возврате строительной площадки.

Согласно пункту Договора 2.4.3 и 2.4.4. оплата выполненных работ осуществляется в течении 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчётный счет Истца.Однако, с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ от 30.04.2018г. и по настоящее время, работы по Договору Ответчиком оплачены не полностью, сумма задолженности согласно актам по форме КС-2 на 15 мая 2018 г. составляла 12 130 325 (двенадцать миллионов сто тридцать тысяч триста двадцать пять) рублей 00 коп.

19.06.2018 г. Ответчик частично оплатил стоимость Работ по Договору в размере 4 000 000 (четырех миллионов) рублей 00 коп. Основная сумма задолженности Ответчика по Договору на 09.08.2018 г. составляет 8 130 325 (восемь миллионов сто тридцать тысяч триста двадцать пять) рублей.

14.06.2018 год Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление о нарушении обязательств (исх. № 14/06/1-2018), однако никаких действий со стороны Ответчика предпринято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки и обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться

лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить, а заказчик принять и оплатить определенные договором работы в полном объеме. Исполнителем свои обязательства выполнены качественно и в срок, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не отрицает имеющуюся задолженность перед истцом по оплате выполненных им работ.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

О необоснованности предъявленных требований ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании долга по оплате выполненных истцом работ в размере 8 130 325 руб. подлежат удовлетворению.

Истом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 260 200,38 руб. Суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты предусмотрен Договором.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты выполненных работ, истец обратился с требованием о взыскании пени в сумме 1 260 200,38 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Заказчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ.

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 7.2 договора в соответствии с № 23/06-2017 от 23.06.2017г.

В соответствии с п.п. 7.2. Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей оплате суммы за выполненные и принятые заказчиком работы.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 1 260 200,38 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет и признав его не верным, произведя свой расчет, приходит к выводу о том, что исходя из буквального толкования данного пункта договора, размер неустойки не может превышать 813 032,50 руб.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, тем более, что неустойка снижена судом до 813 032,50 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, как несостоятельный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела. О фальсификации каких-либо представленных истцом в материалы дела документов ответчик, в установленном законом порядке, при рассмотрении настоящего дела не заявил. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик также не заявил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания неустойки – требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ПСО-13" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 8 130 325 руб., неустойку в размере 813 032,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 717 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова