Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А56-91272/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91272/2022
19 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Техпром"

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский меридиан"

2. Финансовый управляющий ФИО3

об оспаривании сделки

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: генеральный директор ФИО4 (паспорт)

от третьих лиц: 1) представитель ФИО5 (доверенность от 15.12.2022), 2) не явился, извещен

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее – ответчик, ООО «Техпром») о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 27.06.20214, заключенного между ООО «Полар» и ООО «ИСК Пулковский меридиан».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский меридиан" (далее – Общество).

Определением от 17.04.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2023 определение от 17.04.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 04.09.2023 на 16.10.2023 назначено судебное заседание после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

От ответчика поступил письменный отзыв с возражениями по иску, в котором он среди прочего заявил о пропуске истцом срока исковой давности

Третье лицо (1) также представило письменный отзыв, против удовлетворения иска возражало, также ссылалось на пропуск истцом срока исковой давности.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица (2).

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица (1), исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2011. ФИО2 является его участником с долей в размере 20% уставного капитала.

Между ООО «Полар» (подрядчик) и ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» (заказчик) был заключен договор подряда от 27.07.2014, во исполнение условий которого подрядчик выполнил работы в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а также условиями договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения, что подтверждается актом от 18.07.2014 № 6.

В нарушение условий договора заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, что повлекло образование задолженности в размере 5 000 000 руб. и последующее обращение в суд с иском о ее взыскании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу №А56-803/2016 с ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» в пользу ООО «Полар» было взыскано 5 000 000 руб. задолженности, 348 333 руб. 33 коп. процентов, а также 49 742 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Впоследствии между ООО «Полар» (цедент) и ООО «Техпром» (цессионарий) было заключено соглашение от 10.04.2017 об уступке права требования (цессии), согласно которому права требования ООО «Полар» к ООО «ИСК «Пулковский Меридиан», вытекающие из обязательств по договору подряда от 27.06.2014, перешли к цессионарию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу №А56-40551/2017 требования ООО «Техпром» в размере 5 398 075 руб. 33 коп. по договору подряда от 27.06.2014 включены в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств фактического выполнения работ по договору подряда, полагая, что сделка является мнимой, был заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу №А56-803/2016 с ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» в пользу ООО «Полар» было взыскано 5 000 000 руб. задолженности, 348 333 руб. 33 коп. процентов, а также 49 742 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Из материалов дела следует, что факт исполнения работ подтвержден актом № 6 от 18.07.2014, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-803/2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Суд исходил из того, что акт - это первичный документ для двух сторон, который служит подтверждением факта заключения и исполнения сделки, ее стоимости и сроков исполнения. Акт № 6, представленный в материалы дела А56-803/2016, является первичным документом, отвечает требованиям ФЗ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждающим исполнение обязательств по договору и передачу заключения.

Довод истца об отсутствии в материалах дела А56-803/2016 первичных документов, подтверждающих выполнение работ, опровергается материалами дела. Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В своем заявлении истец указал на то, что результаты выполненных работ по договору не отражены в балансе Общества и другие обстоятельства, однако никаких доказательств при этом не приводит.

Таким образом, доводы истца о признании договора подряда мнимым в соответствии со ст. 170 ГК РФ являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, основаны на предположениях.

Доводы истца о недобросовестности сторон при заключении сделки в нарушение положений ст. 65 АПК РФ также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Факт заключения договора в период трехлетней подозрительности и неплатежеспособности не свидетельствует о наличии оснований для оспаривания сделки должника, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, в рамках банкротного дела №А56-40551/2017 было рассмотрено несколько обособленных споров по жалобам ФИО2 на действия/бездействия арбитражного управляющего, в том числе о непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств Должника (в т.ч. ООО «Полар»). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29.08.2022 по делу №А56-40551/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Мнимый характер сделки носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Следовательно, стороне, заявляющей о мнимости сделки, необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исходя из смысла статьи 170 ГК РФ, следует, что при признании недействительной сделки в силу ее мнимости наличие при совершении сделки воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как мнимой.

Оснований считать, что заключенный между сторонами договор подряда является мнимой сделкой, стороны которой в действительности не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, учитывая, что сделка исполнялась, а задолженность по ней была взыскана в судебном порядке, у суда не имеется.

Кроме того, ответчик и третье лицо (1) заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 27.06.20214, заключенного между ООО «Полар» и ООО «ИСК Пулковский меридиан».

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу №А56-40551/2017 принято заявление ООО «Техпром» о признании ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» (должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

06.02.2018 временный управляющий, а 15.03.2018 года и конкурсный кредитор ООО «Техпром» обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, и взыскании в пользу должника 622 508 534 руб. 28 коп.

Определением суда от 22.10.2018 данные заявления были объединены в одно производство.

Основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности явились совместные действия аффилированных лиц, нарушающие принципы добросовестности, доведшие должника до банкротства.

Определением от 27.12.2019 по делу №А56-40551/2017 суд признал подтвержденным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, солидарно к субсидиарной ответственности обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-40551/2017 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО6, ФИО7, ФИО2, Международной Торговой Компании «Кестон Ассетс Лимитед» в пользу ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» взыскано 627 079 077 руб. 78 коп солидарно, а также в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО6 в пользу ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» взыскано 80 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение от 28.12.2020 по указанному делу изменено в части взыскания в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО6, ФИО7, ФИО2, Международной Торговой Компании «Кестон Ассетс Лимитед» в пользу ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» 627 079 077 руб. 78 коп. солидарно, с изложением указанной части в следующей редакции: «Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО6, ФИО2 в пользу ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» 555 143 593 руб. 29 коп. солидарно, с ФИО7 – 19 830 069 руб. 32 коп., с Международной Торговой Компании «Кестон Ассетс Лимитед» - 52 105 415 руб. 17 коп.». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10. 2021 по делу № А56-40551/2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 оставлено в силе.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 по делу № А56-40551/2017 все ответчики (т.е. в том числе ФИО2) относятся к одной группе лиц, обладали информацией относительно привлечения и расходования займов должником, знали о целях его деятельности, имели намерение получить коммерческую прибыль, при наличии корпоративной заинтересованности и информированности действовали согласованно для достижения основного результата указанной деятельности, деятельность всех ответчиков в течение всего спорного периода имела совместный, согласованный и скоординированный характер и была объединена единой целью, и их действия (бездействие) привели к появлению у должника признаков банкротства

Таким образом, ФИО2 знал об оспариваемой сделке с 18.07.2014 (дата подписания Акта № 6 выполненных работ) или с 22.10.2018 года (дата объединения двух заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в одно производство).

Из указанных судебных актов, состоявшихся в рамках дела № А56-40551/2017, в том числе обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, следует, что ФИО2 знал или должен был знать об оспариваемой им сделке в момент ее заключения, исполнения и частичной оплаты, в связи с чем срок на оспаривание договора подряда истек 17.07.2017 либо 21.10.2021.

Поскольку истец обратился за защитой своих прав 05.09.2022, то трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, с отнесением обязанности по госпошлине на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.