Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А51-3589/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3508/2021
30 августа 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от Управления Росреестра по Приморскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2020.

от Росреестра и Управления Росреестра по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенностям от 23.12.2019 и от 25.12.2020 (до перерыва).

от ООО «Терминал»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2021 (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 25.09.2020.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по делу № А51-3589/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>), министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690024, <...>), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692343, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Форест-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692338, <...>), ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о взыскании 14 973 692 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал») обратилось с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании солидарно 14 973 692 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате неправомерных действий департамента лесного хозяйства Приморского края, правопреемником которого является министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, по предоставлению согласия на заключение обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») и обществом с ограниченной ответственностью «Форест-Трейд» (далее – ООО «Форест-Трейд») соглашения от 20.04.2017 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 04.12.2008 № 202/29, неправомерных действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по государственной регистрации соглашения № 1 в период действия обеспечительных мер, принятых определением от 09.12.2015 по делу № А51-26678/2015, в том числе, в виде запрета департаменту лесного хозяйства и управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю производить любые регистрационные действия, связанные со следующим недвижимым имуществом: лесной участок площадью 14 737,006 га, имеет местоположение: Приморский край, Анучинский район, Арсеньевское лесничество, Виноградовское участковое лесничество, кварталы №№ 8, 11, 15, 23 (за исключением части выделов 10, 11, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25) 26 (за исключением части выделов 15, 17, 24, 26, 28, 31, 32, 40, 42) 40, 41 – пл.-7 993,006 га; Скворцовское участковое лесничество, кварталы № 1, 2, 4, 5, 7, 8, 27, 47, 60 - пл.-6 744,0 га; номер учетной записи государственной учета лесных участков – 16/1105001-208-07.

Определением от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Континент», ООО «Форест-Трейд», ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением от 09.12.2020 с министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края за счет казны Приморского края, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации солидарно в пользу ООО «Терминал» взыскано 15 071 560 руб., в том числе 14 973 692 руб. убытков, 97 868 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение от 09.12.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Терминал» просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Заявитель считает доказанным незаконность действий ответчиков, которые, по мнению общества, привели к возникновению убытков. Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что действия ответчиков являлись вторичными, а истца и третьего лица – первичными ввиду отсутствия в законодательстве соответствующих понятий. Настаивает, что соглашение, в отношении которого произведена государственная регистрация, порождает права и обязанности по сделке, следовательно, до ее признания недействительной истец был лишен возможности пользоваться лесным участком; размер убытков обоснован экспертным заключением. Ссылается на пункт 9 статьи 8.1 ГК РФ, статью 66 Закона № 218-ФЗ в качестве обоснования для взыскания убытков с регистрирующего органа.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 между управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и ООО «Терминал» (арендатор) был заключен договор № 202/29 аренды лесного участка для заготовки древесины (с учетом дополнительных соглашений от 15.01.2009, от 16.05.2011), согласно которому арендатор принял в аренду лесной участок площадью 14737,006 га, местоположение которого определено: Приморский край, Анучинский район, Арсеньевское лесничество, Виноградовское участковое лесничество, кварталы №№ 8, 11, 15, 23 (за исключением части выделов 10, 11, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 28), 26 (за исключением части выделов 15, 16, , 24, 27, 28, 33, 34), 27 (за исключением части выделов 5, 17, 19, 24, 26, 28, 31, 32, 40, 42), 40, 41 – пл.7993,006 га; Скворцовское участковое лесничество, кварталы №№ 1, 2, 4, 5, 7, 8, 27, 47, 60 – пл.6744,0 га.

25.08.2014 между ООО «Терминал» и ООО «Континент» заключено соглашение № 3 о передаче всех прав и обязанностей в полном объеме по договору аренды.

В рамках дела № А51-26678/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску участника ООО «Терминал» ФИО8 постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 30.08.2017, соглашение от 25.08.2014 № 3 признано недействительным, поскольку является сделкой с заинтересованностью, совершенной в ущерб интересам ООО «Терминал», суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Континент» возвратить ООО «Терминал» лесной участок площадью 14 737,006 га. Определением ВС РФ от 11.12.2017 ООО «Континент» отказано в передаче кассационной жалобы на постановления апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

По названному делу определением суда первой инстанции от 09.12.2015 по ходатайству ФИО8 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Континент» совершать действия, направленные на отчуждение лесного участка площадью 14 737,006 га. Кроме того, суд запретил департаменту лесного хозяйства и управлению Росреестра по Приморскому краю производить любые регистрационные действия, связанные с вышеназванным лесным участком площадью 14 737,006 га.

Вместе с тем в период рассмотрения спора по делу № А51-26678/2015 между ООО «Континент» и ООО «Форест-Трейд» заключено соглашение от 20.04.2017 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 04.12.2008 № 202/29.

Данное соглашение зарегистрировано управлением Росреестра по Приморскому краю, о чем свидетельствует регистрационная запись от 05.05.2017 № 25:00:000000:83:25/001/2017-5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-30217/2017 по иску ООО «Терминал», соглашение от 20.04.2017 № 1 признано недействительным, поскольку недействительность сделки - соглашения от 25.08.2014 № 3 с момента ее совершения не повлекла возникновения у ООО «Континент» права аренды лесного участка. Суд отметил, что передача права аренды лесного участка произведена в период действия обеспечительных мер в виде запрета ООО «Континент» совершать действия, направленные на отчуждение спорного имущества, введенных определением суда от 09.12.2015. Суд, не признав ООО «Форест-Трейд» добросовестным приобретателем права аренды лесного участка на основании соглашения от 20.04.2017, обязал общество вернуть земельный участок ООО «Терминал».

ООО «Терминал», ссылаясь на то, что сделка - соглашение от 20.04.2017 совершена при ее незаконном одобрении Приморским краем в лице министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края и, последующей регистрации сделки регистрирующим органом, а также полагая, что в результате неправомерных действий регистрирующего органа и министерства обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом по расчету общества, размер убытков за период с 20.04.2017 по 27.06.2019 составил 14 973 692 руб., в обоснование чего представлен акт экспертизы от 20.09.2019 № 812/10.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что государственная регистрация и одобрение сделки – соглашения от 20.04.2017 совершены ответчиками в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.12.2015 по делу № А51-26678/2018, что повлекло выбытие лесного участка из владения ООО «Континент» и, соответственно, невозможность его использовать ООО «Терминал» в период с 20.04.2017 по 27.06.2019. Суд признал, что совокупность неправомерных действий ответчиков привела к лишению общества в указанный период извлекать прибыль посредством использования лесного участка для заготовки древесины и, как следствие, к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 14 973 692 руб., поэтому сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчиков солидарно указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что одобрение сделки – соглашения от 05.05.2017 и ее регистрация совершены департаментом и регистрирующим органом в период действия обеспечительных мер в нарушение подпункта 37 пункта 1, пункта 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, вместе с тем отменил решение суда и отказал во взыскании упущенной выгоды в сумме 14 973 692 руб., поскольку признал, что первичными действиями, приведшими к нарушению прав истца, явились непосредственно действия самого общества, связанные с заключением соглашения от 25.08.2014 № 3 и, соответственно, выбытием лесного участка по его воле; последующая передача лесного участка по соглашению от 20.04.2017 совершена ООО «Континент», которое доподлинно знало о правах истца на этот участок. С учетом этого апелляционная инстанция, установив, что иск о взыскании упущенной выгоды напрямую связан с фактическим владением лесным участком, а ответчики к таковым не относятся, отказала в иске, не признав департамент и регистрирующий орган лицами, в результате действия которых истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По настоящему спору требования о взыскании убытков заявлены к уполномоченному лицу по распоряжению спорным лесным участком в связи с одобрением им сделки – соглашения от 20.04.2017 и к регистрирующему органу в связи с проведенной государственной регистрацией сделки в период действия ограничительных мер.

Как указано выше, определением 09.12.2015 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета: ООО «Континент» совершать действия, направленные на отчуждение лесного участка площадью 14 737,006 га; департаменту лесного хозяйства и управлению Росреестра по Приморскому краю производить любые регистрационные действия, связанные с вышеназванным лесным участком площадью 14 737,006 га.

Этот запрет принят по делу № А51-26678/2015, в рамках которого рассматривался спор о признании недействительной сделки – соглашения от 25.08.2014 № 3, заключенной между ООО «Терминал» и ООО «Континент» о передаче всех прав и обязанностей в полном объеме по договору аренды лесного участка от 04.12.2008 № 202/29, по которому ООО «Терминал» выступало арендатором.

Сведения о запрете ООО «Континент» совершать действия, направленные на отчуждение спорного имущества, а также запрет департаменту лесного хозяйства и регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия с лесным участком площадью 14 737,006 га внесены в ЕГРН 30.12.2015 и 21.03.2016, соответственно.

По сообщению регистрирующего органа (письмо от 07.11.2018 № 07-1234) записи в ЕГРН об указанных ограничениях действовали в спорный период.

Поскольку одобрение и государственная регистрация сделки - соглашения от 20.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 04.12.2008 № 202/29, заключенной между ООО «Континент» и ООО «Форест-Трейд», осуществлены министерством и регистрирующим органом в период действия обеспечительных мер, суды обоснованно признали доказанными противоправность действия указанных лиц.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что отсутствуют условия для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу, не признал министерство и регистрирующий орган лицами, непосредственно причинившими вред ООО «Терминал», не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 ФЗ № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 ФЗ № 218-ФЗ орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Убытки причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В данном случае именно наличие государственной регистрации спорной сделки при ее одобрении послужило невозможностью исполнения судебного решения по делу № А51-26678/2015 и, как следствие, инициирования спора по делу № А51-30217/2017.

Доказательств того, что ответчики в этот период предприняли меры по отзыву одобрения и, соответственно, о снятии обременений в дело не представлено, судом эти вопросы не исследованы, как и не опровергнуты приведенные доводы о том, что убытки причинены в результате неправомерных действий ответчиков, при наличии их вины и причинной связи, т.е. при наличии необходимых элементов обязательства по возмещению вреда.

Поскольку судом не проанализировано наличие или отсутствие иных условий для возмещения убытков, являются преждевременными его выводы, что ответчики не относятся к лицам, в результате действия которых истцу причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции, изучая экспертизу, представленную в обоснование размера предъявленных к взысканию убытков, пришел к выводу, что получение упущенной выгоды, отраженной в экспертизе, напрямую связано с фактическим владением лесным участком, возможностью заготовки древесины с последующей реализацией. При этом суд не учел, что, как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта невозможности возврата истцу спорного имущества в период действия обременения и лиц, виновных в произошедшем, факта причинения вреда истца и его оценки в материальном выражении, что судом апелляционной инстанции не выполнено.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, либо уменьшение ответственности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Поскольку выяснение названных обстоятельств является значимым для разрешения спора, следует признать, что постановление апелляционной инстанции по настоящему спору принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ. Поэтому суд округа в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает подлежащим его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А51-3589/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


В.А. Гребенщикова