Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А59-5528/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-5528/2019

г. Южно-Сахалинск

«03» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 ноября 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304272116700035) к Муниципальному автономному учреждению Анивское «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 694030, <...>) о взыскании задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту в размере 463 866 рубля 64 копейки, неустойки в размере 63 182 рубля 62 копейки, расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 58 139 рубля 53 копейки, при участии

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению Анивское «Благоустройство» (далее – ответчик, МАУ Анивское «Благоустройство») о о взыскании задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту в размере 463 866 рубля 64 копейки, неустойки в размере 63 182 рубля 62 копейки, расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 58 139 рубля 53 копейки.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту №68 в части оплаты товара.

Определением от 11 сентября 2019 года указанное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначена дата предварительного судебного заседания.

В отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что требования истца сформулированы ненадлежаще, уточнения к иску ответчику не представлены, что лишает его возможности составить представить мотивированный отзыв.

В ходе судебного разбирательства истец в адрес арбитражного суда Сахалинской области направил заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 110 422 рубля 03 копейки по день уплаты основного долга.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

26.11.2019 в адрес суда от ответчика поступил отзыв на заявление об увеличении исковых требований, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания пени в заявленном размере и указал, что истцом неверно определен момент, с которого следует исчислять пени, представил контрасчет. В части взыскания судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя ответчик просил суд, разрешить его с учетом критерия разумности.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требования в части взыскания неустойки в заявленном размере возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.


Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.


Согласно пункту 2 вышеназванной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.


В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Отношения, в сфере закупок товаров, работ и услуг направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются также Федеральным законом №44-ФЗ от 5.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44).


Из материалов дела следует, что по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с законом № 44-ФЗ между ИП ФИО2 (поставщик) и МАУ Анивское «Благоустройство» (заказчик) был заключен муниципальный контракт на поставку запасной детали для грейдера №68/16 (контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает. А поставщик принимает на себя обязательства по поставке запасной детали для грейдера (товар) в количестве и ассортименте в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обеспечивает оплату поставленного Товара в установленном Договоре порядке, форме, размере.

Срок поставки товара: 30 календарных дней с момента подписания договора (п.1.5).

Место поставки товара: <...> (п.1.6).

Цена договора составляет: 463 866 рублей 64 копейки (п.2.1).

В силу пункта 2.7 контракта заказчик производит оплату в безналичном порядке по факту поставки товара в течение 30 (тридцати) дней с момента предоставления сторонами товарной накладной. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Обеспечение исполнения настоящего Договора составляет 7,5 % от начальной (максимальной) цены Договора 48 999,99 рублей и представляется Исполнителем в виде безотзывной банковской гарантии либо внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (п. 7.1).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет поставщика в течение 30 (тридцати) банковских дней, с даты надлежащего выполнения поставщиком обязательств по договору (п.7.4).

Контракт вступает в силу после его подписания сторонами (п.6.1).

Контракт действует до момента полного исполнения обязательств сторон по договору, которые имеют самостоятельный срок. Обязательства сторон прекращаются вследствие их полного исполнения сторонами, либо в порядке, установленном законодательством РФ и контрактом ввиду его расторжения по основаниям, предусмотренным в контракте.

Во исполнение условий контракта истец поставил товар ответчику на сумму 463 866 рублей 64 копейки, для оплаты был выставлен счет – фактура № 4126 от 26.10.2016.

Ответчик товар принял, но не оплатил.

В связи с неоплатой принятого товара у ответчика образовалась задолженность в размере 463 866 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате суммы долга.

В ответном письме ответчик указал на невозможность оплаты товара и возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора по причине поставки товара не в полной комплектации и с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора в сумме 48 999 рублей 99 копеек по платежному поручению №2547 от 29.09.2017 были возвращены.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился к нему с претензией об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается муниципальным контрактом, товарной накладной, счетом – фактурой, ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств оплаты не представил, наличие задолженности за поставленный товар не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Помимо суммы основного долга истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 110 422 рубля 03 копейки по день уплаты основного долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 4.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд находит требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что истцом неверно определен момент, с которого начала течения срока просрочки обязательств судом не принимаются в силу следующего.

Согласно товарной накладной, от 26.10.2016 №20078 товар принят ответчиком 23.11.2016.

Срок оплаты товара согласно пункту 2.7 контракта в течение 30 (тридцати) дней с момента предоставления сторонами товарной накладной. Поскольку в контракте не указано, в каких именно днях следует исчислять момент оплаты, то применяются календарные дни.

Соответственно, последним днем оплаты товара следует считать 23.12.2016.

На основании пунктов 2.7, 4.2, 4.2.1 контракта в случае просрочки оплаты, истец вправе требовать уплаты неустойки, которая исчисляется со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, то есть, начало течения периода начисления пени за просрочку платежа - 24.12.2016.

Таким образом, суд, проверив расчет пени, представленный истцом признает его арифметически верным.

Вместе с тем, истец в заявлении об увеличении суммы пени просит взыскать ее по день оплаты долга. На день вынесения решения ответчик оплату не произвел.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд произвел расчет неустойки, согласно которому сумма пени составила 111 226 рублей 48 копеек за период с 24.12.2016 по 26.11.2019 года.

В силу того, что истец возражал относительно понимания «банковского дня» и его понятие в нормах действующего законодательства отсутствует, суд при расчете неустойки за несвоевременный возврат суммы обеспечения, также исходит из календарных дней для возврата обеспечения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания пени в сумме 111 226 рублей 48 копеек.

Также к взысканию заявлены судебные издержки, понесенные в связи с защитой прав и интересов истца в суде в общей сумме 79 004 рубля 53 копейки.

В обоснование заявленных к возмещению судебных издержек указано, что расходы понесены в связи с оплатой услуг адвоката, транспортных расходов, оплата за проживание в гостинице и суточных.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, в том числе по гражданским спорам даны разъяснения.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.


В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание услуг №КАБ-С/2017 от 20.09.2017, платежное поручение №15094 от 13.10.2017 на сумму 58 139 рублей 53 копейки.

По условиям пункта 1.1 договора на оказание услуг, адвокат Могилев Алексей Федорович (исполнитель) взял на себя обязательства за плату представлять и защищать имущественные интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 (заказчик/доверитель) в арбитражных судах всех инстанций по иску к МБУ Анивское «Благоустройство» о взыскании задолженности и неустойки (пени) по муниципальному контракту от 11.10.2016 №68/16.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг (гонорар) исполнителя по договору составляет 58 139 рублей 53 копейки, включая НДФЛ в размере 7 471 рубль 26 копеек. Включает оплату услуг исполнителя за представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

В силу пункта 3.2 договора гонорар выплачивается в качестве аванса в течение 10 дней с момента получения от исполнителя счета.

В силу пункта 3.3 договора дополнительно доверитель оплачивает накладные расходы (почтовые, транспортные и т.п.), понесенные исполнителем в ходе исполнения принятого поручения, при их наличии и командировочных (суточных).

Платежным поручением №15094 от 13.10.2017 подтверждается оплата услуг по договору в сумме 58 139 рублей 53 копейки.

Материалами дела подтверждается участие Могилева Алексея Федоровича в судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных транспортных расходов представлена маршрутная квитанции электронного билета по направлению г.Хабаровск-г.Южно-Сахалинск – г. Хабаровск на сумму 14 522 рубля, посадочные талоны, кассовый чек, чек на оплату проезда в такси на сумму 245 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на проживание представителя представлен счет на оплату за проживание в гостинице в сумме 4 698 рублей, квитанция на оплату.

В целях подтверждения суточных расходов представлен отчет о командировке на сумму 1 400 рублей за двое суток.

Таким образом, истец доказал понесенные им расходы на сумму 79 004 рубля 53 копейки, суд находит заявленные к возмещению судебные расходы обоснованными, разумными, соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 79 004 рубля 53 копейки.

При разрешении вопроса о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, суд в порядке ст. 110 АПк РФ взыскивает их с ответчика.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения Анивское «Благоустройство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 463 866 рублей 64 копейки – основного долга, 111 226 рублей 48 копеек неустойки за период по 26.11.2019 года, 14 502 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 79 004 рубля 53 копейки в возмещение судебных издержек, всего 668 599 рублей 65 копеек.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения Анивское «Благоустройство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты основного долга, с 27.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.П. Пустовалова