Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А56-128358/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128358/2018
21 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОВ» (адрес: Россия 199397, <...>; Россия 196211, Санкт-Петербург, пр.Космонавтов д.19,к.2,кв.116(Предст.Коренев Д.В.), ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Московский пр. 60/129 Б, ОГРН: <***>);

о взыскании 40.059 руб.

при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: ФИО1 доверенность от 21.03.2018г.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Полисов» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование» (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) 15.950 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства VW POLO г.р.з. <***> 8.000 руб. стоимости оплаченных услуг ООО «Автоэксперт», 16.109 руб. неустойки, 15.000 руб. в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.10.2018 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением заместителя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А56-128358/2018 передано в производство судьи Суворова М.Б.

Как установлено материалами дела, 01.01.2018 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) Volkswagen POLO г.р.н. <***> принадлежащего ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ЕЕЕ №1024821580.

В соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 года установить причины ДТП и виновное в происшествии лицо не представилось возможным. Материал проверки по факту ДТП прекращен из-за отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО2 11 апреля 2018 года заключила с ООО «Полисов» (далее - истец) договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а истец принял права (требования), в полном объеме, по Договору страхования от «15» ноября 2017 г., по полису серии ЕЕЕ № 1024821580, заключенному между Цедентом и СК «АльфаСтрахование», в связи с дорожно-транспортным происшествием от «01» января 2018 года.

Таким образом, кредитором (выгодоприобретателем) по страховому случаю на момент подачи искового заявления является истец.

24.04.2018 года представитель ООО «Полисов» ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП от 01.01.2018 года. В указанный день страховщик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства.

В согласованную с истцом дату 03.05.2018 ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, независимой экспертной организацией ООО «Авто-техническое бюро Саттелит» составлен акт осмотра поврежденного а/м Volkswagen POLO г.р.н. У399НО178.

С данным актом истец был ознакомлен, что удостоверяется собственноручной подписью в акте осмотра, по поводу перечня повреждений, указанных в данном акте - истец не возражал.

Заявлением, приложенным к комплекту документов, истец просил страховщика осуществить страховое возмещение в денежной форме, приложив банковские реквизиты.

В ответ на заявление в установленный федеральным законом об ОСАГО срок, 11.05.2018 г. исх. № 1560 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о принятом положительном решении по заявленному событию путем организации восстановительного ремонта и о возможности осуществления выплаты в денежной форме путем подписания соглашения в соответствии с п.п. Ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Отказавшись от заключения соглашения, ООО «ПОЛИСОВ» обратилось с досудебной претензией вх. № 1932 от 20.07.2018 года, в котором просило произвести выплату страхового возмещения в соответствии заключением ООО «АВТОЭКСПЕРТ» N 0083/18 от 12.07.2018 в размере 31.907 руб. 76 коп.

Письменным ответом на претензию от 25.07.2018 г. исх. № 2303 страховая компания отказала в пересмотре принятого решения.

Неисполнение требований, указанных в претензии, в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 141Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда ЕЕЕ № 2004678164 заключен 10.11.2017, а договор потерпевшего серии ЕЕЕ № 1024821580 заключен 15.11.2017 г., к возникшим правоотношениям применим Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях:

- полной гибели транспортного средства;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом 2б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если вы соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО);

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО);

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем);

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Ни сам потерпевший, ни ООО "Полисов" после получения уведомления от Страховщика своим правом на ремонт автомобиля на СТО не воспользовались. Поскольку истец отказался от реализации своего права на получение возмещения в денежной форме путем заключения соглашения в соответствии с подпунктом Ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца ООО «ПОЛИСОВ», установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам (из общедоступного интернет-ресурса картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/), установлено, что истцом подано значительное количество исков по аналогичным спорам). При этом требования истца фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества. Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в арбитражный суд, свидетельствует о недобросовестности действий истца, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь. Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек. Таким, суд расценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта (по экспертизе, произведенной по инициативе истца), неустойки удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.