Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А41-75932/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75932/24
28 декабря 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Аслановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОР» (119634, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ново-Переделкино, ул. Чоботовская, д. 17, помещ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-МО» (142714, Московская область, г. Видное, д. Мисайлово, б-р Литературный (пригород лесное мкр.), д. 4, помещ. 629, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №Ж-3899-22 от 25.10.22 в размере 12 508 633, 54 руб., пеней в размере 625 431, 68 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАКТОР» (далее истец, ООО «ФАКТОР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-МО» (далее – ответчик, ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО») с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки №Ж-3899-22 от 25.10.22 в размере 12 508 633, 54 руб., пеней в размере 625 431, 68 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ФАКТОР» (ранее ООО «ПИК-профиль») и ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» заключен договор поставки от 16.04.2019 № 190409/1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оконные и балконные блоки из ПВХ-профиля, в количестве, по ценам, в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки покупатель обязан оплатить стоимость товара (партии товара) поставщику в течение 15 рабочих дней с даты подписания покупателем товарной накладной (по форме ТОРГ 12) или УПД, а также предоставления поставщиком документов указанных в п. 1.6 договора, в том числе счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 168,169 НК РФ, если иной порядок оплаты не установлен спецификацией.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки №Ж-3899-22 от 25.10.22 составила 12 508 633, 54 руб. основного долга.

Претензией от 13.05.2024 ООО «ФАКТОР» уведомило ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» об образовавшейся задолженности по договору поставки о№Ж-3899-22 от 25.10.22.

Поскольку задолженность не погашена ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» в добровольном порядке, ООО «ФАКТОР» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 12 508 633, 54 руб., факт поставки товара подтвержден материалами дела, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, по оплате поставленного товара за период с 25.05.2023 по 14.08.2024 в  сумме 625431,68 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки в случае просрочки в оплате товара, покупатель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки документально не обосновано.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в  сумме 625431,68 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на просрочку истца поставки товара, в связи с чем, ответчиком рассчитана неустойка за период с 20.01.2023 по 02.05.2023 в сумме 1288389,25 руб., заявлено о зачете встречных требований.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки в случае просрочки в поставке товара (п. 1.3 договора), также в случае несвоевременного предоставления документов (п. 1.6 документов) поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, за каждый календарный день просрочки поставки товара. Уплата штрафов и неустоек, предусмотренных договором, не освобождает поставщика от обязанности возместить покупателю убытки, вызванные просрочкой в поставке, сверх сумм денежных средств, уплаченных в качестве штрафов и неустоек.

Судом установлено, что в период действия договора истец ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по поставке товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета в силу статьи 410 ГКРФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Кроме того, запрет на проведение зачета из разных договоров отсутствует в статье 411 ГК РФ и в договорах между сторонами.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Вместе с тем, судом установлена ошибочность исчисления неустойки ответчиком с 20.01.2023.

Так, согласно п. 3.1 поставщик обязуется поставить товар в сроки, указанные в соответствующей спецификации своими силами и за свой счет. Непосредственно при приемке товара уполномоченные представители сторон подписывают товарную накладную ТОРГ-12 или УПД.

Пунктом 2 Спецификации от 25.10.2022 срок поставки товара – 20.01.2023 года.

Таким образом, 20.01.2023 является последним днем надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, неустойка должна рассчитываться с 21.01.2023.

Согласно расчету, произведенного судом, неустойка за просрочку поставки товара за период с 21.01.2023 по 02.05.2023 в сумме  составляет 1275880,62 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере за неоплату поставленного товара в размере 12 508 633, 54 руб., задолженность по неустойке в размере 625 431, 68 руб.

Как указывалось ранее, неустойка за просрочку поставки товара за период с 21.01.2023 по 02.05.2023 в сумме  составляет 1275880,62 руб.

Ответчик в отзыве заявил о зачете взаимных требований по договору поставки №Ж-3899-22 от 25.10.22  (статья 410 ГК РФ).

После проведения зачета полностью погашается задолженность ответчика перед истцом по выплате неустойки в размере 625 431, 68 руб., частично погашается основная задолженность в размере 650448,94 руб.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом с учетом проведенного зачета составляет 11 858 184,6 руб.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-МО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОР» задолженность в размере 11 858 184,6 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 056 руб.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                           В.С. Желонкин