Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А76-29420/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29420/2016
09 февраля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УралПрофМет», г.Челябинск (ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Инси», г.Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга – 1 328 510руб. 66коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 56 980руб. 26коп.

при участии в заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.02.2016, паспорт;

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 13.01.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралПрофМет» (далее – ООО «УралПрофМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Инси» (далее – ЗАО «Инси», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 1 328 510руб. 66коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 980руб. 26коп., начисленных на задолженность по универсальным передаточным документам (л.д.30-36) за период с 17.05.2016 по 02.02.2017 (с учетом увеличения размера иска от 31.01.2017, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.81-82) (расчет, л.д. 83).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору поставки от 16.07.2014 № УПМ 14/3.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований приведены положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании ответчик признал исковые требования.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между ООО «УралПрофМет» (поставщик) и ЗАО «Инси» (покупатель) подписан договор № УПМ 14/3 (л.д.10-24), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором. Ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Ответчик подтвердил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование требований, а также заявил о признании исковых требований в полном объеме, о чем свидетельствует заявление ответчика от 02.02.2017 (л.д. 96).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке части 3 и части 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая наличие признания иска ответчиком (л.д.96) требования истца подлежат удовлетворению.

ООО «УралПрофМет» заявило также об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 70 000руб. (л.д. 3,81-82).

В адрес суда от ЗАО «Инси» поступил отзыв на исковое заявление от 25.01.2017 № 32, в котором ответчик указывает, что взыскиваемые судебные расходы превышают разумные пределы, документально не подтверждены, дело не представляет сложности и размер оплаты услуг представителя необоснованно завышен. Согласно письму Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее – ЮУТПП) от 22.01.2016 № 234/16 стоимость спорных услуг представителя может составлять 3 500 руб. (л.д.68-70).

В подтверждение понесенных заявителем и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор оказания юридических услуг от 01.02.2016, подписанный между ООО «УралПрофМет» и ФИО2 (л.д. 43), поручение на оказание юридических услуг от 03.10.2016 № 3 с указание стоимости юридической услуги в сумме 70 000 руб.(л.д.45), расходно- кассовый ордер от 14.10.2016 № 87 на сумму 70 000 руб. с указанием основания: поручение на оказание юридических услуг №3 (л.д. 46), доверенность ООО «УралПрофМет» на представителя ФИО2 от 01.02.2016 (л.д. 66), который подписал исковое заявление в арбитражный суд и принимал участие при рассмотрении спора в арбитражном суде.

На основании поручения на оказание юридических услуг от 03.10.2016 № 3 объем юридической услуги составляет: подготовка процессуальных документов, защита интересов доверителя при рассмотрении иска Арбитражным судом Челябинской области -70 000 руб. (л.д.45).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят пользу этого лица.

Суд учитывает, что исковое заявление ООО «УралПрофМет» подлежит удовлетворению в полном объеме, что привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению цели истца - восстановлению его нарушенных прав поставщика, и исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Ссылка ответчика на «несложный» характер спора судом не принимается, так как «сложность» спора также является оценочной категорией.

Представленная ответчиком справка ЮУТП от 22.01.2016 № 234/16 о стоимости юридических услуг судом изучена при разрешении спорного вопроса, однако, оценивается как неотносимая к рассматриваемому настоящему конкретному делу со своей определенной спецификой. Указанная в этой справке информация является общей ориентировочной, не связанной с конкретными отношениями; тогда как истцом в обоснование заявления об отнесении на ответчика судебных издержек представлены: договор оказания юридических услуг от 01.02.2016, подписанный между ООО «УралПрофМет» и ФИО2 (л.д. 43), поручение на оказание юридических услуг от 03.10.2016 № 3 с указание стоимости юридической услуги в сумме 70 000 руб.(л.д.45), расходно- кассовый ордер от 14.10.2016 № 87 на сумму 70 000 руб. с указанием основания: поручение на оказание юридических услуг №3 (л.д. 46), которые касаются непосредственно настоящего дела.

Так, при рассмотрении настоящего заявления суд отмечает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки.

При принятии настоящего судебного акта суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного Определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствует о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

Вместе с тем, заявление ООО «УралПрофМет» об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, при рассмотрении настоящего заявления суд не может не учесть, что в судебном заседании ответчик заявил о признании иска, что, по мнению суда, безусловно значительно упростило роль представителя истца в судебном процессе, поскольку освободило последнего от обязанности состязаться.

Так, при оказании юридических услуг, связанных с составлением искового заявления и участием в судебном заседании 25.01.2017, истец не знал о предстоящем признании иска ответчиком. Более того, в судебном заседании 25.01.2017 представитель ответчика возражала против удовлетворения части иска ( в связи с чем суд откладывал судебное заседание на 02.02.2017 для предоставления ответчиком документального обоснования своих возражений). При этом представитель истца готовился состязаться в арбитражном процессе и 02.02.2017.

Суд не может не учесть, что грамотное составление иска, безошибочно произведенный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, последовательное отстаивание правовой позиции в судебном заседании позволили ответчику признать исковые требования в полном объеме.

С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 30 000 руб., тогда как снижение судебных издержек в большем размере является несправедливым.

Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 30 000 руб., следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПрофМет» основной долг – 1 328 510руб. 66коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 56 980руб. 26коп., судебные издержки связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде – 30 000руб., а также 26 615руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 24.11.2016 №1785 при обращении в арбитражный суд.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инси» в доход федерального бюджета 240руб. – государственную пошлину за рассмотрение спора в арбитражном суде в связи с увеличением размера иска.

В удовлетворении остальной части заявления об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная