Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А28-9582/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9582/2022
г. Киров
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610030, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

о взыскании 81 554 рублей 59 копеек

при участии представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания города Кирова» (далее – Ответчик) о взыскании 81 554 рублей 59 копеек, в том числе, 74 233 рубля 00 копеек материального ущерба, 7000 рублей 00 копеек стоимости услуги на проведение экспертизы, 321 рубль 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами сумме, начисленных за период с 14.07.2022 по 29.07.2022.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 321 рубль 59 копеек, начисленных за период с 14.07.2022 по 29.07.2022.

Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан полномочным лицом, арбитражный суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 321 рубль 59 копеек.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в виду высокой загруженности и нахождения специалиста ведущего дело на больничном.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку не представлены доказательства невозможности явки представителя в суд (из представленной распечатки с сайта «Госуслуги» не видно кому открыт больничный лист). Кроме того, невозможность участия в деле определенного представителя юридического лица не лишает возможности юридическое лицо обеспечить участие в деле иного представителя. Указанное ходатайство суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрения дела и нарушение прав истца, поскольку определения суда от 11.08.2022, 10.10.2022, 28.11.2022 ответчиком не исполнены, отзыв на исковое заявление не представлен, ходатайство не обусловлено необходимостью сбора доказательств.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Истец на основании договора купли-продажи от 09.02.2018 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000257:217, площадью 129,8 кв.м., которое расположено на цокольном этаже по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

17.12.2021 и 10.01.2022 произошли затопления указанного нежилого помещения.

В соответствии с актами о последствиях затопления офисного помещения от 17.12.2021 №1 и 11.01.2022 №2, составленным истцом, при участии арендаторов, было установлено, что с потолка льется вода, протекают трубы на потолке на подачу горячей воды и канализационные сточные трубы – общедомовые коммуникации; повреждениям подвергается внутренняя отделка помещения: потолок из гипсокартона, стены отделанные камнем (площадью 1.5 кв.м).

Согласно акту осмотра от 13.01.2022, составленному управляющей компанией (ООО «Единая управляющая компания города Кирова»), было установлено, что причина подтопления цокольного помещения произошла в связи с износом сгона по трубе ГВС.

В подтверждение суммы ущерба истец представил экспертное заключение от 03.02.2022 № Э-22/21 на сумму 74 233 рубля 00 копеек.

Претензия истца от 27.06.2022 о возмещении ущерба, полученная ответчиком 28.06.2022, осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему спору входят факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из предмета заявленных истцом требований, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения имущества истца и лица, виновного в том, что именно его действиями нанесен вред имуществу истца, факта причинения в результате этих действий вреда имуществу потерпевшего и его оценка в материальном выражении.

В подтверждение суммы ущерба истец представил экспертное заключение от 03.02.2022 № Э-22/21 на сумму 74 233 рубля 00 копеек; договор на проведение экспертизы от 19.01.2022 № Э-21, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 03.02.2022, платежное поручение от 07.06.2022 № 33 на сумму 7000 рублей, подтверждающее оплату данной экспертизы.

Доказательств наличия у истца ущерба (убытков) в ином размере ответчиком не представлено.

Из текста заключения следует, что при определении объема повреждений эксперт руководствовался актом осмотра от 13.01.2022, кроме того 19.01.2022 им был проведен натурный осмотр объекта, в ходе которого установлены характеристики внутренней отделки и вызванные заявленными затоплениями повреждения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что актом осмотра от 13.01.2022, составленным управляющей компанией (ООО «Единая управляющая компания города Кирова»), зафиксирован факт затопления помещения по причине износа сгона по трубе ГВС.

Согласно общедоступной информации ГЖИ, в спорный период управление домом осуществлял ответчик, что также подтверждается принятыми им диспетчерскими заявками истца по факту затоплений и составленным им актом от 13.01.2022.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств в обоснование иной суммы ущерба и убытков ответчик не представил, представленные истцом доказательства не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения иной суммы ущерба не заявил.

При данных обстоятельствах суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Государственная пошлина в сумме 13 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610030, Россия, <...>) от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 321 (триста двадцать один) рубль 59 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610030, Россия, <...>) денежные средства в размере 81 233 (восемьдесят одна тысяча двести тридцать три) рубля 00 копеек и 3 249 (три тысячи двести сорок девять) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610030, Россия, <...>) возвратить 13 (тринадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина