Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А05-10178/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10178/2024
г. Архангельск
23 июня 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 165300, Архангельская область, г. Котлас) к ответчику – публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 196247, <...>, литер А, помещ. 16Н) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого здания ЭМУ площадью 29,7 кв. м с кадастровым номером 29:07:090903:620, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>);

2) администрация Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: Россия, 165320, Архангельская область, Котласский муниципальный округ, <...>; Россия, 165300, <...>);

3) арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>; адрес: Россия, 165300, Архангельская область, г. Котлас, а/я 3).

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции принял участие представитель истца ФИО3 (по доверенности от 12.01.2025).

В судебном заседании в Арбитражном суде Архангельской области присутствовала представитель ответчика ФИО4 (по доверенности от 07.03.2024).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым до принятия искового заявления к производству суда, к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик, Общество, ПАО «Россети Северо-Запад») об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого здания ЭМУ площадью 29,7 кв. м с кадастровым номером 29:07:090903:620, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра), администрация Котласского муниципального округа Архангельской области и арбитражный управляющий ФИО2.

Ответчик представил отзыв, озаглавленный «Мнение по делу», и отзыв, озаглавленный «Правовая позиция», в которых возражал против удовлетворения иска.

Управление Росреестра в представленном отзыве оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда, при этом сообщило, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности ФИО1 на объект с кадастровым номером 29:07:090903:620 зарегистрировано 09.12.2018 на основании договора купли-продажи от 29.08.2018, акта приёма-передачи от 29.08.2018, а право собственности ПАО «Россети Северо-Запад» на объект с кадастровым номером 29:07:090903:1231, которым пользуется ответчик и который истец считает совпадающим с принадлежащим ему спорным объектом, было зарегистрировано 11.10.2024 на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2024 по делу №А05-5386/2024; объекты с кадастровыми номерами 29:07:090903:620 и 29:07:090903:1231 имеют различные характеристики (адрес, площадь, год завершения строительства).

Администрация Котласского муниципального округа Архангельской области и арбитражный управляющий ФИО2 отзывы по делу не представили.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала возражения, приведённые в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований, возражений и объяснений, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое здание с наименованием «Здание ЭМУ», 1952 года постройки, площадью 29,7 кв. м, с кадастровым номером 29:07:090903:620, расположенное по адресу: <...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 29:07:090903:343. Означенное здание приобретено ФИО1 (покупателем) по договору купли-продажи от 29.08.2018, заключённого с продавцом – обществом с ограниченной ответственностью «Котласстрой-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Также из материалов дела следует, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ПАО «Россети Северо-Запад» на нежилое здание с наименованием «Здание подстанции 10кВ п. Шипицыно», 1972 года постройки, площадью 38,9 кв. м, с кадастровым номером 29:07:090903:1231, расположенное по адресу: <...>, флигель 1, в пределах земельного участка с кадастровым номером 29:07:090903:321. Право собственности Общества на указанный объект признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2024 по делу № А05-5386/2024.

ФИО1 счёл, что объект с кадастровым номером 29:07:090903:620, право собственности на который зарегистрировано за ним, и объект с кадастровым номером 29:07:090903:1231, право собственности на который зарегистрировано за Обществом, являются одним и тем же объектом, и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество, возражая против удовлетворения иска, настаивало на том, что объект, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за истцом, и объект, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком, являются разными объектами, поскольку имеют различные характеристики: наименование, адрес, площадь, год завершения строительства.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 5 той же статьи государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в таком реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которую сослался ФИО1 в исковом заявлении, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае истец не представил доказательств того, что во владении ответчика находится объект, принадлежащий истцу на праве собственности. Вопреки мнению истца, в данном случае не имеется оснований считать, что объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, является тождественным объекту, право собственности на который зарегистрировано за истцом.

Напротив, из материалов дела усматривается, что эти объекты не являются идентичными. Так, указанные объекты имеют различные характеристики: год постройки (объект истца – 1952 года постройки, а объект ответчика – 1972 года постройки), объекты имеют разную площадь (площадь объекта истца – 29,7 кв. м, а площадь объекта ответчика – 38,9 кв. м), объекты имеют разное наименование (объект истца – здание с наименованием «Здание ЭМУ»; а объект ответчика – здание с наименованием «Здание подстанции 10кВ п. Шипицыно»), согласно сведениям из ЕГРН объекты находятся на разных земельных участках (объект истца – в пределах земельного участка с кадастровым номером 29:07:090903:343, а объект ответчика – в пределах земельного участка с кадастровым номером 29:07:090903:321), объекты имеют разные адреса: объект (адрес объекта истца – <...>, а адрес объекта ответчика – <...>, флигель 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2024 по делу № А05-5386/2024 установлено, что ПАО «Россети Северо-Запад» является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Архангельской области с использованием линий электропередачи и иного электрооборудования, в том числе осуществляет фактическое владение и эксплуатирует в этих целях закрытую трансформаторную подстанцию 10кВ «Шипицыно», расположенную по адресу: <...>, флигель 1. Здание трансформаторной подстанции 10кВ «Шипицыно» было безвозмездно передано на баланс открытого акционерного общества «Архэнерго» по акту приёма-передачи основных средств от 01.10.1992 Шипицинским МППЖКХ. Шипицинское МППЖКХ ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 02.12.2009.

Впоследствии ОАО «Архэнерго» было реорганизовано путём присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада» (с 23.08.2021 именуется как ПАО «Россети Северо-Запад»), о чём в ЕГРЮЛ 01.04.2008 внесена соответствующая запись, объекты электросетевого хозяйства, включая трансформаторную подстанцию 10кВ «Шипицыно», были переданы правопреемнику по передаточному акту от 14.09.2007. Объект расположен на земельном участке общей площадью 150 кв. м, предоставленном истцу в аренду по договору от 24.12.2008 № 173/08 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для эксплуатации трансформаторных подстанций.

Таким образом, объект, право собственности на который зарегистрировано за Обществом, непрерывно находился во владении Общества и его правопредшественника начиная с 1992 года.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров