Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А83-10953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10953/2017
11 мая 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания и осуществления аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» (OГPH 1149102075110, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Де Сантари» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт-плюс»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей сторон:

от истца -ФИО2, доверенность б/н от 17.01.2018, паспорт;

от ответчика - не явился;

от третьего лица не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Де Сантари» с требованиями истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Де Сантари» принадлежащее истцу на праве собственности имущество – нежилое здание механической прачечной, расположенное по адресу: Россия, <...>/Клементьевская, д.84/5, кадастровый номер 90:24:010111:2990, общей площадью 531,60 кв.м.

Исковые требования основываются на положениях ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что ответчик без надлежащих правовых оснований в настоящее время пользуется имуществом, принадлежащим истцу.

Ответчик ни в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Определение суда от 07.08.2017 о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлялось ответчику по адресу указанном в ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия иска – ул. Чкалова, дом 84, помещение 1, г. Феодосия, <...>, однако было возвращено организацией почтовой связи с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». Следует отметить, что исходя из сведений, имеющихся на почтовом конверте, попытка вручения почтовой корреспонденции отделением почтовой связи осуществлялась дважды.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Непредставление ответчиком отзыва, а также неявка представителя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, учитывая что судом предприняты все меры для уведомления ответчика о дате и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт-плюс».

Третье лицо, в предоставленном суду отзыве указывает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец, изложив свою позицию по спору, поддержал исковые требования полностью.

Заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную регистрацию от 19.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» является собственником нежилого здания площадью 531,60 кв.м., количество этажей:2, расположенного по адресу <...>/Клементьевская, дом 84/5 на основании решения Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 22.05.2001 по делу №2-11/1789/2001 (л.д.18).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данный объект недвижимого имущества фактически используется ООО «Де Сантари», при этом правовые основания у ответчика на пользование спорным объектом недвижимости отсутствуют.

Так, прокуратурой г. Феодосии проведена проверка, в соответствии с которой установлено, что 05.01.2017 между ООО «Феодосиякурорт-плюс» и ООО «Де Сантари» заключен договор аренды помещения площадью 87,6 кв.м., расположенного по адресу ул.Чкалова, дом 84.

Указанной проверкой установлено, что ООО «Феодосиякурорт-плюс» не обладало правовыми основаниями для сдачи в аренду части указанного объекта недвижимости ввиду отсутствия права собственности на него.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями о необходимости предоставления документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами в части передачи в пользование нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

С учетом положений названной статьи в предмет доказывания по делу входит установление факта наличия у истца права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, а также незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ, представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия у истца законного права на истребуемое имущество. При этом, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность занятия спорных помещений.

Фактическое занятие и использование обществом спорного объекта недвижимого имущества подтверждается актом осмотра помещения от 13.10.2017 (л.д.52).

Следовательно, владение ответчика вышеуказанным имуществом является незаконным, а также осуществляется последним в отсутствие права на данное имущество.

Учитывая установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание то, что ответчик использует спорное имущество без достаточных правовых оснований, при этом данное имущество является собственностью истца, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При определении размера государственной пошлины по виндикационному требованию следует руководствоваться п. 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела цена иска истребуемого имущества составляет 69 941руб. 18 коп.

Таким образом, государственная пошлина по данному иску составляет 2798 руб.

Принимая во внимание, что государственная пошлина по данному делу оплачена истцом в размере 6000 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3202 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2798 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Логистик» склад РБУ лит. «А», нежилые помещения (1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5) общей площадью 75,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, Южнобережное шоссе, 11.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Логистик» в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12492 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.В. Плотников