Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-97139/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-97139/20

112-789

09 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску ООО «Северная Система» 143432, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, РАБОЧИЙ <...>, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩЕНИЕ XVII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2015, ИНН: <***> к ответчику ООО «РусИнтерХолдинг» 142105, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ 1 ОФ 202Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2003, ИНН: <***> о взыскании 1 193 705,36 руб. по договору №162 от 25.07.2017 г. в заседании приняли участие: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Северная Система» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РусИнтерХолдинг» о взыскании 1 193 705,36 руб. по договору №162 от 25.07.2017 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключён Договор № 162 на оказание услуг механизмами от 25 июля 2017 года.

В соответствии с Договором Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 2.932.937 (Два миллиона девятьсот тридцать две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей. Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу №А40-132798/19.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела №А40-132798/19 факт оказания услуг по договору, между сторонами уже был установлен, а как следствие факт наличия задолженности ответчика перед истцом, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица по тем же основаниям в соответствии.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2.1 Договора в редакции Протокола разногласий от 25 июля 2017 года на Ответчика возлагается ответственность по уплате неустойки, размер неустойки за несвоевременную оплату услуг составляет 0.1 (Ноль целых и одна десятая) процента за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и апелляционным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу №А40-132798/19 Ответчику присуждена неустойка в размере, рассчитанном по состоянию на 03 июня 2019 года.

Поскольку Ответчик не исполнил своё денежное обязательство перед Истцом, истцом заявлено требование об уплате неустойки за период с 04 июня 2019 года по 14 июля 2020 года (407 календарных дней), начисленной на сумму основного долга в размере 2.932.937 (Два миллиона девятьсот тридцать две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей, что составило по расчету истца 1 193 705,36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 69, 70, 71, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 193 705,36 руб. обосновано и подлежит удовлетворению, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «РусИнтерХолдинг» в пользу ООО «Северная Система» неустойку в размере 1 193 705,36 руб. (один миллион сто девяносто три тысячи семьсот пять рублей) 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 937 руб. (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать семь рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина