Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А41-34751/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34751/17
12 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрация городского округа Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141008, <...>, дата регистрации - 31.12.2014) к

Обществу с ограниченной ответственностью "Альяно" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141006, Московская область, городской округ Мытищи, <...>; дата регистрации: 15.02.1999;

доп. адрес: 141006, <...>)

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "Центр профилактики правонарушений" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141008, <...>; дата регистрации: 18.03.1993)

- Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергофинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 117420, <...>; дата регистрации: 08.05.2015)

- ФИО2;

- ТУ ФАУГИ в Московской области;

- Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Дабл-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141006, Московская область, городской округ Мытищи, <...>; дата регистрации: 16.02.1998)

- ФИО3 (121170, Москва, ул.Дениса Давыдова, д.7, кв.49)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альяно" со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО «Альяно» в пользу администрации городского округа Мытищи задолженность по арендным платежам по Договору аренды земли от 21.10.1994 № 370 в размере 9 846 466,74 (Девять миллионов восемьсот сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть руб. 74 коп.) рублей, из них:

- основной долг - 7 759 509,66 (Семь миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот девять руб. 66 коп.) рублей за период с 01.01.2014 по 31.12.2016;

- пени - 2 086 957,08 (Два миллиона восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь руб. 08 коп.) рублей за период с 16.03.2014 по 25.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр профилактики правонарушений", ООО «Газэнергофинанс», ФИО2, ТУ ФАУГИ в Московской области, ООО "Фирма "Дабл-М", ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представители ответчика возражали в удовлетворении требований.

Представитель ООО "Фирма "Дабл-М" и ФИО3 поддержали позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Центр профилактики правонарушений", ООО «Газэнергофинанс», ФИО2, ТУ ФАУГИ в Московской области.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

03.06.1993 ООО "Альяно" выиграло конкурс на право долгосрочной аренды земельного участка в г. Мытищи Московской области вдоль ул. Белобородова.

Во исполнение решения конкурсной комиссии было издано Постановление Главы Администрации Мытищинского района N 2625 от 25.07.1994, после чего на основании указанного постановления между сторонами был заключен договор аренды земли N 370 от 21.10.1994 сроком на 49 лет, зарегистрированный в установленном законом порядке 02.03.1999.

При этом, Постановлением Главы Администрации Мытищинского района N 2625 от 25.07.1994 определен статус указанного земельного участка, а именно из 4 645 кв. м: 2 234 кв. м - под застройку, а 2 411 кв. м - под сквер.

02.03.1999г. осуществлена государственная регистрация договора аренды на земельный участок площадью 4645 кв. м с кадастровым номером 50:12:101102:0005.

На указанном земельном участке расположены отдельно стоящие здания (Лит. "А-А1-А2" и Лит. "Б"), находящиеся в собственности нескольких лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

07.02.2017г. администрация направила в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности (т. 1, л.д. 12). Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что в претензии указана площадь земельного участка в 4645 кв.м вместе правильной, по мнению ответчика, 1034 кв.м, отклонено судом.

Указанные доводы не лишают требования №М-1113 от 07.02.2017г. юридического значения как досудебной претензии. Несогласие с расчетом задолженности не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка (в рассматриваемом случае - 4645 кв.м).

С учетом указанных норм, истцом представлен расчет задолженности, которая составляет 7 759 509,66 руб. за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.

Вместе с тем, при расчете арендной платы истцом не учтено следующее.

Из выписки из ЕГРН от 25.04.2017г. (т.л. 1, л.д. 19) следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из землеустроительного дела №3591, подготовленного обществом «Фирма «Землеустроитель» (т. 1, л.д. 47) следует, что в пользовании ООО «Альяно» находится земельный участок площадью 1034 кв.м под зданием (нежилым помещением технического центра) объект №1.

Указанное заключение исследовалось Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-К2-15122/06.

В рамках данного дела ООО "Альяно" обратилось в арбитражный суд о признании незаконным бездействия Администрации Мытищинского района Московской области и обязании подготовить проект купли-продажи земельного участка.

Требования общества были удовлетворены.

Данным решением установлено, что в фактическом пользовании ООО "Альяно" находится земельный участок площадью 1034 кв.м. под принадлежащим обществу объектом недвижимости (т.1, л.д.53-54).

Остальная часть земельного участка занята объектами недвижимости, находящимися в собственности иных лиц.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" изложена правовая позиция по вопросу применения положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, собственники данного объекта в силу закона становятся арендаторами земельного участка под своим объектом.

Поскольку часть земли в силу закона перешла в аренду к ООО "Альмера ТС" (в площади 449 кв.м.) и ООО "Центр профилактики правонарушений" (в площади 836 кв.м.), между ООО "Альяно" и данными организациями был заключен согласительный договор от 17.01.2006г, предметом которого является раздел общего земельного участка площадью 2 319 кв.м. в долях фактического пользования. Согласно данному договору в пользовании ООО "Альяно" находится земельный участок площадью 1034 кв.м.

К данному договору приложен план земельного участка (т.1, л.д.52).

Кроме того, на оставшейся части участка находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:12:0101005:1362, находящийся в общей долевой собственности ООО «Фирма ДАБЛ-М» (доля в праве 41/100) и ЗАО «Газэнергофинанс» (доля в праве 59/100), что отражено в выписке из ЕГРН от 09.06.2017г. (т. 1, л.д. 99).

Факт нахождения объекта недвижимости именно на земельном участке, предоставленном ответчику по договору №370 от 21.10.1994г. не оспаривается сторонами.

Владельцы иных объектов недвижимости и помещении в данных объектах (а именно ООО «Фирма ДАБЛ-М» и ЗАО «Газэнергофинанс») обращались в адрес администрации с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды №370 от 21.10.1994г. по вопросу включения их в число арендаторов с определением долей в общей площади земельного участка, являющегося предметом договора аренды №370 от 21.10.1994г. (т. 1, л.д. 86).

Однако доказательств принятия какого-либо решения со стороны администрации в материалы дела не представлено.

При этом правового значения не имеет то обстоятельство, что 20.05.2010г. ООО «Альяно» (арендатор), ООО «Фирма ДАБЛ-М» (субарендатор-1) и ЗАО «Газэнергофинанс» (субарендатор-1) заключен договор субаренды земельного участка площадью 3575 кв.м. (т.1, л.д. 112, ситуационный план - т.1, л.д.117).

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке не был,

Вместе с тем, его заключение также свидетельствует о том, что ответчик не пользовался участком во всей площади 4645 кв.м.

Суд также отмечает, что материалами дела подтверждается выбытие части земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды №370 от 21.10.1994г. в пользу ООО «Альмера ТС».

Так, постановлением Главы Мытищинского района Московской области №1820 от 05.07.2001г. прекращено право аренды ООО «Альяно» на земельный участок площадью 699 кв.м по адресу: Мытищи, ул. Белобородова, д. 2 (т. 1, л.д. 94).

Суд отмечает, что внесение изменений в договор №370 от 21.10.1994г. поручено Управлению использования земель (п. 3.1. Постановления 1820 от 05.07.2001г.).

Однако какие-то либо изменения в договор аренды №370 от 21.10.1994г. в части изменения площади участка также внесены не были.

Впоследствии выбывший из владения ответчика земельный участок площадью 699 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:12:0101005:17, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.07.2017г. (т. 1, л.д. 97).

Согласно данной выписке право собственности на участок зарегистрировано за РФ, право аренды – за ООО «Альмера ТС» (т.1, л.д.95, 96-98).

Кроме того, имеются иные собственники объектов недвижимости, рассоложенных на спорном земельном участке, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец неправомерно начислял арендную плату исходя из площади земельного участка в 4645 кв.м.

Таким образом, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, что в пользовании у ответчика находится часть ранее арендованного земельного участка площадью 1034 кв.м.

При этом, остальная площадь участка занята соарендаторами как собственниками расположенных на земельном участке объектов недвижимости и помещений в них.

К указанным лицам в рамках данного иска Администрация городского округа Мытищи каких-либо требований не заявляет.

Суд не может согласиться с расчетом истца задолженности по арендной плате в связи со следующим.

При расчете суммы иска администрация руководствуется законом Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Вместе с тем, договор аренды земельного участка № 370 от 21.10.1994 г. заключен сторонами до принятия ГК РФ, Земельного Кодекса РФ и закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области».

То есть те нормы законодательства РФ, на которые ссылается истец, к нему применимы постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Согласно ч. 1. ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2. Ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Закон Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-03 не содержит положения распространяющие его действия на договора заключенные до даты вступления в силу данного закона.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 г. регулирование арендной платы может осуществляться нормативными актами публично-правовых образований, в том числе и законами Московской области.

Согласно п.18. постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно п.1.1 договора №15 об условиях заключения договора долгосрочной аренды земельного участка от 29.09.1993г., заключенного между Фондом имущества Мытищинского района и малого научно-производственного внедренческого предприятия "Альяно" догвор определяет условия, обеспечивающие выполнение решения малого Совета; Мытищинского городского Совета народных депутатов от 08.04.93 т. №5-13. об утверждении условий конкурса на освоение земельного участка вдоль проезда N 3823.

Согласно п.3.1 данного договора ставка арендной платы в соответствии с обязательствами победителя конкурса (ответчика) устанавливается в размере 1 001 001 руб. при этом величина арендной платы может изменяться с учетом индексации цен, но не чаще одного раза в год (т.2, л.д.15-16).

Данная ставка указана в п.2.2 договора аренды №370 от 21.10.1994г.

Согласно п. 5.4 договора об условиях заключения договора долгосрочной аренды изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (т.2, л.д.16).

Согласно п.6.2 расторжение настоящего договора влечет за собой автоматическое расторжение договора аренды земельного участка.

Согласно п. 2.5 договора аренды №370 от 21.10.1994г. размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон досрочно по требованию одной из них в случае изменения установленных централизованно ставок или других случаев, предусмотренных законодательными актами.

Таким образом, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически, регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно п.8.1 договора аренды №370 от 21.10.1994г. изменения, дополнения и поправки в условия настоящего договора будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон (т.1, л.д.25-26).

В материалах дела отсутствует документ, подписанный в двустороннем порядке, свидетельствующий об изменении арендной платы по договору аренды №370 от 21.10.1994г.

При этом в соответствии с п. 1 ч.1. ст. 14 закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка арендная плата определяется по результатам аукциона или в размере начальной цены предмета аукциона при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником; Арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на максимальный размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее - размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований.

Суд также принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что поскольку истец обратился в суд 28.04.2017г., то часть заявленного периода ко взысканию, а именно до 23.04.2014г. находится за пределами срока исковой давности и не подлежит удовлетворению.

Судом также учтено следующее.

В 1996 году Истец в одностороннем порядке изменил положение п.8.1 Договора, увеличив арендную плату по Договору в несколько раз.

В связи с тем, что сумма арендной платы была изменена без согласия арендатора, 16.12.1998 года и 08.02.1999 года Управлением Федеральной Службы Налоговой полиции по Московской области из кассы ответчика в счёт погашения задолженности по аренде были изъяты денежные средства в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей и направлены на погашение задолженности по арендной плате, что подтверждается актами изъятия наличных денежных средств налогоплательщика от 16.12.1998г. и от 08.02.1999г. (т.2, л.д.30, 58).

Изъятые денежные средства УФСНП по Московской области были зачислены, на счета местного и областного бюджетов, как арендная плата за аренду участка по Договору.

Истец не возражал по данному обстоятельству.

Таким образом арендная плата по Договору была произведена из расчёта 22000 (двадцать две тысячи) рублей на двадцать два года вперёд до изменения площади земельного участка, то есть до 2022 года.

При этом, не согласившись с односторонним изменением договора №370 от 21.10.1994г. в части повышения арендной платы и изъятию денежных средств из кассы, Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительными односторонних изменений условий Договора, а также арендной платы и пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2000 года по арбитражному делу №А-41-К 1-9669/00 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 декабря 2000 года указанное Решение по делу №А-41-К 1-9669/00 от 02.11.2000г. отменено, исковые требования ООО «Альяно» к Администрации города Мытищи, Московской области удовлетворены. Дополнительное соглашение об изменении арендной платы признано недействительным (т.2, л.д.27).

Резюмируя изложенное, учитывая, что расчет арендной платы за земельный участок произведен истцом в нарушение норм действующего на период заключения договора законодательства, принимая во внимание, что площадь занятого ответчиком участка рассчитана истцом неверно, а именного без учета площадей, занятых иными собственниками объектов недвижимости на спорном земельном участке и участка, выбывшего из владения как истца так и ответчика по распоряжению администрации, также учитывая изъятие у ответчика УФСНП по Московской области денежных средств с последующим их зачислением на счета местного и областного бюджетов как арендная плата за аренду участка по договору №370 от 21.10.1994г., что привело к образованию переплаты за земельный участок, находящийся в пользовании ООО "Альяно", суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.