Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А45-29677/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29677/2024
город Новосибирск
21 ноября 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НСК 54" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 239 225 рублей 80 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Нск 54" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 239 225 рублей 80 копеек, в том числе 232 258 рублей 06 рублей задолженности по договору № 88 от 23.05.2024, 6 967 рублей 74 копейки пени за период с 11.07.2024 по 11.10.2024.

В обоснование исковых требований истец указывает о том, что 23.05.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании охранных услуг № 88, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг невооруженной охраны складских помещений с прилегающей территорией по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, дп. Мочище, микрорайон летний-13, а ответчик обязался принимать оказанные услуги и производить их оплату.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата оказанных услуг производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ответчик допустил неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг. Задолженность по оказанным услугам на момент рассмотрения дела в суде составила 232 258 рублей 06 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 29.08.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик 24.09.2024 представил суду отзыв на исковое заявление, в котором по сути не отрицал наличие задолженности по оплате оказанных услуг, заявил о своем несогласии с периодом начисления неустойки, а также просил суд о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер неустойки несоразмерным, способным привести к получению истцом необоснованной выгоды.

16.10.2024 суд вынес решение по данному делу в виде резолютивной части.

18.10.2024 в суд направлено заявление (зарегистрировано 21.10.2024) ответчика о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом изготовлено настоящее мотивированное решение суда.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

23.05.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании охранных услуг № 88.

В соответствии с условиями Договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг невооруженной охраны складских помещений с прилегающей территорией по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, дп. Мочище, микрорайон летний-13

Ответчик принял на себя обязанность принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Факт оказания услуг и передачи результатов оказанных услуг заказчику подтверждается представленными в материалы судебного дела актами об оказании услуг № 118 от 30.06.2024 и № 121 от 17.07.2024.

Соглашением от 17.07.2024 договор сторонами расторгнут.

Доказательств оплаты услуг в установленном размере ответчик не представил.

Факт оказания услуг по договору № 88 от 23.05.2024 и наличие задолженности по оплате этих услуг ответчиком не оспаривается.

Вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, за заказчиком на момент рассмотрения дела в суде образовалась задолженность в размере 232 258 рублей 06 копеек.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследованными материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с договором № 88 от 23.05.2024, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, размер задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности полном объеме.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец просит взыскать неустойку за допущенную просрочку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае просрочки оплаты заказчиком оказанных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа, но не более 3 % от суммы просроченного платежа (п. 6.3 договора).

Истцом суду представлен расчет, в соответствии с которым неустойка рассчитана за период с 11.07.2024 по 11.10.2024 и составила 6 967 рублей 74 копейки (с учетом установленного в договоре ограничения максимального размера неустойки).

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки признал его верным.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему указал на то, что у истца отсутствует право начислять неустойку после расторжения договора.

Однако суд отклоняет возражения ответчика, поскольку в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Соответственно, расторжение договора в условиях, когда ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных в период его действия услуг, не лишает истца права на взыскание договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате, в том числе за периоды после расторжения договора, до фактической оплаты.

Оценивая заявление ответчика о снижении неустойки в связи с возможным получением истцом необоснованной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о снижении размера неустойки сводятся к цитированию обзора судебной практики от 22.05.2013 года, применительно к рассматриваемому делу ответчик лишь указывает о том, что отсутствует длительное неисполнение обязательства с его стороны.

Рассматривая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки. Суд отмечает, что ответчик, продолжительное время не исполняет обязанности по оплате выполненных истцом работ, доказательств получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки ответчик суду не представил. Кроме того, с учетом установленного в договоре ограничения размера неустойки ее итоговый размер не превышает размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, в данной части исковые требования также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом в полном объеме удовлетворены заявленные исковые требования, следовательно, государственная пошлина в размере 7 735 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также в связи с увеличением истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения дела и удовлетворением таких требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НСК 54" (ОГРН <***>) задолженность по договору от 23.05.2024 № 88 в сумме 232 258 рублей 06 копеек, пени за период с 11.07.2024 по 11.10.2024 в сумме 6 967 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 735 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья В.Г. Осипов