Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А73-21220/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21220/2017
г. Хабаровск
21 февраля 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, пер.6-й Верхний, д.3)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза, порожних вагонов в размере 140 930 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» (далее – ООО «ПК Балтика») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 140 930 руб. пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЖ632485, ЭЖ632388, ЭЖ644048, ЭЖ596225, ЭЖ631066, ЭЖ921047, ЭЖ803033, ЭЖ802855, ЭЖ803131.

Исковое заявление ООО «ПК Балтика» определением суда от 10.01.2018 принято к рассмотрению в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик иск не признал, ссылаясь на продление срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителями (пункт 6.4. Правил). В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 21.02.2018 принято и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В марте 2017 года с различных станций в адрес истца ООО «ПК Балтика» на станцию назначения Хабаровск-1 направлен груз и порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЖ632485, ЭЖ632388, ЭЖ644048, ЭЖ596225, ЭЖ631066, ЭЖ921047, ЭЖ803033, ЭЖ802855, ЭЖ803131. На стацию назначения вагоны прибыли:

- по накладным №№ ЭЖ632485, ЭЖ632388 – 20.07.2017, с просрочкой доставки 8 суток;

- по накладной № ЭЖ644048 – 20.07.2017, с просрочкой доставки 9сут.;

- по накладной № ЭЖ596225 – 20.07.2017, с просрочкой доставки 10сут.;

- по накладной № ЭЖ631066 – 22.07.2017, с просрочкой доставки 2сут.;

- по накладной № ЭЖ921047 – 22.07.2017, с просрочкой доставки 5сут.;

- по накладным №№ ЭЖ803033, ЭЖ802855, ЭЖ803131 – 22.07.2017, с просрочкой доставки 6сут.

Установив факт превышения перевозчиком срока доставки груза, истец направил в адрес ответчика претензию №19 от 18.08.2017 об уплате пени за просрочку доставки по спорным отправкам. Претензия перевозчиком оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (Правила №245).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

В соответствии с Правилами №245 нормативный срок доставки составляет:

- по накладным №№ ЭЖ632485, ЭЖ632388, ЭЖ803033, ЭЖ802855, ЭЖ803131 – 6сут. (767км / 240км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1 Правил));

- по накладной № ЭЖ631066 – 13сут. (5200км / 500км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1 Правил));

- по накладным №№ ЭЖ644048, ЭЖ596225, ЭЖ921047 – 5сут. (712км / 240км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1 Правил)).

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил №245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Так в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств.

Данной статьей установлен также и порядок временного прекращения или ограничения перевозок. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Сложная эксплуатационная обстановка, вызванная различными причинами, в т.ч. наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителя, не является в соответствии с пунктом 6.4 Правил №245 основанием для увеличения сроков доставки груза.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов (порожних вагонов) перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что груз и порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, доставлены с просрочкой, и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 140 930 руб. являются правомерными.

Расчет пени произведен истцом верно. У ответчика возражения по расчету отсутствуют.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Доводы ответчика о среднем размере ставок по кредитам, которые предлагают банки в месте взыскания пеней для субъектов предпринимательства судом отклонены как документально не подтвержденные.

Пояснения ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3240 % годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает неправомерным.

Ссылка ответчика на то, что установленная УЖТ РФ неустойка за просрочку в доставке груза является самой высокой по сравнению с другими транспортными кодексами, судом во внимание не принята как не имеющая правового значения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 689 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» пени за просрочку доставки груза, порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЖ632485, ЭЖ632388, ЭЖ644048, ЭЖ596225, ЭЖ631066, ЭЖ921047, ЭЖ803033, ЭЖ802855, ЭЖ803131 в размере 140 930 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 228 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 689 руб., оплаченную по платежному поручению № 098360 от 24.11.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева