Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А65-24560/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-24560/2018

Дата принятия решения – 12 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Д. Вахитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал плюс» (ОГРН 1091690032720, ИНН 1655178170) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Алтан» (ОГРН 1151690021999, ИНН 1660239615) о взыскании неосновательного обогащения в размере 628 580 рублей, процентов в размере 18 724,11 рубля, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Алтан» (ОГРН 1151690021999, ИНН 1660239615) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Алтан» (ОГРН 1151690021999, ИНН 1660239615) о взыскании суммы долга в размере 69 505 рублей, неустойки в размере 7 089, 51 рубля,

при участии:

ФИО1, представляющего интересы истца по первоначальном иску, ответчика по встречному иску по доверенности от 25.12.2017,

ФИО2, представляющей интересы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности от 24.09.2018,

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Алтан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 628 580 рублей, процентов в размере 18 724,11 рубля.

Определением суда от 27.09.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСК Алтан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 69 505 рублей, неустойки в размере 7 089, 51 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастер», акционерное общество «ТСНРУ».

В судебном заседании от 19.11.2018 истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, процентов, согласно которому просил взыскать неосновательное обогащение 615 000 рублей, проценты в размере 18 079,23 рубля.

Ходатайство удовлетворено, уменьшение размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, процентов принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Истцом по встречному иску представлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просил признать договор №16-022 на изготовление и поставку материала от 26.02.2018 между ООО «Управляющая компания «Капитал Плюс» и ООО «ПСК Алтан» заключенным, взыскать с ООО «Управляющая компания «Капитал Плюс» сумму долга в размере 69 505 рублей, неустойку в размере 7 089,51 рубля, расходы за удостоверение протокола осмотра письменных доказательств в размере 41 920 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. Также представлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 26.09.2018, квитанции на сумму 35 000 рублей, справки из нотариальной палаты Республики Татарстан от 16.10.2018.

Согласно статье 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как следует из материалов дела, при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации истцом по встречному иску заявлено новое дополнительное требование, а именно: о признании договора №16-022 на изготовление и поставку материала от 26.02.2018 между ООО «Управляющая компания «Капитал Плюс» и ООО «ПСК Алтан» заключенным.

Данное требование заявителем первоначально не заявлялось, является дополнительным по отношению к рассматриваемому встречному исковому заявлению, следовательно, не могжет быть принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Уточнение встречных исковых требований в части взыскания расходов за удостоверение протокола осмотра письменных доказательств в размере 41 920 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей судом принято в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Также истец по встречному иску заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью ПК «Строй Мир Реконструкция».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

На вопрос суда истцом по встречному иску однозначный ответ относительного того, каким образом судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон по делу не дан.

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Строй Мир Реконструкция» не является участником спорных правоотношений, следовательно, его права судебным актом по настоящему делу непосредственно не могут быть затронуты.

Истец по первоначальному иску возразил против удовлетворения ходатайства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью ПК «Строй Мир Реконструкция».

Истец по первоначальному иску просил требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец по встречному иску просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что ООО «Управляющая компания «Капитал плюс» осуществляет реставрацию, реконструкцию и приспособление исторического объекта «Дом ФИО3 – ФИО4, во флигеле которого 1 (13) февраля 1873 родился певец ФИО5», находящегося по адресу: <...>. В феврале-апреле 2018 между сторонами были проведены переговоры по утеплению откосов окон объекта, однако стороны не пришли к соглашению по существенным условиям о предмете договора. Сторонами также не достигнуто условие о цене материалов и сроке поставки. При этом истцом по первоначальному иску по платежным поручениям № 143 от 26.02.2018, № 183 от 14.03.2018, № 200 от 21.03.2018, № 27 от 19.04.2018 на расчетный счет ответчика ошибочно перечислена сумма в размере 628 580 рублей. В назначении представленных платежных поручений № 143 от 26.02.2018 указано: «оплата по счету №2 от 26.02.2018 за изготовление и поставку материала для откосов»; № 183 от 14.03.2018 указано: «оплата по счету №4 от 12.03.2018 за монтаж наличника»; №200 от 21.03.2018 указано: «оплата по счету № 3 от 27.02.2018 за подоконник сосна сращенная 40 мм, монтаж подоконников, доставку»; № 278 от 19.04.2018 указано: «оплата по счету №2 от 26.02.2018 за изготовление и поставку материалов для откосов». В связи с недостижением соглашения по существенным условиям договора, 21.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в размере 628 580 рублей. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Алтан», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал плюс» обязательств по оплате переданного товара, обратилось со встречным иском о взыскании задолженности 69 505 рублей, неустойки в размере 7 089, 51 рубля.

Предъявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску указал, что 26.02.2018 после согласований между сторонами были достигнуты соглашения по договору № 16-022 на изготовление и поставку материала. Договор вместе с приложениями № 1 по объему и наименованию товара был направлен посредством электронной почты. Также посредством электронной переписки и телефонных переговоров велось согласование условий договора. В качестве доказательств исполнения обязательств по поставке товара истцом по встречному иску представлен универсальный передаточный акт № 4 от 20.04.2018 на сумму 698 085 рублей. В акте в графе «получил» имеется подпись ФИО6. В связи с изложенными обстоятельствами истец по встречному иску полагает, что на стороне ответчика по встречному иску образовалась задолженность в размере 69 505 рублей (698 085 рублей сумма поставленной продукции – 628 580 рублей частичная оплата).

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оферта (предложение заключить договор) должна быть направлена одной из сторон другой стороне и получена последней.

В качестве доказательств направления договора и счетов истцом по встречному иску представлена электронная переписка, заверенная протоколом осмотра письменных доказательств (электронного почтового ящика), удостоверенным нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7.

Между тем, суд не может принять данную переписку, поскольку каких-либо доказательств того, что электронный адрес faizali99@mail.ru принадлежит ответчику не представлено, установить, что данная переписка велась с его уполномоченными лицами, не представляется возможным.

Из материалов дела не следует, что ФИО8 был уполномочен действовать от имени и в интересах ответчика по встречному иску. Таких доказательств истцом по встречному иску в материалы дела не представлено. Равно как не представлено каких-либо доказательств того, что указанное лицо являлось сотрудником ответчика. При этом адрес электронной почты, с которого велась переписка (faizali99@mail.ru), не является официальным электронным адресом ответчика, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, поскольку при создании электронного почтового ящика администратору домена не предъявляются документы, удостоверяющие личность создателя адреса электронной почты, определить действительную принадлежность адреса электронной почты конкретному лицу или компании не представляется возможным. Указание только фамилии и имени либо наименования компании также не позволяет идентифицировать участника общения в связи с тем, что такие данные зачастую носят общедоступный характер.

Доверившись электронным сообщениям, истец по встречному иску действовал исключительно на свой риск.

Другим элементом достоверности электронной переписки, который может проверить суд, является наличие полномочий лиц на отправление (получение) сведений, составляющих предмет переписки. Истец не представил доказательств наличия у ФИО8, с которым велась электронная переписка, полномочий на заключение сделок.

В материалах дела не представлено доказательств наличия полномочий лиц на ведение деловой переписки.

Таким образом, представленный истцом по встречному иску в материалы дела договор № 16-022 на изготовление и поставку материала от 26.02.2018 не является офертой по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств направления и получения ответчиком по встречному иску данного документа в материалах дела не имеется.

Представленный проект договора ответчиком по встречному иску не подписан, доказательства обратного отсутствуют.

При этом сам ответчик по встречному иску заключение договора посредством электронной связи отрицает.

Надлежащих доказательств направления и получения договора ответчиком по встречному иску в письменном виде посредством иных средств связи в материалы дела также не представлено.

Таким образом, действия ответчика по встречному иску, связанные с перечислением денежных средств не могут быть определены как действия по согласованию условий договора, в связи с чем, не считаются акцептом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в качестве доказательств исполнения обязательств по поставке товара истец по встречному иску ссылается на универсальный передаточный документ № 4 от 20.04.2018 на сумму 698 085 рублей. В указанном документе в графе «товар получил» получении товара расписался ФИО6 либо ФИО6 (по рукописному написанию не ясно). Оригинал УПД №4 от 20.04.2018 приобщен к материалам дела.

Ответчик по встречному иску пояснил, что в штате общества с ограниченной ответственностью «УК «Капитал Плюс», а также в числе контрагентов работников с фамилией ФИО6 либо ФИО6 не значится. Данный документ у ответчика по встречному иску отсутствует.

В последующем в судебном заседании от 17.10.2018 истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску заявил ходатайство о фальсификации доказательства – универсально-передаточного документа № 4 от 20.04.2018. Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления. Истцу по встречному иску предложено исключить данное доказательство из числа доказательств по делу. Однако истец по встречному иску отказался от исключения доказательства из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску пояснил, что им осуществляются работы по монтажу подоконников и откосов на объекте, расположенном по адресу: <...>, в рамках договоренностей, достигнутых путем электронной переписки с обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» на условиях договора субподряда.

Судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер», от которого в последующем поступил отзыв. Указано, что как генеральный подрядчик строительство объекта по адресу: <...> общество не заключало договор с обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Алтан» на подрядные работы по утеплению откосов окон объекта, представители общества с ограниченной ответственностью «Мастер» по УПД №4 от 20.04.2018 товар не принимали, УПД №4 от 20.04.2018 не подписывали, у общества с ограниченной ответственностью «Мастер» не имеется работников с фамилией ФИО6.

На вопрос суда истец по встречному иску пояснил, что изначально неверно представлена информация о том, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» заключен договор. Указал, что в соответствии с договором от 25.05.2016 подрядчиком является АО «ТСНРУ».

С учетом изложенных пояснений суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «ТСНРУ». На дату судебного заседания от третьего лица поступил отзыв, указано, что общество является генеральным подрядчиком при производстве работ на объекте «Дом ФИО3 – ФИО4 во флигеле которого 1 (13) февраля 1873 года родился певец ФИО5», расположенного по адресу: <...>» на основании договора подряда №П10-1/2016 от 25.05.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал плюс». Договоры с обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Алтан» АО «ТСНРУ» не заключало, какие-либо взаимоотношения с данной организацией отсутствуют.

Таким образом, представленный в обоснование встречных исковых требований универсально передаточный документ №4 от 20.04.2018 подписан со стороны покупателя неустановленным лицом. Оттиск печати организации ответчика по встречному иску на документе не проставлен. Доверенность на совершение действий от имени общества с ограниченной ответственностью «УК «Капитал Плюс» в материалы дела также не представлена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате товара возникает с момента его передачи, если законом или договором не предусмотрено иное.

Соответственно, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по поставке товара, истец по первоначальному иску должен был располагать доказательствами передачи товара, то есть соответствующей сделки.

Между тем, доказательств фактической передачи товара истцу по первоначальному иску ответчиком по первоначальному иску не представлены.

Универсальный передаточный документ №4 от 20.04.2018 истцом по первоначальному иску не подписан. Наличие у ФИО9 полномочий на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «УК «Капитал Плюс» не подтверждено.

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями статьи 161 АПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований для признания универсального передаточного документа №4 от 20.04.2018 доказательством передачи товара истцу по первоначальному иску, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, а ответчиком не предоставлено встречное исполнение, перечисленные истцом по первоначальному иску денежные средства в размере 615 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика по первоначальному иску.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 615 000 рублей и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании суммы долга в размере 69 505 рублей.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 079,23 рубля за период с 26.02.2018 по 08.08.2018.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет является арифметически верным. Ответчик по первоначальному иску, представленный расчет процентов за пользование чужими денежным средствами не оспорил, контррасчет в опровержении расчета не представил.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения судом установлен, суд приходит к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 18 079,23 рубля.

Ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания основного долга, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки в размере 7 089,51 рубля, расходов за удостоверение протокола осмотра письменных доказательств в размере 41 920 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску. Излишне оплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета путем выдачи справки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Алтан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 615 000 рублей, проценты в размере 18 079,23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 561 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины 285 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Алтан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченной по платежным поручениям № 31, № 32 от 30.11.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина