Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А73-5776/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5535/2023
08 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 04.10.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Амур-Порт» в лице конкурсного управляющего Семеновой Татьяны Андреевны

на решение от 24.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу № А73-5776/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску автономной некоммерческой организации защиты прав кредиторов «Альянс»

к открытому акционерному обществу «Амур-Порт»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация защиты прав кредиторов «Альянс» (адрес: 143009, <...>) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Амур-Порт» (адрес: 681006, <...>; почтовый адрес управляющего: 680020, <...>) о взыскании 1 000 000 руб., задолженности за услуги, оказанные по договорам от 26.10.2011, от 15.06.2013, от 15.08.2013, от 25.12.2015.

Решением суда от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец указывает, что выполнение услуг подтверждается актами приемки выполненных услуг от 15.07.2015 (к договору от 26.10.2011), от 16.10.2013 (к договору от 15.06.2013, от 08.02.2016 (к договору от 25.12.2015), от 01.09.2016 (к договору от 15.08.2013).

Следовательно, срок оплаты по данным актам наступил 15.08.2015. 16.11.2013, 08.03.2016 и 01.10.2016 соответственно. Исковое заявление было подано АНО «Альянс 19.04.2023, то есть по истечении общего трёхгодичного срока исковой давности установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Также, конкурсный управляющий учитывает момент возникновения требований, восстановленных определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2018 по делу №А73-15765/2012 (вх.2807). Названное определение вступило в законную силу 14.06.2018, следовательно, по восстановленному требованию трехгодичный срок исковой давности истек 14.06.2021.

Срок исковой давности по требования истца может быть рассчитан либо исходя из даты возникновения первоначального требования, либо с даты возникновения реституционного требования.

Также судами необоснованно не оценены обстоятельства фактической заинтересованности между истцом и ИП ФИО3 Обстоятельства сохранения права требования за группой аффилированных лиц, бездействия истца по исполнению реституционного требования.

Требования ОАО «Амур-Порт» к «АТЭКО»: Консалтинговая группа ООО в размере 1 115 000 руб. были включены в конкурсную массу должника, реализованы в результате проведения торгов.

07.04.2021 был заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования ОАО «Амур-Порт» к «АТЭКО»: Консалтинговая группа ООО перешли к ФИО3

Кассатор обращает внимание суда, что ФИО3, приобретя права требования к «АТЭКО»: консалтинговая компания ООО, не предпринял никаких попыток для установления процессуального правопреемства, для работы с судебными приставами, фактически простил долг и yтратил возможность на получение от «АТЭКО» денежных средств.

Исполнительное производство в отношении ООО «АТЭКО» окончено 19.07.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приобретя дебиторскую задолженность 07.04.2021, ФИО3 не предпринял никаких мер для установления процессуального правопреемства и замены стороны в обособленном споре, в исполнительном производстве.

При этом истец, с 29.03.2018 знал о наличии своего долга, не погасил его ни перед ОАО «Амур-Порт», ни перед его правопреемником ФИО3

Недобросовестные действия ООО «АТЭКО» совместные с бывшим руководителем должника ОАО «Амур-Порт», ИП ФИО3 привели к тому, что причинены убытки ОАО «Амур-Порт», его кредиторам. ФИО4 получил возможность на повторное удовлетворение своих требований.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ. При несоблюдении этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите его права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, кассатор считает, что есть основания для отказа в удовлетворении исковых требований, так как действия истца должны расцениваться как злоупотребление правом.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось; впоследствии в порядке статьи 18 указанного Кодекса произведена замена в составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между ОАО «Амур-Порт» (заказчик) и ООО «АТЭКО» (исполнитель) 26.10.2011 был заключен договор, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с судебной защитой права заказчика и представительством в суде. Объем оказываемых юридических услуг включает в себя: оказание консультаций (устных либо письменных – по указанию заказчика); представительство заказчика в арбитражном суде; поиск и подготовку доказательств; подготовку исковых заявлений, иных процессуальных документов, жалоб на вынесенные решения по всем делам, стороной в которых является заказчик; представление заказчика во всех органах государственной власти и местного самоуправления, предприятиях и организациях вне зависимости от форм собственности, перед любыми юридическими и физическими лицами. Услуги считаются выполненными с момента составления сторонами акта приемки выполненных услуг (пункт 2). Стоимость услуг по настоящему договору определяется соглашением, актом и оплачивается в течение 30 дней с момента его заключения. В указанную стоимость включаются затраты исполнителя, связанные с исполнением договора (транспортные, информационные и прочие расходы), возмещаемые на основании документов, подтверждающих фактически понесенные расходы. Заказчик вправе произвести предварительную оплату и возмещение предстоящих затрат исполнителя на основании выставленного счета (счетов) (пункт 4). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 5).

Также между указанными лицами были заключены следующие договоры, содержащие аналогичные условия в части перечня оказываемых услуг, порядка их фиксации и оплаты, от 15.06.2013 (услуги, связанные с защитой прав заказчика, нарушенных при неисполнении третьим лицом – СОАО «ВСК» обязательств из ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), от 25.12.2015 (услуги, связанные с судебной защитой права заказчика и представительства в суде по делу № А73-16203/2015), от 15.08.2013 (услуги, связанные с судебной защитой прав заказчика и представительством в суде). В подтверждение факта оказания услуг по указанным сделкам истцом в материалы дела представлены соответствующие акты: от 15.07.2015, согласно которому исполнитель в рамках договора от 26.10.2011 оказал заказчику юридические услуги, связанные с судебной защитой права заказчика и представительством в суде, оказание консультаций (устных – по указанию заказчика); представление заказчика в арбитражном суде (№ А73-13771/2012; № А73-706/2013); поиск и подготовку доказательств; подготовку исковых заявлений, иных процессуальных документов; представление заказчика во всех органах государственной власти и местного самоуправления, предприятиях и организациях вне зависимости от форм собственности, перед любыми юридическими и физическими лицами. Стоимость услуг по договору составила 200 000 руб.; от 15.07.2015, согласно которому исполнитель в рамках договора от 26.10.2011 оказал заказчику юридические услуги, связанные с судебной защитой права заказчика и представительством в суде, оказание консультаций (устных – по указанию заказчика); представление заказчика в арбитражном суде (№ А40-54126/2014; № А40-55857/15); поиск и подготовку доказательств; подготовка исковых заявлений, иных процессуальных документов; представление заказчика во всех органах государственной власти и местного самоуправления, предприятиях и организациях вне зависимости от форм собственности, перед любыми юридическими и физическими лицами. Стоимость услуг по договору составила 300 000 руб.; от 16.10.2013, согласно которому исполнитель в рамках договора от 15.06.2013 оказал заказчику юридические услуги, связанные с защитой права, нарушенного при неисполнении третьим лицом – СОАО «ВСК» обязательств из статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оказание консультаций (устных – по указанию заказчика); представление заказчика в арбитражном суде; поиск и подготовку доказательств; подготовка исковых заявлений, иных процессуальных документов; представление заказчика во всех органах государственной власти и местного самоуправления, предприятиях и организациях вне зависимости от форм собственности, перед любыми юридическими и физическими лицами. Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб.; от 08.02.2016, согласно которому исполнитель в рамках договора от 25.12.2015 оказал заказчику юридические услуги, связанные с представительством в суде по делу № А73-16203/2015, оказание консультаций (устных – по указанию заказчика); представление заказчика в арбитражном суде; поиск и подготовку доказательств; подготовка исковых заявлений, иных процессуальных документов; представление заказчика во всех органах государственной власти и местного самоуправления, предприятиях и организациях вне зависимости от форм собственности, перед любыми юридическими и физическими лицами. Стоимость услуг по договору составила 115 000 руб.; от 01.09.2016, согласно которому исполнитель в рамках договора от 15.08.2013 оказал заказчику юридические услуги, связанные с представительством в суде по делу № А73-16203/2015; оказание консультаций (устных – по указанию заказчика); представление заказчика в суде по делам: № А73-13621/2015, № А73-8286/2016, № А73-9213/2014, № А73-346/2015, № А73-17139/2014, № А73-15320/2014, № А73-15765/2012, № А73-3038/2016, № А73-7238/2015, № А73-9920/2016, № А73-1320/2016, № 2-6191/15 Центральный районный суд <...>/16 Центральный районный суд <...>/16 Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре; поиск и подготовку доказательств; подготовка исковых заявлений, иных процессуальных документов; представление заказчика во всех органах государственной власти и местного самоуправления, предприятиях и организациях вне зависимости от форм собственности, перед любыми юридическими и физическими лицами. Стоимость услуг по договору составила 500 000 руб. ОАО «Амур-Порт» платежами от 09.02.2016 на сумму 115 000 руб., от 26.02.2016 на сумму 500 000 руб., от 21.09.2016 на сумму 500 000 руб. оплатило ООО «АТЭКО» оказанные последним услуги.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2018 по делу № А73-15765-2807/2012 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» ФИО2 сделки по перечислению денежных средств ОАО «Амур-Порт» в пользу ООО «АТЭКО»: от 09.02.2016 на сумму 115 000 руб., от 26.02.2016 на сумму 500 000 руб., от 21.09.2016 на сумму 500 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АТЭКО» в пользу ОАО «Амур-Порт» с включением в конкурсную массу 1 115 000 руб. Восстановлена задолженность ОАО «Амур-Порт» перед ООО «АТЭКО» в сумме 1 115 000 руб. При этом судом не была установлена вредоносность оспоренных сделок, в том числе по причине отсутствия аффилированности между участниками сделок, судом применены последствия недействительности оспоренных сделок в виде восстановления положения, существовавшего до их совершения.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2022 № Ф03-2609/2022 указано, что 28.12.2020 состоялись торги по продаже права требования к ООО «АТЭКО». Победителем торгов признан ФИО3, 07.04.2021 с ним заключен соответствующий договор уступки прав требования. Таким образом, в силу того, что должник реализовал право требования дебиторской задолженности, составляющей реституционные требования к ООО «АТЭКО», обязательства этого лица перед должником прекратились. Взамен этого в конкурсную массу должника поступил платеж от победителя торгов, которому и были переданы соответствующие права требования. При этом восстановленные обязательства ОАО «Амур-Порт» перед ООО «АТЭКО» сохранились. Дополнительно судебная коллегия признала обоснованным учет конкурсным управляющим в представляемой кредиторам отчетности текущих обязательств ОАО «Амур-Порт» перед ООО «АТЭКО: Консалтинговое бюро» в размере 1 000 000 руб.

ООО «АТЭКО»: Консалтинговое бюро и АНО «Альянс» 24.04.2022 заключили между собой договор уступки права требования, согласно пункту 1 которого ООО «АТЭКО» передает, а АНО «Альянс» принимает право требования к должнику ОАО «Амур-Порт» основание долга – обязательство вследствие предоставления услуг на основании договоров от 26.10.2011, от 15.06.2013, от 15.08.2013, от 25.12.2015 актов приемки выполненных услуг от 15.07.2015 (к договору от 26.10.2011), от 16.10.2013 (к договору от 15.06.2013), от 08.02.2016 (к договору от 25.12.2015), от 01.09.2016 (к договору от 15.08.2013) сумма долга – 1 150 000 руб.

К АНО «Альянс» право требования переходит в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, включая право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Право требования считается переданным с момента заключения сторонами настоящего договора. Последующая уступка права требования допускается. Договор вступает в силу с момента подписания.

Уведомлением от 24.04.2022 АНО «Альянс» сообщило ОАО «АмурПорт» о состоявшейся уступке права требования. Впоследствии (03.06.2022) АНО «Альянс» направило в адрес ОАО «Амур-Порт» досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, срок исковой давности не пропущен, признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По результатам изучения кассационной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 10 Постановления Пленума № 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).

Определением суда от 29.03.2018 по делу № А73-15765/2012 (дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт») требования конкурсного управляющего признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении признания недействительными сделок по перечислению денежных средств от 09.02.2016, от 26.02.2016, от 21.09.2016. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с «АТЭКО»: Консалтинговая группа общество с ограниченной ответственностью в пользу открытого акционерного общества «Амур-Порт» с включением в конкурсную массу 1 115 000 руб. Восстановлена задолженность открытого акционерного общества «Амур-Порт» перед «АТЭКО»: Консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственностью в сумме 1 115 000 руб. В остальной части требований отказано.

Данное определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2018 вступило в законную силу 14.06.2018 - дата принятия постановления судом апелляционной инстанции, которым оно было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АТЭКО» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, требование по рассматриваемому иску о взыскании задолженности связано с задолженностью по восстановленным обязательствам, в связи с чем суд округа полагает, что судами ошибочно не учтено, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу (14.06.2018) определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2018 по делу № А73-15765/2012, которым сделки по исполнению обязательств (по перечислению денежных средств от 09.02.2016, от 26.02.2016, от 21.09.2016) признаны недействительными. Ранее указанного момента ООО «АТЭКО» не могло быть осведомлено о наличии непогашенной задолженности по договорам об оказании юридических услуг восстановленной в результате применения последствий недействительности сделок.

При этом последствия в виде возврата ООО «АТЭКО» - ОАО «Амур-Порт» платежей в размере 1 115 000 руб. не влияют на течение срока исковой давности по восстановленному требованию ООО «АТЭКО» и связаны только с его возможностью предъявить восстановленное требование к ОАО «Амур-Порт» после возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств либо после продажи должником третьему лицу реституционного требования предоставления такого исполнения цессионарию – ФИО3 (статьи 382, 385 ГК РФ).

Рассматриваемые платежи в конкурную массу должника не поступали, доказательств внесения соответствующих платежей ФИО3 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем эти обстоятельства, а также то, что по договору купли-продажи (уступки права требования) от 07.04.2021 № 281, заключенному между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и ФИО3 (покупатель) последний приобрел права требования, в том числе к ООО «АТЭКО»: Консалтинговое бюро, основанное на определении Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2018 по делу № А73-15765/2012 не имеют правового значения для течения срока исковой давности по предъявленному АНО «Альянс» требованию.

На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по спорному требованию обоснованно и установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок истек 14.06.2021 (14.06.2018 – 14.06.2021).

Согласно материалам дела АНО «Альянс» обратилось с настоящим иском в суд 18.04.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности (статья 201 ГК РФ).

Правило о приостановлении течения срока исковой давности на период принятия АНО «Альянс» мер по досудебному урегулированию не применимо к настоящему спору, поскольку соответствующая претензия направлена истцом в адрес ответчика за пределами данного срока (дата направления 03.06.2022, согласно приложенного к иску отчета с сайта «Почта России»).

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности (пункт 12 Постановления Пленума № 43) АНО «Альянс» в материалы дела не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Разрешение разногласий требований ООО «АТЭКО»: Консалтинговое бюро вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ООО «Амур-Порт» (дело № А73-15765/2012), которыми признан обоснованным учет конкурсным управляющим в представляемой кредиторам отчетности текущих обязательств ОАО «Амур-Порт» перед ООО «АТЭКО»: Консалтинговое бюро в размере 1 000 000 руб. (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2022 № Ф03-2609/2022 – изменены определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022) вопреки позиции АНО «Альянс» по настоящему делу не свидетельствует о признании долга ОАО «Амур-Порт» по смыслу статьи 203 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики № 3 (2023), утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 (далее – Обзор от 15.11.2023), при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга.

Доказательств таких ясных и недвусмысленных действий ответчика в материалах дела не имеется.

Совершение конкурным управляющим обычных операций по формированию, предусмотренной конкурным производством отчетности не может быть квалифицировано как признание долга; акты сверки свидетельствующие о признании спорного долга конкурсный управляющий с ООО «АТЭКО» и АНО «Альянс» не подписывал, претензию не признавал (пункт 20 Постановления Пленума № 43, пункт 7 Обзора от 15.11.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Кроме того, пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В частности, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Таким образом, из положений Закона о банкротстве, Общих правил следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Положения статьи 143 Закона о банкротстве являются гарантией прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации и сведений, предусмотренных Законом, как средство контроля за деятельностью финансового управляющего.

Следовательно, указание текущей задолженности в отчете конкурсного управляющего обусловлено предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве обязанностью и не может быть квалифицировано как действие, совершение которого влечет прерывание течения срока исковой давности по рассматриваемому в настоящем деле требованию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, учитывая обоснованность доводов и возражений ответчика, а также неправильное применение норм материального права, суд округа, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Учитывая, что при подаче апелляционной и кассационной жалоб ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу №А73-5776/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении иска.

Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2023 №Ф03-5535/2023, отменить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации защиты прав кредиторов «Альянс» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко