Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А56-52321/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 сентября 2021 года

Дело №

А56-52321/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Крюково Лэнд» Кулешова А.С. (доверенность от 06.11.2020), от товарищества собственников жилья «Полежаевский парк» Рейх А.А. (доверенность от 02.10.2020),

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крюково Лэнд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А56-52321/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крюково Лэнд», адрес: 141506, Московская обл., г. Солнечногорск, Красная ул., д. 58, эт. 2, пом. 22, ОГРН 1085044002229, ИНН 5044065533 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Полежаевский парк», адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп.1, лит. «А», пом. 42-Н, ОГРН 1167847484507, ИНН 7805691650 (далее – Товарищество), о признании недействительным договора от 04.12.2017 № 02/12 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг (далее – Договор), а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата 2 739 916 руб. 24 коп., перечисленных по Договору.

Решением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 01.02.2021 и постановление от 29.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый Договор в нарушение статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) заключен с лицом, у которого отсутствует обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп.1 (далее – многоквартирный дом), поскольку нежилые помещения №№ 2-1Н (38-Н), 2-2Н (39-Н), 2-4Н (40-Н), 2-5Н (42-Н), общей площадью 1988 кв.м (далее – нежилые помещения), расположенные в указанном жилом доме, Обществу в установленном законом порядке застройщиком – закрытым акционерным обществом «Монолит-Кировстрой» (далее – общество «Монолит-Кировстрой») не передавались, в связи с чем истец собственником, равно как и владельцем спорных помещений, не является. Поскольку Договор противоречит существу законодательного регулирования, он может быть квалифицирован как противоречащий публичным интересам, следовательно, является ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, просит принять новое решение об удовлетворении иска; представитель Товарищества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом «Монолит-Кировстрой» и обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Калевала» (далее - Торговый дом) 16.11.2015 заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 4КП-4-2-1Н, № 4КП-5-2-2Н, № 4КП-6-2-4Н, № 4КП-7-2-5Н (далее – Договоры долевого участия), по условиям которых общество «Монолит-Кировстрой» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, р-н Ульянка, квартал 4Б, корп. 1-8, кадастровый номер 78:15:0843402:25, многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Торговому дому объекты долевого строительства – нежилые помещения.

Торговый дом (цедент) и Общество (цессионарий) 09.03.2017 заключили договоры уступки прав и обязанностей по Договорам долевого участия, в соответствии с которыми цедент за плату уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме права требования, принадлежащие Торговому дому, и обязанности Торгового дома перед обществом «Монолит-Кировстрой», вытекающие из Договоров долевого участия.

Впоследствии Обществом и Товариществом заключен Договор, по условиям которого Товарищество обязалось оказывать Обществу услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги по содержанию нежилых помещений, а Общество обязалось оплачивать оказанные услуги, поименованные в приложении № 2 к Договору.

Общество, ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения обществом «Монолит-Кировстрой» ему переданы не были, в связи с чем заключенный с Товариществом Договор противоречит жилищному законодательству, обратилось в арбитражный суд.

Возражая против иска, Товарищество указало, что многоквартирный дом, в котором расположены принадлежащие истцу нежилые помещения, введен в эксплуатацию и заселен; Общество до января 2020 года исполняло принятые на себя обязательства по Договору; заключенный сторонами Договор не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованным, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5); у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что оно не является собственником или владельцем нежилых помещений, поскольку общество «Монолит-Кировстрой» не передало ему эти помещения, в связи с чем Договор, возлагающий обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на лицо, не указанное в статье 153 ЖК РФ, противоречит жилищному законодательству и должен быть квалифицирован как ничтожный (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе Договор, в котором Общество поименовано владельцем нежилых помещений, приняв во внимание факт исполнения Обществом Договора вплоть до января 2020 года, а также отсутствие доказательств того, что спорными нежилыми помещениями в многоквартирном доме, который введен в эксплуатацию и заселен, фактически пользуются иные лица, а не Общество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключение Договора с лицом, не являющимся собственником помещения, не нарушает требования Жилищного кодекса Российской Федерации или иного правового акта, а также не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем отсутствуют основания для признания Договора ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 стать 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (дизпозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4); если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ определен круг лиц, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом названная норма не содержит явно выраженного запрета на расширение предусмотренного в ней субъектного состава, в связи с чем не является императивной.

Таким образом, заключение Договора с лицом, фактически пользующимся помещениями, не противоречит жилищному законодательству. Отсутствие в данном случае регистрации права собственности истца на нежилые помещения в установленном законом порядке не является основанием для освобождения его от обязанности нести расходы по содержанию помещений и оплачивать оказываемые ему Товариществом услуги на основании добровольно заключенного Договора.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А56-52321/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крюково Лэнд» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


А.А. Кустов

М.В. Пастухова